Постанова

від 20.05.2011 по справі 10/08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Сп рава № 10/08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

Від позивача - директор Н емеш В.М.; представник ОСОБА _2 дов.№30/1 від 10.01.2011 року.

Від відповідача - представн ик ОСОБА_1. дов.б/н., від 01.03.2011 р оку.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Приватного підприємства "АГ РОС" на рішення господар ського суду Рівненської обл асті від 04.03.11 р. у справі № 10/08 (судд я Павлюк І.Ю. )

за позовом Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Рівнепромекобуд"

до: Приватного підпр иємства "АГРОС"

про визнання недійсни м договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Рівненської обл асті від 04 березня 2011 року у спр аві № 10/08 позов задоволено.

Визнано недійсним До говір купівлі-продажу №11/08 від 01.11.2008р., укладений між Приватни м підприємство "Агрос" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Рівнепромекобуд".

Стягнуто з Приватног о підприємства “Агрос”, яке з находиться в с.Моквин Березн івського району Рівненської області, вул.Колгоспна,37 (код Є ДРПОУ 30032094) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Рівнепромекобуд", яке зна ходиться в м.Рівне, вул.Струти нської,21 85 грн.00 коп. витрат по сп латі державного мита, 236 грн. 00 к оп. плати за послуги по інформ аційно-технічному забезпече нню судового процесу та 2 040 грн . 60 коп. витрат за проведення су дової експертизи.

Відповідач приватне підприємство "Агрос" подав ап еляційну скаргу на рішення м ісцевого господарського суд у. Просить його скасувати, в по зові відмовити з наступних п ідстав.

01 листопада 2008 року між Приватним підприємством «Аг рос»(Продавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Рівнепромекобуд»(Покуп ець) було укладено договір ку півлі-продажу цегли керамічн ої повнотілої М-100, М-75 за №11/08.

Зазначений договір з боку позивача (Покупця) було п ідписано Немешем В.М., який згі дно із преамбулою договору к упівлі-продажу є директором ТОВ «Рівнепромекобуд»та діє від імені останнього на підс таві Статуту.

Статтями 639, 657 ЦК Україн и визначено, що правочин між ю ридичними особами належить в чиняти у письмовій формі, зок рема і договір купівлі-прода жу. В силу ч.2 ст.207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він підписаний його сторон ою (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Статтею 181 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору, якими є умови про пре дмет договору, умови, що визна чені законом як істотні або є необхідними для договорів д аного виду, а також усі ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди. Аналогічні поло ження містить ст. 180 ГК України .

Враховуючи заперечен ня позивача щодо підписання ним договору купівлі-продажу за №11/08 від 01.11.2008 року суд першої і нстанції за клопотанням оста ннього, з яким також погодивс я відповідач, призначив судо во-почеркознавчу експертизу ;

Відповідно до виснов ку №253 від 28.01.2011 року судово-почер кознавчої експертизи за мате ріалами цивільної справи 10/08, п роведеної Львівським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз, підпис від імен і Немеша Василя Михайловича, розташований в графі «За пок упця»на договорі купівлі-про дажу №11/08 від 01.11.2008 року, виконани й не Немеш Василем Михайлови чем, а іншою особою з наслідув анням підпису Немеш В.М.

Проте, встановивши, що договір купівлі-продажу №11/08 в ід 01.11.2008 року, на якому ґрунтуют ься позовні вимоги, було підп исано з боку позивача невста новленою особою, яка не була у повноважена укладати правоч ини від імені позивача, суд пе ршої інстанції дійшов помилк ового висновку про необхідні сть визнання спірного догово ру купівлі-продажу недійсним на підставі ч.З ст.203 ЦК України у зв'язку з відсутністю вільн ого волевиявлення та внутріш ньої волі позивача на вчинен ня даного правочину.

Так, важливим елемент ом угоди є воля та її зовнішні й вияв - волевиявлення. Наявні сть угоди свідчить про те, що о бидва учасника бажали укласт и угоду і що їхній зовнішній в ияв волі (волевиявлення) відп овідає внутрішній волі. Єдні сть внутрішньої волі і волев иявлення характерна для угод и, оскільки не відповідність внутрішній волі і волевиявл ення означає, що справжньої в олі, справжнього бажання укл асти угоду немає.

Доказом наявності во левиявлення позивача при під писанні договору купівлі-про дажу від 01.11.2008 року є наявність печатки ТОВ «Рівнепромекобу д».

Крім цього, відповідн о до ч.і ст. 92 ЦК України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Орган або особа, яка ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступає від її імені, зоб ов'язана діяти в інтересах юр идичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. З ст. 92 ЦК України).

Як вбачається з матер іалів справи №10/08, органом юрид ичної особи позивача (ТОВ «Рі внепромекобуд»), уповноважен им набувати цивільних прав і обов'язків у договірних відн осинах є директор.

Як вбачається з витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців директоро м ТОВ «Рівнепромекобуд»є Нем еш Василь Михайлович, який бе з будь-яких обмежень має прав о вчиняти правочини від імен і ТОВ «Рівнепромекобуд».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст . 207 ЦК України правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Отже, печатка згідно п . 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України є обов'язко вим реквізитом договору та п ідтверджує повноваження осо би на укладення угоди.

З матеріалів справи в бачається, що спірний догові р купівлі-продажу від 01.11.2008 року скріплений печатками ПП «АГ РОС»та ТОВ «Рівнепромекобуд ».

Відповідно до п. 3.4.1 Інс трукції про порядок видачі м іністерствам та іншим центра льним органам виконавчої вла ди, підприємствам, установам , організаціям, господарськи м об'єднанням та громадянам д озволів на право відкриття т а функціонуванні штемпельно -граверних майстерень, вигот овлення печаток і штампів, а т акож порядок видач дозволів на оформлення замовлень на в иготовлення печаток і штампі в, затвердженої наказом МВС У країни № 17 від 11.01.1999 року, відпові дальність і контроль за дотр иманням порядку зберігання печаток і штампів, а також за конністю користування ними , покладається на керівників підприємств, установ і орган ізацій, господарських об'єдн ань, суб'єктів господарської діяльності. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфа х або металевих шафах. У разі п орушення правил обліку, збер ігання і використання печато к і штампів комісія проводит ь службове розслідування, ре зультати якого оформлюються актом довільної форми та дов одяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 тієї ж Інструкції передбачено у ра зі крадіжки, втрати печаток ч и штампів керівники господар ських об'єднань зобов'язані в жити заходів задля їх розшук у, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх спр ав.

Судом при ухвалені рі шення не враховано відсутнос ті будь-яких доказів звернен ня керівника позивача з заяв ою з приводу втрати, крадіжки або службового розслідуванн я щодо незаконного використа ння печатки до органів Внутр ішніх справ України.

Суд не з'ясував та не н адав правової оцінки факту н аявності печатки на оскаржув аному договорі за №11/08 від 01.11.2008 р оку.

Частиною 3 ст. 92 ЦК Украї ни передбачено, що орган або о соба, яка відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступає від ї ї імені, зобов'язана діяти в ін тересах юридичної особи, доб росовісно і розумно та не пер евищувати своїх повноважень .

При ухвалені рішення суд першої інстанції не прий няв до уваги те, що підтвердже ння виконання договору купів лі-продажу від 01.11.2008 року існує прийняте 29.03.2010 року Господарсь ким судом Рівненської област і рішення по справі №14/24 (суддя Марач В.В.) про стягнення на ко ристь ПП «Агрос»з ТОВ «Рівне промекобуд»207 764 гривні 00 коп. за боргованості, а також те що, 07 т равня 2010 року на підставі вида ного судового наказу Відділо м державної виконавчої служб и Рівненського міського упра вління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Підтвердженням визна ння позивачем суми заборгова ності в розмірі 207 764 гривні 00 коп . також є заява про розстрочку виконання рішення з якою ТОВ «Рівнепромекобуд»звернуло ся 24.12.2010 року до Господарського суду Рівненської області, в я кій просить розстрочити вико нання рішення Господарськог о суду Рівненської області в ід 29.03.2010 року по справі №14/24, на 24 мі сяці, шляхом сплати кожного м ісяця 1/24 частини суми заборго ваності.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду, відповід ач підтримує доводи апеляцій ної скарги.

Позивач заперечує до води апеляційної скарги з пі дстав викладених в позовній заяві, рішенні місцевого гос подарського суду, у відзиві н а апеляційну скаргу.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив.

Позивач -ТзОВ "Рівнепр омекобуд" звернувся до суду з позовною заявою до відповід ача - ПП "Агрос", відповідно до я кої просить визнати Договір купівлі-продажу №11/08 від 01.11.2008р., у кладений між Приватним підпр иємство "Агрос" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Рівнепромекобуд" недійсн им на підставі частин 1, 2, 3 та 5 ст .203, ч.1 ст.215 ЦК України, зазначаюч и, що директор ТзОВ «Рівнепро мекобуд»Немеш В.М. не підпису вав оспорюваного договору.

В судовому засіданні 12.01.2011р. представник позивача пі дтримав подане через канцеля рію господарського суду 11.01.2011р . клопотання про призначення судової почеркознавчої експ ертизи. В обгрунтування пода ного клопотання зазначає, що ТзОВ "Рівнепромекобуд" жодни х договорів купівлі-продажу не укладало, а підпис який сто їть від імені директора поку пця ТзОВ "Рівнепромекобуд" на спірному договорі не належи ть директору товариства Неме ш В.М.

Представник відповід ача в судовому засіданні 12.01.2011р . позовні вимоги заперечив з п ідстав, зазначених у відзиві на позов, разом з тим, клопота ння позивача про призначення судової почеркознавчої експ ертизи не заперечив.

Враховуючи вищезазна чене та з метою роз'яснення за питань, що виникли під час роз гляду спору щодо підтверджен ня чи заперечення факту підп ису директором ТзОВ "Рівнепр омекобуд" Немеш В.М. Договору к упівлі-продажу №11/08 від 01.11.2008р., ук ладеного між Приватним підпр иємством "Агрос" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Рівнепромекобуд", виникл а необхідність призначити су дову почеркознавчу експерти зу, враховуючи, що вона необхі дна для з' ясування питань, щ о потребують спеціальних зна нь та входять до предмету дос лідження.

Виходячи з матеріалі в і фактичних обставин справ и , - суд ухвалою №10/08 від 12.01.2011р. пр изначив по справі судову поч еркознавчу експертизу і її п роведення доручив Львівсько му науково-дослідному інсти туту судових експертиз. На ви рішення експерта було постав лено питання: Чи виконано під пис на договорі купівлі-прод ажу №11/08 від 01.11.2008р. директором Тз ОВ «Рівнепромекобуд» Немеш В асилем Михайловичем? Крім то го, ухвалою №10/08 від 12.01.2011р. прова дження у справі №10/08 було зупин ене до отримання висновку ек сперта.

01.02.2011р. до господарськог о суду Рівненської області н адійшов висновок експерта №2 53 від 28.01.2011р., згідно з яким підпи с від імені Немеш В.М., розташо ваний в графі «за покупця» до говору купівлі-продажу №11/08 ві д 01.11.2008р., виконаний не Немеш Вас илем Михайловичем, а іншою ос обою з наслідуванням підпису Немеш В.М. В зв' язку з усунен ням обставин, що зумовили зуп инення провадження у справі ухвалою №10/08 від 16.02.2011р. провадже ння у справі було поновлено, с праву призначено до слухання в судовому засіданні 01.03.2011р.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.207 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. За значена норма повністю корес пондується з ч.1 ст.181 Господарс ького кодексу України, відпо відно до якої господарський договір за загальним правило м викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами та скріпленого печат ками.

Отже, враховуючи вище зазначене, однією із вимог пи сьмової форми правочину є йо го підписання стороною.

Статтею 208 ЦК України в изначений перелік правочині в, які належить вчиняти у пись мовій формі, зокрема, правочи ни між юридичними особами, ін ші правочини, щодо яких закон ом встановлена письмова форм а.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою для недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами 1-3, 5 т а 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Ц К України особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Частина 3 статті 203 ЦК Ук раїни передбачає, що волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Ц К України правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

В даному випадку оспо рюваний договір купівлі-прод ажу підписаний не директором ТзОВ «Рівнепромекобуд» чи й ого заступником, які були упо вноважені на підписання таки х документів, що свідчить, по-п ерше, про відсутність волеви явлення ТзОВ «Рівнепромекоб уд» на його укладення та отри мання товарно-матеріальних ц інностей за ним, що суперечит ь ч.3 ст.203 ЦК України; по-друге, пр о відсутність необхідного об сягу цивільної дієздатності в особи, яка наслідувала підп ис директора ТзОВ «Рівнепром екобуд», що суперечить ч.2 ст.203 ЦК України; по-третє, вище вказ аний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , що суперечить ч.5 ст.203 ЦК Украї ни.

Із самого спірного До говору від 01.11.2008 року випливає, що від імені Товариства з обм еженою відповідальністю «Рі внепромекобуд» діє директор Немеш Василь Михайлович. Про те підпис на договорі не нале жить Немеш В.М.

Крім того, відповідно до п.п. «з» п.3.32 Статуту ТОВ «Рів непромекобуд»директор вирі шує усі питання діяльності Т овариства, за винятком тих, що належать до виключної компе тенції зборів учасників, зок рема, вести переговори та укл адати і підписувати договори застави та інші цивільно-пра вові договори (попередні, осн овні та всі інші договори).

Отже, оскільки директ ором ТзОВ «Рівнепромекобуд» станом на 01.11.2008 року був Немеш В .М., то відповідно до вимог Ста туту лише він мав право на під писання оскаржуваного догов ору купівлі-продажу.

Згідно висновку судо во-почеркознавчої експертиз и №253 від 28.01.2011 року, призначеної в рамках вирішення даного сп ору та проведеної експертом Львівського НДІСЕ, підпис ві д імені Немеша В.М., розташован ий в графі «За ПОКУПЦЯ» догов ору купівлі-продажу №11/08 від 01.11. 2008 року, виконаний не Немеш Вас илем Михайловичем, а іншою ос обою з наслідуванням підпису Немеш В.М.

Таким чином, спірний д оговір від імені позивача пі дписаний невідомою не уповно важеною особою; доказів того , що спірний договір був схвал ений товариством в розумінні ст.241 ЦК України відповідач не надав.

За змістом ст.241 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

З диспозиції наведен ої норми вбачається, що право чин вважається укладеним пре дставником з перевищенням по вноважень, якщо на момент вчи нення правочину наявних у пр едставника повноважень недо статньо для його вчинення. То бто, такий правочин може вчин ятись особою, яка має певні по вноваження, але перевищила ї х. Невстановлена особа, яка ді яла не від власного імені як п редставник юридичної особи, а наслідувала підпис уповнов аженої особи такої юридичної особи, не може визнаватись та кою, яка діяла з перевищенням повноважень для підтверджен ня факту схвалення правочину . Факт підробки підпису вбача ється з висновку експертизи.

Отже, спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частин 2, 3 ст. 203, ч.і с т.215 ЦК України, відповідно до я ких особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі .

Крім того, не можуть бу ти визнані доказами виконанн я спірного договору купівлі- продажу видаткові накладні з а №РН-000108 від 14.11.2008 року та №РН-000109 ві д 10.12.2008 року (а.с.29, 31), подані відпов ідачем, оскільки в цих докуме нтах не вказується, що вони пр ийняті та підписані на викон ання спірного договору купів лі-продажу і про наявність та кого договору купівлі-продаж у в них взагалі не згадується .

Рішення господарсько го суду від 29 березня 2011 року у с праві №14/24 не може бути доказом того, що спірний договір вико нувався. Вказаним рішенням с тягнуто з боржника 207 764 грн. заб оргованості на підставі вида ткових накладних в яких відс утнє посилання на спірний до говір.

Як правильно зазначи в місцевий господарський суд , наявність печатки на спірно му договорі не дає підстав дл я висновку про схвалення пра вочину юридичною особою, оск ільки печатка вибула із воло діння позивача.

Судова колегія врахо вує ту обставину, що спірний д оговір укладений у письмовій формі складанням одного док ументу. Апелянт не надав дока зів того що, одна із сторін над силала іншій стороні проект договору. Не надав доказів то го, що отримав від позивача по штою або наручно примірник д оговору. Не зміг пояснити яки м чином у нього став у наявнос ті письмовий договір. Позива ч заперечує наявність у ньог о і другого примірника догов ору. Вказані обставини не під тверджують відсутність воле виявлення позивача на уклада ння договору.

За таких обставин, від сутні підстави для зміни, ска сування рішення місцевого го сподарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прива тного підприємства "АГРОС" на рішення господарського суду Рівненської області від 04 бер езня 2011 року по справі №10/08 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Рівненської області від 04 б ерезня 2011 року по справі №10/08 зал ишити без змін.

3. Матеріали справи №10/08 повер нути в господарський суд Рів ненської області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.