Постанова

від 23.05.2011 по справі 4/5004/172/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 4/5004/172/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Прива тне підприємство "Дисконт Пл юс" на рішення господарськ ого суду Волинської області від 15.03.11 р.

у справі № 4/5004/172/11 (суддя Сл ободян Петро Романович )

позивач Перший заступн ик прокурора Волинської обла сті в інтересах держави та те риторіальних громад Волинсь кої області від імені Волинс ької обласної ради в особі Лу цького геріатричного пансіо нату

відповідач Приватне пі дприємство "Дисконт Плюс"

про стягнення в сумі 262632, 72 грн.

за участю представників с торін:

прокуратури - Квятковськи й Я.А. (посвідчення №101 від 22.11.2007р.);

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність №120/03-09 від 15.04.2011р.); ОСОБА_2 (довіреність №119/03-09 від 15.04.2011р.); Ол іферович С.М. - директор;

відповідача - ОСОБА_3 (д овіреність №14/11 від 21.02.2011р.).

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 15.03.2011 року у справі №4/5004/172/11 поз овні вимоги першого заступни ка прокурора Волинської обла сті в інтересах держави та те риторіальних громад Волинсь кої області від імені Волинс ької обласної ради в особі Лу цького геріатричного пансіо нату до Приватного підприємс тва "Дисконт Плюс" задоволено . Присуджено до стягнення з ос таннього на користь держави в особі Луцького геріатрично го пансіонату 262632, 72 грн. безпід ставно отриманих коштів та в доход Державного бюджету 2626,32 грн. державного мита і 236,00 грн. в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - приватне п ідприємство "Дисконт Плюс" зв ернувся до Рівненського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення місцевого господарського су ду та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовити.

Апелянт вважає, що судом при вирішенні справи допущено п орушення норм як матеріально го, так і процесуального прав а, не належним чином дослідже но докази у справі, неповно з'я совано усі обставини справи.

Зокрема, скаржник вказує, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки акти виконаних робіт та дові дки про їх вартість були підп исані сторонами у серпні 2007 ро ку. Жодних заяв, зауважень, чи заперечень зі сторони замовн ика під час прийняття робіт т а підписання відповідних док ументів не було. В той же час, я к зазначає скаржник, з даним п озовом перший заступник прок урора Волинської області зве рнувся до суду 31 січня 2011 року, т обто після закінчення встано вленого законом трьохрічног о строку.

Крім того, апелянт зазначає , що в основу позовних вимог по кладено акт перевірки КРУ у В олинській області, з якого ні бито вбачається наявність по рушення при виконанні положе нь договору підряду, а саме за вищення норм часу необхідних для виконання утеплення фас адів і завищення вартості ме талопластикових вікон. При ц ьому, скаржник вказує, що в мат еріалах справи наявні докази , що зі сторони відповідача не мало місце перевищення варт ості робіт та матеріалів, від повідно договірна ціна згідн о договору підряду була дотр имана. Вартість матеріалів т а робіт була зазначена сторо нами у Довідках про вартість та Актах виконаних робіт, тоб то, ціна в даному випадку на ро боти та матеріали була погод жена сторонами. З огляду на те , що ні договір, ні акт виконан их робіт, ні довідка їх про вар тість не є оспореними та визн аними недійсними, на думку ск аржника, отримані ПП "Дисконт Плюс" кошти жодним чином не мо жуть вважатися безпідставно отриманими.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач вважає рішення м ісцевого господарського суд у законним та обгрунтованим, а твердження, викладені в апе ляційній скарзі - безпідстав ними. А тому, просить суд рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники сторі н повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповід но в апеляційній скарзі та у в ідзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що апеляційну скар гу ПП "Дисконт Плюс" слід задо волити, а рішення господарсь кого суду Волинської області від 15.03.2011 року - скасувати.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 липня 2007 ро ку між Луцьким геріатричним пансіонатом (замовник) та при ватним підприємством "'Диско нт Плюс" (підрядник) був укладе ний договір підряду за №16/07 (дал і - договір, а.с. 33-34).

Відповідно п.п. 1.1, 1.2. договору , ПП "Дисконт Плюс" (підрядник) в зяв на себе зобов'язання вико нати капітальний ремонт на о б'єкті житлового корпусу за а дресою: м.Луцьк, вул. Теремнівс ька,70, відповідно до проектно- кошторисної документації та здати результати ремонтно-б удівельних робіт у встановле ний договором строк, а Луцьки й геріатричний пансіонат (за мовник), в свою чергу, зобов'яз увався надати підрядникові б удівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну докумен тацію, прийняти закінчені ро боти та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому ци м договором. При цьому, підряд ник зобов'язувався виконати роботи відповідно до вимог н аданої замовником проектно-к ошторисної документації.

Відповідно до п.п 2.1, 2.1.1 догово ру, вартість робіт, які викону ються за цим договором, стано вить 699061,00 грн. Договірна ціна є твердою і може змінюватися у ході виконаних робіт лише у в ипадках і в порядку, встановл ених чинним законодавством У країни про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти.

Як встановлено судами обох інстанцій, на виконання умов договору відповідачем були виконані роботи з капітально го ремонту фасаду житлового комплексу пансіонату відпов ідача на загальну суму 699061,00 грн .

Зазначене, в свою чергу, під тверджується наявними в мате ріалах справи актами прийман ня виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за серпень 2007 р., відпові дними довідками про їх варті сть (ф. КБ-3) та обгрунтовані фак тичні витрати (а.с. 41-50), підписан ими, в свою чергу, сторонами бе з будь-яких зауважень (запере чень) щодо якості чи (або) варт ості виконаних підрядних роб іт. Зазначене сторонами не ос порюється.

В подальшому, контрольно-ре візійним управлінням у Волин ській області було проведено ревізію фінансово-господарс ької діяльності у Луцькому г еріатричному пансіонаті за п еріод з 01.07.2007 р. по 01.04.2010 р., про що 16.07.20 10р. був складений акт за №040-23/018 (а .с. 16-38).

Як вбачається з зазначеног о акту КРУ, відподачем завище но норми часу, необхідні для в иконання утеплення фасаду, ч им порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.-1-2000 "Прави ла визначення вартості будів ництва" затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №17 4, що в свою чергу, призвело до з авищення вартості виконаних робіт по капітальному ремон ту Луцького геріатричного па нсіонату на загальну суму 38310,00 грн.

Крім того, в порушення вимог п.3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000, яким визначено, що використання матеріальни х ресурсів, проводиться за ці нами виробників, які склалис я в регіоні (середньорегіона льні ціни) та п.5 ст.844 ЦК України , в актах виконаних підрядних робіт ПП"Дисконт-Плюс" за серп ень 2007 року ціна окремих будів ельних матеріалів (металопла стикових вікон) перевищує се редньорегіональну.

Внаслідок цього, як зазнача ється в акті, відповідачем за вищено вартість робіт на сум у 2224322,72 грн. і, відповідно внаслі док допущених порушень, завд ано пансіонату збитків на за гальну суму 262632,72 грн.

З огляду на це, місцевий гос подарський суд на підставі в ищезазначеного акту ревізії фінансово-господарської дія льності Луцького геріатричн ого пансіонату, керуючись пр иписами ст.ст. 526, 627, 837, 1212 ЦК Україн и прийшов до висновку про під ставність заявленого позову та обгрунтованість позовних вимог.

Проте, з такими доводами і в ласне висновками місцевого г осподарського суду колегія с уддів Рівненського апеляцій ного господарського суду пог одитись не може.

Зокрема, апеляційна інстан ція вважає, що висновки суду п ершої інстанції не відповіда ють вимогам закону.

Так, предметом позову у дані й справі є стягнення з відпов ідача на користь позивача на длишково сплачених грошових коштів.

При цьому, підставами позов у, як вбачається, покурор зазн ачив обставини, відповідно д о яких відповідач порушив го сподарське зобов' язання, за висивши вартість виконаних п ідрядних робіт з капітальног о ремонту геріатричного панс іонату, що в свою чергу було вс тановлено актом КРУ при пере вірці позивача, чим і спричин ив йому збитки в розмірі 262 632,72 г рн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни, особа, яка набула майно, а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Отже, відповідно до наведен ої норми обов' язковою умово ю набуття або збереження май на без достатньої правової п ідстави має бути відсутність правової підстави для набут тя або збереження майна за ра хунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, вип адковість або інші підстави набуття або збереження майна , які не можна віднести до підс тав виникнення цивільних пра в та обов' язків (ст.11 ЦК Украї ни).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 ЦК Укр аїни, договори та інші правоч ини є підставами виникнення цивільних прав і обов' язків .

Апеляційним судом встанов лено, що правовідносини стор ін з оплати виконаних робіт з капітального ремонту виникл и з договору підряду №16/07 від 16.07 .2007 року, з якого, як вбачається з матеріалів справи, сторони , уклавши договір на умовах св ободи договору (ст.627 ЦК Україн и), встановили договірну ціну твердою на основі твердого к ошторису (699061,00 грн).

Натомість, обгрунтовуючи н ормативно позовні вимоги, пр окурор посилався на загальні умови виконання зобов' язан ня (ст.526 ЦК України) та на припи си ст.837 ЦК України (договір під ряду) і не посилався в якості п ідстав позову на отримання в ідповідачем грошових коштів без достатніх правових підс тав.

Відтак, розглянувши спір, мі сцевий господарський суд не звернув уваги на підстави за явленого прокурором позову, вийшов за межі позовних вимо г, внаслідок чого застосував норму закону, яка не регулює п равовідносини сторін спору, оскільки підставами отриман ня грошових коштів за викона ні роботи є договори з тверди ми договірними цінами.

В той же час, апеляційна інс танція відзначає, що предмет ом доказування в даній справ і, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявно сті або відсутності факту по рушення відповідачем догові рних зобов' язань.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Акти вик онаних робіт та договори про їх вартість підписані сторо нами без будь-яких зауважень щодо якості (вартості) викона них робіт. Вартість виконани х відповідачем робіт станови ть 699061,00 грн. Зазначені кошти пер ераховані позивачем відпові дачу в повному обсязі, що, в св ою чергу, повністю відповіда є вартості робіт, визначеній п.2.1 Договору, тобто твердій ці ні, визначеній сторонами в до говорі підряду.

При цьому, акт КРУ, на що не зв ернув увагу суд першої інста нції: по-перше, не є належним і допустимим доказом порушенн я відповідачем зобов' язань за договором і завдання пози вачеві збитків; по-друге, висн овками акта зафіксовано пору шення саме позивачем, фінанс ово-господарська діяльність якого перевірялась, фінансо вої дисципліни, в тому числі в частині завищення вартості виконаних підрядних робіт за 2007-2010 роки по підприємству "Диск онт- Плюс".

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона належни ми і достатніми доказами пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Натомість доводи, на які пос илався позивач (прокурор), як н а підставу своїх позовних ви мог, на думку апеляційного су ду є безпідставними, оскільк и спростовуються вищевиклад еним.

З огляду на це, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позо ву.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія Рів ненського апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що рішення господар ського суду Волинської облас ті від 15.03.2010 р. прийняте з неправ ильним застосуванням норм ма теріального права, а висновк и, викладені в ньому, не відпов ідають обставинам справи.

Отже, апеляційну скаргу від повідача слід задоволити, а р ішення господарського суду В олинської області від 15.03.2010 р. у справі №4/5004/172/11 - скасувати, прий нявши нове рішення, яким в поз ові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу п риватного підприємства "Диск онт Плюс" - задоволити.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 15.03.20 11р. - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.