Постанова

від 25.05.2011 по справі 5004/276/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Справа № 5004/276/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. в справі

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 21.03.11 р.

у справі № 5004/276/11 (суддя Сур'як Оксана Геннадіївна )

за позовом Приватного п ідприємства "Русса"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Пакко холдинг"

про стягнення в сумі 183 419 г рн. 62 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 21 березня 2011 року у справі № 50 04/276/11 позов Приватного підприє мства "Русса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" про стягнення в сумі 183 419 грн. 62 коп. задоволен о повністю. Стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Пакко Холдинг" на корис ть Приватного підприємства "Русса" 181270 грн. 62 коп., з них: 179496,83 гр н. заборгованості, 1379,38 грн. пені , 127,44 грн. інфляційних втрат та 26 6,97 грн. - 3% річних, а також 1834 грн. 20 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідач не погоджуючи з прийнятим рішенням суду под ав апеляційну скаргу, якою пр осить рішення господарськог о суду Волинської області ві д 21 березня 2011 року скасувати ч астково (щодо стягнення127,44 грн . інфляційних втрат та 266,97 грн. - 3% річних). Апелянт зазначає, що судом при винесенні оскаржу ваного рішення, порушено нор ми матеріального та процесуа льного права. Апеляційна ска рга мотивована наступним.

На думку апелянта, позивач т а відповідач є господарюючим и суб'єктами, тому при вирішен ні господарської справи суд повинен застосовувати норми Господарського кодексу Укра їни , який є у даному випадку с пеціальною нормою. Норми Цив ільного кодексу України заст осовуються у випадку неврегу лювання спірних правовіднос ин ГКУ.

У даному випадку, приймаючи рішення, щодо стягнення 127,44 гр н. інфляційних втрат та 266,97 грн . - 3% річних, суд застосував но рми статті 625 ЦКУ, замість того щоб застосувати 343 ГКУ, яка, буд учи спеціальною нормою - має п еревагу над загальною нормою ЦКУ.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу в якому проси ть залишити рішення господар ського суду Волинської облас ті від 21 березня 2011 року у справ і №5004/276/11 за позовом Приватного підприємства "Русса" до Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Пакко холдинг" про с тягнення в сумі 183 419 грн. 62 коп. бе з змін, а апеляційну скаргу ТО В "Панда" без задоволення.

Представник апелянта в суд ове засідання не з"явився, хо ча належним чином повідомле ний про час та місце розгляду справи, відомостей про причи ни неявки суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не з»язаний доводами апеляційної скарги та перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду в повному об сязі.

Окрім того, судовою колегіє ю явка учасників судового пр оцесу не визнавалася обов"яз ковою.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши доводи а пеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, оцінивши висновки суд у першої інстанції на відпов ідність дійсним обставинам с прави, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, а рішення суду залишити без зм ін виходячи з наступного.

03.07.2009 року між Приватним підп риємством "Русса" та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Пакко Холдинг" укладено договір поставки №150609-12/1п ( а.с.12-а .с.14).

Відповідно до п.1.1. Приватне п ідприємство "Русса" (Постачал ьник) зобов' язувалося перед авати у власність Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пакко Холдинг" (Покупець) то вар партіями у відповідності до замовлень Покупця, а Покуп ець зобов' язувався проводи ти оплату за товар та приймат и його на умовах даного догов ору.

Згідно п.1.2. договору поставк а товару здійснюється на під ставі накладної згідно замов лення Покупця, які є невід' є мною частиною договору. Пунк том 4.4. договору визначено, що п ередача товару постачальник ом (позивачем) і його прийманн я покупцем (відповідачем) по н азві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підст аві відповідної накладної і тільки у відповідності із за мовленням покупця (відповіда ча).

Відповідно до Додаткової у годи №3 від 22.11.2010р. до договору по ставки №150609-12/1п, договір доповне но п.5.3.1, згідно з яким: оплата за товар ТМ «Добре яйце»(фасова на продукція) здійснюється П окупцем на протязі 25 календар них днів з моменту отримання ним даного товару, шляхом без готівкового перерахунку на б анківський рахунок Постачал ьника ( а.с.17).

Відповідно до умов договор у позивач поставив товар від повідачу на суму 230731,20грн., що пі дтверджується видатковими н акладними, доданими до матер іалів справи(а.с.18-23). Тобто взят і на себе зобов'язання по Дого вору позивач виконав належни м чином.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено акт звірки взаємних р озрахунків за період з 01.07.09 по 31 .01.11, заборгованість по даному д оговору поставки між сторона ми становила станом на 31.01.11 - 191645,83 грн., який підписаний сторона ми і скріплений печатками ( а.с .27-а.с.29).

З доказів наявних в матері лах справи вбачається, що від повідача частково погасив за боргованість в сумі 49085,37грн., що підтверджується банківськи ми виписками ( а.с.24-а.с.26). Станом на 17.02.2011 року заборгованість ст ановить 181645,83 грн.

В процесі розгляду справи в ідповідача частково - 16.03.2011 року погасив заборгованість в су мі 2149,00 грн., що підтверджується банківською випискою ( а.с.35).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 179496,83 грн.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема є договори та інш і правочини.

Підставою виникнення зобо в'язань між сторонами по спра ві є договір поставки №150609-12/1п. в ід 03.07.2009.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 509 ЦК України , - зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Частиною1, 7 ст.193 ГК України пе редбачено, що зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Судова колегія погоджуєть ся з висновокм суду першої ін станції щодо припинення пров адження у справі в частині ст ягнення основного боргу в су мі 2149,00 грн. на підставі п.1.1. ч.1 ст.8 0 ГПК України у зв"язку з відсу тністю предмету спору та стя гнення основного боргк в сум і 179496,83 грн., який є непогашений і підтверджується матерілами справи.

Пунктом 8.2.1. Договору №150609-12/1п. в ід 03.07.2009 передбачено, що за пору шення термінів розрахунків, передбачених п. 5.3. даного дого вору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожен день простро чення.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати кред иторові в разі порушення б оржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Як видно з матеріалів справ и відповідач не виконував св оє зобов' язання щодо оплати послуг у встановлені строки . Тому позивач, враховуючи пу нкт 8.2.1. Договору №150609-12/1п, правомі рно нарахував пеню в сумі 1379,38 г рн. за період з 25.01.11р. по 17.02.11р.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений законом або договором.

Тому, вимога позивача щодо с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них з простроченої суми є зак онною.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу вимог і заперечень. Пр оте, доказів на обґрунтуванн я своєї позиції та на підтвер дження своїх заперечень відп овідач( апелянт) суду не надав .

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів апеляційної інстанці ї вважає, що доводи, викладен і Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Пакко Холдин г" в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та нормами ц ивільного та господарського законодавства.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 21.03.2011р. є обґрунт ованим і відповідає чинному законодавству, а тому підста в для його скасування не вбач ається.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 21.03.2011р. у справі №5004/276/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариством з обмеженою від повідальністю "Пакко Холдинг " - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

3. Справу №5004/276/11 повернути до г осподарського суду Рівненсь кої області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.