Постанова

від 25.06.2009 по справі 4-214/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-214/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 200.9 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе: председательствующего судьи Поповой Е.М. при секретаре Поповой М. В. с участием прокурора Пономаренко В.П., адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящей жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_3 от 09.10.2002 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, которое просит отменить как незаконное.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 09.10.2002 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, начальника отделения СО УСБУ в Луганской области ОСОБА_4, в производстве котрого находится уголовное дело, и, который просил отказать ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 37/02/9218 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 09.10.2002 первый заместитель прокурора Луганской области старший советник юстиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки законности отчуждения имущества государственного предприятия производственного объединения «Луганский станкостроительный завод», возбудил уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий.и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию, по признакам, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1.   1)     заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2.   2)     сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3.   3)     явка с повинной;

4.   4)     сообщения, опубликованные в печати;

5.   5)     непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, представленных суду, поводом для возбуждения уголовного дела по факту злоупотреблении служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, послужило письмо Министерства экономики по вопросам европейской интеграции. О том, что именно указанное письмо Министерства экономики является поводом к возбуждению уголовного дела, в судебном заседании подтвердил и прокурор. При этом, статьей 94 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, не содержит сведений о том, какие достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях должностных лиц ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Согласно требований ст. 364 ч.2 УК Украины, для квалификации действий должностных лиц по данной статье Закона необходимо установить наличие у него всех обязательных признаков этого состава преступления: использование должностным лицом своего служебного положення вопреки интересам службы; причинение указанными действиями существенного ущерба интересам граждан, государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц; наличие причинной связи между действиями и последствиями; совершение деяния из корысти или личной заинтересованности или в интересах третьих лиц.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на документы, указывающие на факт получения должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» каких-либо материальных благ у третьих лиц.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют ссылки на документы, указывающих на тяжкие последствия, а также в нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого должностным лицам ГП ПО «Луганский станкостроительный завод», преступления. Обжалуемое постановление не содержит также ссылки на документ, подтверджающий сумму причиненного материального ущерба в размере 16 млн. 967 тыс. грн. Отсутствует такой документ и в материалах, представленных суду.

Также, суд принимает во внимание вступившее в законную силу на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_2 решение хозяйственного суда г. Киева от 20.05.2009 года, согласно которого прокуратуре Луганской области отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, на момент возбуждения настоящего уголовного дела, ОСОБА_2 являлся управляющим санацией ГП ПО «Луганский станкостроительный завод», и именно им подписаны договора купли-продажи оборудования от 07.05.2002 года № 147 и от 27.07.2002 года № 276 с ЗАТ «Бринкфорд», соответственно, по мнению суда, органу досудебного следствия было известно лицо, совершившее преступление, но при этом дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины.

Таким образом, суд считает, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 09.10.2002 года является не мотивированным, не содержат обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление первого заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_3 от 09.10.2002 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.