Постанова

від 18.06.2009 по справі 2а-2664/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2а-2664/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.

при секретарі Шевченко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського Взводу ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Волноваського Взводу ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги наступним.

Позивачем ОСОБА_1, було отримано постанову АН 170170 від 10.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів якої, 10.03.2009 року о 13:17 год. на 191 км а/ш Донецьк - Маріуполь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 114 км/год, де швидкість руху обмежена до 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/ год, чим допустив порушення пункту 12.6.Г ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанову від 10.03.2009 року по справі прийнято незаконно, на підставі неналежних доказів, з викладеними в ній фактами не згодна.

Позивач зазначає, що в порушення ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису не були надіслані позивачу протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Позивач просила суд скасувати постанову АНІ70170 від 10.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив про причини неприбуття, і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2009 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, 10.03.2009 року о 13:17 год. на 191 км а/ш Донецьк - Маріуполь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 114 км/год, де швидкість руху обмежена до 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/ год, чим допустив порушення пункту 12.6.г ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією постанови (а.с.2).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Візир» №0711250. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.

Згідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Судом також встановлено, що постанова не містить вказівок на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» №0711250. Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Між тим, з фото, доданого до оскаржувальної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таким умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлено в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП, особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волноваського Взводу ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АН170170 від 10.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.