Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а-966/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 2a-966/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Кри вун О.О.

за участю сторін:

представника позивача: Гринчака В.В.,

представника відповідача : не з"явився,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: Держав ної податкової інспекції в м . Івано-Франківську

до відповідача: товариства з обмеженою відп овідальністю "ДІП"

про стягнення податк ового боргу в сумі 3008,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року Державна податко ва інспекція в м. Івано-Франкі вську (надалі - позивач) звер нулася до суду з адміністрат ивним позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДІП” (надалі - відповідач) п ро стягнення податкового бор гу в сумі 3008,20 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахує ться заборгованість по сплат і пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сум і 3008,20 гривень.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві. Просив позов задо вольнити повністю.

Відповідач повторно в судо ве засідання не з' явився, хо ча про дату, час і місце судово го розгляду повідомлений, що підтверджується поштовими п овідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи , своїм правом на подання запе речення на адміністративний позов не скористався, не пові домив суд про причини неприб уття та не направив жодних за яв про відкладення справи чи проведення судового розгляд у без його участі.

Відповідно до вимог статті 128 КАС України повторне непри буття в судове засідання без поважних причин відповідача чи його представника або неп овідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою д ля розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву , вислухавши пояснення предс тавника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, су д встановив наступне.

04.07.2007 року відповідач зареєст рований виконавчим комітето м Івано-Франківської області як суб' єкт підприємницької діяльності.

З 11.05.2010 року по 14.05.2010 року Держав ною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ проведен а виїзна позапланова докумен тальна перевірка, за результ атами якої відповідно до акт у від 14.05.2010 року за № 9128/22-135022735, встано влені порушення відповідаче м вимог статті 1 Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті » від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (надалі - Закону № 185/94-ВР), із змінами та д оповненнями, щодо термінів з арахування на розрахункові р ахунки валютної виручки за п оставлений в Чехію товар згі дно контракту від 01.07.2009 року № 01-0 709, пункту 1 Указу Президента Ук раїни “Про невідкладні заход и щодо повернення в Україну в алютних цінностей, що незако нно знаходяться за її межами ” № 319/94 від 18.06.94 та статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 “Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю”. Зокрема, податков им органом встановлено, що ва лютна виручка в сумі 1408,0 євро н а момент перевірки на рахунк и позивача не поступила та ст аном на 01.04.2010 року вищевказану с уму не задекларовано в ДПІ м. І вано-Франківська та управлін ні НБУ в Івано-Франківській о бласті по рахунках з нерезид ентом “Rime group s.r.o.”

26.05.2010 року на підставі вказан ого акту позивачем за поруше ння відповідачем вимог статт і 1 Закону № 185/94-ВР при виконанні договірних зобов'язань з фір мою-нерезидентом “Rime group s.r.o.” вин есено податкові повідомленн я-рішення рішення за № 0000292201/0 та з а № 0000302201/0 про застосування штра фних (фінансових) санкцій в су мі 2668,2 грн. та 340 грн. відповідно.

Крім того, в судовому засіда нні встановлено, що позивач, в якості продавця, уклав з фірм ою Rime group s.r.o.” договір поставки ві д 01.07.2009 року за №01-0709, дерев' яних паливних брикетів на загальн у суму 1408,0 євро.

У ході перевірки податкови м органом виконання сторонам и умов вищевказаного договор у зовнішньоекономічної діял ьності встановлено, що на адр есу покупця - фірми "Rime group s.r.o.", ек спортовано згідно вантажної митної декларації від 04.09.2009 рок у № 206000001/9/004059 дерев' яні паливні б рикети на загальну суму 1408,0 євр о. Граничний термін поступле ння валютної виручки по вказ аному договору - 03.03.2010 року. Од нак, валютна виручка за поста влений товар на рахунки пози вача не поступила.

Перевіреними в судовому за сіданні матеріалами даної ад міністративної справи встан овлено, що відповідачу не бул о повернуто валютну виручку по договору № 01-0709 від 01.07.2009 року з а товар на суму 1408,90 євро, постав лений фірмі-нерезиденту Rime group s. r.o.” за вантажною митною декла рацією № 206000001/9/004059 від 04.09.2009 року.

Відповідно до вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, із змінами та д оповненнями, виручка резиден тів у іноземній валюті підля гає зарахуванню на їх валютн і рахунки в уповноважених ба нках у строки виплати заборг ованостей, зазначені в контр актах, але не пізніше 180 календ арних днів з дати митного офо рмлення (виписки вивізної ва нтажної митної декларації) п родукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг ), прав інтелектуальної власн ості - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, н адання послуг, експорт прав і нтелектуальної власності. Пе ревищення зазначеного строк у потребує висновку централь ного органу виконавчої влади з питань економічної політи ки.

Згідно статті 4 цього ж Зако ну порушення резидентами стр оків, передбачених статтею 1 ц ього Закону, тягне за собою ст ягнення пені за кожний день п рострочення у розмірі 0,3 відсо тка від суми неодержаної вир учки в іноземній валюті, пере рахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Н аціонального банку України н а день виникнення заборгован ості. Загальний розмір нарах ованої пені не може перевищу вати суми неодержаної виручк и.

У разі прийняття до розгляд у судом, Міжнародним комерці йним арбітражним судом чи Мо рською арбітражною комісією при Торгово-промисловій пал аті України позовної заяви р езидента про стягнення з нер езидента заборгованості, яка виникла внаслідок недоотрим ання нерезидентом строків, п ередбачених експортно-імпор тними контрактами, строки, пе редбачені статтями 1, 2 цього З акону, зупиняються і пеня за ї х порушення в цей період не сп лачується. У разі прийняття с удом рішення про задоволення позову пеня за порушення стр оків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачуєтьс я з дати прийняття позову до р озгляду судом.

Нормами частини 5 статті 4 За кону № 185/94-ВР передбачено, що де ржавні податкові інспекції в праві за наслідками документ альних перевірок безпосеред ньо стягувати пеню, передбач ену цією статтею.

Статтею 6 Закону встановлен о, що строки, зазначені в статт ях 1, 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним орга ном виконавчої влади з питан ь економічної політики у раз і виконання резидентами опер ацій за договорами виробничо ї кооперації, консигнації, ко мплексного будівництва, тенд ерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки ск ладних технічних виробів і т оварів спеціального признач ення.

Відповідно до пункту 6.1 стат ті 6 Наказу Державної податко вої адміністрації України ві д 17.03.2001 року № 110 «Про затвердженн я Інструкції про порядок зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій органами державн ої податкової служби», із змі нами внесеними Наказом ДПА в ід 23.03.2002 року за № 98, органам держ авної податкової служби нада но право застосовувати до пі дприємств, установ, організа цій і громадян штрафні та фін ансові санкції у порядку та р озмірах, встановлених законо давством.

Висновок щодо перевищення строків зарахування валютно ї виручки позивача на його ра хунки в уповноваженому банку центральним органом виконав чої влади з питань економічн ої політики не надавався.

Згідно абзацу 8 пункту 2 стат ті 16 Декрету Кабінету Міністр ів України від 19.02.93 № 15-93 “Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю” та пунк ту 2.7 Положення “Про валютний контроль”, затвердженого Пос тановою НБУ від 08.02.00 №49, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України від 04.04.00р. № 209/4430 невик онання резидентами вимог щод о строків декларування тягне за собою відповідальність - накладення штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний з вітний період.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що податков им органом на підставі акту п еревірки за № 9128/22-135022735 від 14.05.2010 рок у правомірно прийняті рішенн я за № 0000292201/0та за № 0000302201/0 про заст осування до позивача штрафни х (фінансових) санкцій в сумі 3 008,20 грн.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, пода тковий борг відповідачем не погашено, суд вважає вимоги п озивача обґрунтованими, а по зов таким, що підлягає до задо волення шляхом стягнення з в ідповідача заборгованості в сумі 3008,20 гривень в судовому по рядку.

На підставі статті 124 К онституції України, керуючис ь статтями 158-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ДІП" (ЄДРПОУ 35022735), вул. Південн ий Бульвар, 42/20, м. Івано-Франків ськ, 76000 в доход Державного бюдж ету України заборгованість в сумі 3008,20 грн. (три тисячі вісім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: /підпис/ Панікар І.В.

Постанова складен а в повному обсязі 26.04.2011 року.