Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а-966/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 2a-966/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Кривун О.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП"

про стягнення податкового боргу в сумі 3008,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«ДІПВ» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 3008,20 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 3008,20 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи, своїм правом на подання заперечення на адміністративний позов не скористався, не повідомив суд про причини неприбуття та не направив жодних заяв про відкладення справи чи проведення судового розгляду без його участі.

Відповідно до вимог статті 128 КАС України повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин відповідача чи його представника або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

04.07.2007 року відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської області як суб'єкт підприємницької діяльності.

З 11.05.2010 року по 14.05.2010 року Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ проведена виїзна позапланова документальна перевірка, за результатами якої відповідно до акту від 14.05.2010 року за № 9128/22-135022735, встановлені порушення відповідачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (надалі - Закону № 185/94-ВР), із змінами та доповненнями, щодо термінів зарахування на розрахункові рахунки валютної виручки за поставлений в Чехію товар згідно контракту від 01.07.2009 року № 01-0709, пункту 1 Указу Президента України В«Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межамиВ» № 319/94 від 18.06.94 та статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 В«Про систему валютного регулювання і валютного контролюВ» . Зокрема, податковим органом встановлено, що валютна виручка в сумі 1408,0 євро на момент перевірки на рахунки позивача не поступила та станом на 01.04.2010 року вищевказану суму не задекларовано в ДПІ м. Івано-Франківська та управлінні НБУ в Івано-Франківській області по рахунках з нерезидентом В« Rime group s.r.o.В»

26.05.2010 року на підставі вказаного акту позивачем за порушення відповідачем вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР при виконанні договірних зобов'язань з фірмою-нерезидентом В« Rime group s.r.o.В» винесено податкові повідомлення-рішення рішення за № 0000292201/0 та за № 0000302201/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2668,2 грн. та 340 грн. відповідно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач, в якості продавця, уклав з фірмою Rime group s.r.o.В» договір поставки від 01.07.2009 року за №01-0709, дерев'яних паливних брикетів на загальну суму 1408,0 євро.

У ході перевірки податковим органом виконання сторонами умов вищевказаного договору зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що на адресу покупця - фірми "Rime group s.r.o.", експортовано згідно вантажної митної декларації від 04.09.2009 року № 206000001/9/004059 дерев'яні паливні брикети на загальну суму 1408,0 євро. Граничний термін поступлення валютної виручки по вказаному договору - 03.03.2010 року. Однак, валютна виручка за поставлений товар на рахунки позивача не поступила.

Перевіреними в судовому засіданні матеріалами даної адміністративної справи встановлено, що відповідачу не було повернуто валютну виручку по договору № 01-0709 від 01.07.2009 року за товар на суму 1408,90 євро, поставлений фірмі-нерезиденту Rime group s.r.o.В» за вантажною митною декларацією № 206000001/9/004059 від 04.09.2009 року.

Відповідно до вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 4 цього ж Закону порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недоотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Нормами частини 5 статті 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати пеню, передбачену цією статтею.

Статтею 6 Закону встановлено, що строки, зазначені в статтях 1, 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року № 110 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», із змінами внесеними Наказом ДПА від 23.03.2002 року за № 98, органам державної податкової служби надано право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян штрафні та фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Висновок щодо перевищення строків зарахування валютної виручки позивача на його рахунки в уповноваженому банку центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики не надавався.

Згідно абзацу 8 пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 В«Про систему валютного регулювання і валютного контролюВ» та пункту 2.7 Положення В«Про валютний контрольВ» , затвердженого Постановою НБУ від 08.02.00 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.04.00р. № 209/4430 невиконання резидентами вимог щодо строків декларування тягне за собою відповідальність - накладення штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що податковим органом на підставі акту перевірки за № 9128/22-135022735 від 14.05.2010 року правомірно прийняті рішення за № 0000292201/0та за № 0000302201/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3008,20 грн.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не погашено, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3008,20 гривень в судовому порядку.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП" (ЄДРПОУ 35022735), вул. Південний Бульвар, 42/20, м. Івано-Франківськ, 76000 в доход Державного бюджету України заборгованість в сумі 3008,20 грн. (три тисячі вісім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Постанова складена в повному обсязі 26.04.2011 року.