Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а/1570/24/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/24/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Глухан чука О.В.

при секретарі - Арсенюк О.А .

за участю: представника по зивача - Довбишева Д.О.

представника від повідача - Пятковського А .М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю “НЕВАДА” до Держав ної податкової інспекції у м . Хмельницькому та Головного управління Державного казна чейства України в Хмельницьк ій області про визнання непр авомірною бездіяльність, стя гнення надмірно сплаченої ва ртості торгових патентів у с умі 25107 грн. 00 коп. та стягнення с удових витрат у сумі 251 грн. 07 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року до Одеського о кружного адміністративного суду надійшов адміністратив ний позов товариства з обмеж еною відповідальністю “НЕВА ДА” до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Хмельницькій області з по зовними вимогами про визнанн я неправомірною бездіяльнос ті ДПІ у м.Хмельницькому щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «НЕВАДА»н адмірно сплаченої вартості т оргових патентів в розмірі 2510 7 грн. 00 коп., стягнення на корис ть ТОВ «Невада»надмірно спла ченої вартості торгових пате нтів в сумі 25107 грн. 00 коп. та стяг нення судових витрат у сумі 251 грн. 07 коп.

В обґрунтування позовни х вимог, представник позивач а зазначив, що на виконання ви мог п. 29 ч. 1 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних виді в господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ ним було от римано ліцензію на організац ію діяльності з проведення а зартних ігор (діяльність з ор ганізації та проведення азар тних ігор на гральних автома тах) серії АВ № 082901, видана Мініс терством фінансів України 05.06 .2006 р., терміном дії до 25.04.2011 року.

ТОВ «НЕВАДА» при придбан ні патентів за здійснення оп ерацій з надання послуг у сфе рі грального бізнесу, відпов ідно до вимог чинного законо давства, здійснило одноразов у оплату їх вартості за три мі сяці в сумі 1050 грн. за кожний па тент та оплату за перший квар тал у сумі 1050 грн. за кожний пат ент, з кожного наступного піс ля придбання патентів кварта лу здійснювало щоквартальні платежі в рахунок сплати вар тості кожного з придбаних то ргових патентів.

25.06.2009 року Верховною Радою У країни набрав чинності Закон «Про заборону грального біз несу» від 15.05.2009 року № 1334-VІ, згідно якого гральний бізнес, у тому числі діяльність з організа ції і проведення азартних іг ор на гральних автоматах, був заборонений, тому ТОВ «НЕВАД А» з цього часу було позбавле но можливості здійснювати пі дприємницьку діяльність щод о надання послуг у сфері грал ьного бізнесу.

Про неможливість здійсн ення підприємницької діяльн ості в сфері грального бізне су внаслідок прийняття зазна ченого акту ТОВ «НЕВАДА» пов ідомило ДПІ у м. Хмельницьком у заявою № 39 від 09.06.2009 року та про сило повернути переплату за патенти, які були повернуті Д ПІ у м. Хмельницькому, у розмір і 46200 грн. 00 коп.

В порушення вимог ст. 2 Зако ну України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності», а також Порядк у взаємодії органів державно ї податкової служби України, фінансових органів та орган ів Державного казначейства У країни в процесі повернення помилково та/або надміру спл ачених податків, зборів (обов 'язкових платежів) платникам податків, затвердженого нак азом ДПА України, Міністерст ва фінансів України, Державн ого казначейства України від 03.02.2005 року № 58/78/22, позивачу було ча стково повернено надмірно сп лачену ним вартість торгових патентів, а заборгованість в сумі 25107 грн. 00 коп. залишилась н епогашеною.

Представник позивача в су дому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в поз овній заяві підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у м.Хмельницькому запе речував проти задоволення по зову, посилаючись на незакон ність та необґрунтованість п озовних вимог, оскільки у від повідача рахується податков ий борг, який виник за результ атами перевірки проведеної в серпні 2009 року, а згідно вимог наказу ДПА України, Міністер ства фінансів України, Держа вного казначейства України в ід 21.12.2010 року № 974/1597/499 «Про затверд ження Порядку взаємодії орга нів державної податкової слу жби, місцевих фінансових орг анів та органів Державного к азначейства України в процес і повернення платникам подат ків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобо в' язань»повернення перепл ати проводиться лише після п овного погашення податковог о боргу платником податків.

Представник відповідач а - Головного управління Держ авного казначейства України у Хмельницькій області, в суд ове засідання не прибув, але н адіслав заяву про розгляд сп раву за його відсутності. Крі м того, відповідачем було под ано заперечення на позовну з аяву в якому він проти позову заперечував посилаючись на ті обставини, що позивачем пр опущено строк звернення до с уду встановленого ст. 99 Кодекс у адміністративного судочин ства України. Також, в запереч енні на позов відповідач заз начив, що позивач помилково п осилається на вимоги Закону України «Про патентування де яких видів підприємницької д іяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 року , оскільки даний Закон втрати в чинність в зв' язку зі всту пом в силу 01.01.2011 року Податковог о кодексу України, а позовну з аяву позивачем було подано в грудні 2010 року, тому при подаль шому розгляді справи слід ке руватися нормами Податковог о кодексу України та наказом ДПА України, Міністерства фі нансів України, Державного к азначейства України від 21.12.2010 р оку № 974/1597/499 «Про затвердження П орядку взаємодії органів дер жавної податкової служби, мі сцевих фінансових органів та органів Державного казначей ства України в процесі повер нення платникам податків пом илково та/або надміру сплаче них сум грошових зобов' язан ь». Крім того, відповідач в зап ереченнях зазначив, що висно вків ДПІ у м.Хмельницькому пр о повернення ТОВ «Невада»кош тів з бюджету в сумі 25107 грн. 00 ко п. до ГУДКУ у Хмельницькій обл асті не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пр едставника ДПІ у м.Хмельниць кому, дослідивши матеріали с прави та надані докази, вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що това риство з обмеженою відповіда льністю «НЕВАДА»було зареєс тровано виконавчим комітето м Одеської міської ради 22.01.2001 ро ку, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи № 510509 (а.с.7).

05.06.2006 року ТОВ «НЕВАДА»отри мало ліцензію Міністерства ф інансів України на організац ію діяльності з проведення а зартних ігор (діяльність з ор ганізації та проведення азар тних ігор на гральних автома тах (а.с. 8) та сплатило суму у ро змірі 46200 грн. за придбання торг ового патенту на здійснення операцій з надання послуг у с фері грального бізнесу.

На підставі Закону Укра їни «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес, у тому числі діяльніс ть з організації і проведенн я азартних ігор на гральних а втоматах, був заборонений, то му ТОВ «НЕВАДА»з цього часу б уло позбавлено можливості зд ійснювати підприємницьку ді яльність щодо надання послуг у сфері грального бізнесу.

09.06.2009 року на ім`я начальн ика ДПІ у м.Хмельницькому поз ивачем було надіслано заяву за № 39, в якій просило анулюват и патенти з надання послуг у с фері грального бізнесу Хмель ницької філії ТОВ «НЕВАДА»в кількості 57 шт. та просило пов ернути грошові кошти в розмі рі 46200 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбач ається, що переплата за придб ані торгові патенти в сумі 46 200 грн. 00 коп. була частково повер нута позивачу, однак неповер нутою залишилась заборгован ість в сумі 25107 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 15 ли стопада 2010 року позивач на адр есу ДПІ у м.Хмельницькому над іслав лист в якому просив пов ернути надмірно сплачену вар тість торгових патентів в су мі 25107 грн. 00 коп., але до теперішн ього часу відповідачем зазна чена сума не була повернута п озивачу.

Суд вважає, що бездіяльн ість ДПІ у м.Хмельницькому що до не вчинення дій спрямован их на повернення ТОВ «НЕВАДА »надмірно сплаченої вартіст ь торгових патентів в сумі 25107 г рн. 00 коп., є протиправною, а вим оги позивача про стягнення н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «НЕВА ДА»надмірно сплаченої варто сті торгових патентів в сумі 25107 гривень 00 коп. підлягають за доволенню. При цьому суд вихо дить з наступного.

Частиною 1 ст. 5 Закону У країни “Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності” встановлено, що па тентуванню підлягають опера ції з надання послуг у сфері г рального бізнесу, які здійсн юються суб'єктами підприємни цької діяльності або їх стру ктурними (відокремленими) пі дрозділами. У разі коли суб'єк т підприємницької діяльност і має структурні (відокремле ні) підрозділи, торговий пате нт придбавається окремо для кожного структурного (відокр емленого) підрозділу.

За змістом зазначено ї вище норми термін дії торго вого патенту на здійснення о перацій з надання послуг у сф ері грального бізнесу станов ить 60 календарних місяців, Опл ата вартості торгового патен ту на здійснення операцій з н адання послуг у сфері гральн ого бізнесу провадиться щокв артально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. П ід час придбання торгового п атенту на здійснення операці й з надання послуг у сфері гра льного бізнесу суб'єкт підпр иємницької діяльності вноси ть одноразову плату у розмір і вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену п ід час придбання торгового п атенту, зменшується розмір п лати за торговий патент, яка п ідлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 6 Закону Україн и “Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості”, визначено, що одержані від продажу торгових патент ів кошти зараховуються до бю джетів місцевого самоврядув ання (місцевих бюджетів) за мі сцем оплати торгового патент у.

25 червня 2009 року набрав чи нності Закон України “Про за борону грального бізнесу в У країні”, згідно до статті 2 яко го встановлено, що в Україні з абороняється гральний бізне с та участь в азартних іграх.

У зв'язку з прийняттям за значеного нормативно - право вого акту позивач припинив д іяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Частиною 3 ст. 2 Закону Укр аїни “Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності” встановлено, що суб'є кт підприємницької діяльнос ті, який припинив діяльність , яка відповідно до цього Зако ну підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує зві тному, письмово повідомляє п ро припинення такої діяльнос ті відповідний державний под атковий орган. При цьому торг овий патент підлягає поверне нню до державного податковог о органу, що видав його, а суб'є кту підприємницької діяльно сті повертається надмірно сп лачена сума вартості торгово го патенту.

З урахуванням приписів ст. 5 цього Закону для суб'єкта підприємницької діяльності , який своєчасно повідомив пр о припинення діяльності відп овідний державний податкови й орган, надмірно сплаченою с умою вартості торгового пате нту вважається одноразова пл ата, що вноситься під час прид бання торгового патенту за о станній квартал його дії.

Наявні в матеріалах спра ви докази свідчать, що позива чем виконані всі передбачені Законом дії щодо повернення надміру перерахованої плати за придбані торгові патенти на право здійснення діяльно сті з надання послуг у сфері г рального бізнесу.

Згідно положень п. 7 Пор ядку взаємодії органів держа вної податкової служби в Укр аїні в процесі повернення по милково та/або надміру сплач ених податків, зборів (обов'яз кових платежів) платникам по датків, затвердженого спільн им наказом ДПА України, мініс терства фінансів України та державного казначейства Укр аїни №58/78/22 від 03.02.2005 року (надалі - П орядок №58/78/22) за платежами, нале жними місцевим бюджетам, орг ан державної податкової служ би України в термін не пізніш е ніж п'ять робочих днів від да ти отримання заяви платника передає висновки згідно з Ре єстром висновків для погодже ння відповідному районному ( міському) фінансовому органу . Районний (міський) фінансови й орган у термін не пізніше ні ж два робочих дні здійснює по годження отриманих висновкі в шляхом завірення підписом керівника районного (міськог о) фінансового органу, засвід ченим печаткою, та повертає ї х згідно з Реєстром висновкі в відповідному органу держав ної податкової служби Україн и.

Як встановлено судом, від повідачем - ДПІ у м.Хмельниц ькому, незважаючи на дотрима ння позивачем встановленого чинним законодавством поряд ку повернення надміру сплаче них податків, зборів (обов'язк ових платежів) не було здійсн ено повернення з бюджету над міру сплачених коштів в сумі 25107 грн. 00 коп., що призвело до пор ушення законних прав позивач а.

Положеннями ч. 2 ст. 78 Бюдже тного кодексу України передб ачено, що Державне казначейс тво України здійснює поверне ння коштів, що були помилково або надмірно зараховані до б юджету. Згідно з п. 1 Положення про Державне казначейство У країни, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 21 грудня 2005 року № 1232, Держ авне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мі ністерства фінансів України і йому підпорядковується, та відповідно має власні терит оріальні органи.

Отже, Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Хмельницькій області є саме тим органом, який здійс нює повернення коштів, що бул и помилково або надмірно зар аховані до бюджету.

Суд не приймає до уваги посилання представника відп овідача - ДПІ у м.Хмельницьк ому на положення наказу ДПА У країни, Міністерства фінансі в України, Державного казнач ейства України від 21.12.2010 року № 974/1597/499 «Про затвердження Порядк у взаємодії органів державно ї податкової служби, місцеви х фінансових органів та орга нів Державного казначейства України в процесі поверненн я платникам податків помилко во та/або надміру сплачених с ум грошових зобов' язань», в якому зазначено, що повернен ня переплати платнику податк ів здійснюється у разі відсу тності у платника податковог о боргу, а у ТОВ «НЕВАДА»на дан ий час існує податковий борг перед бюджетом, оскільки дан ий наказ було прийнято 21 грудн я 2010 року, а спірні правовіднос ини виникли до прийняття вищ езазначеного наказу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача - ГУД КУ в Хмельницькій області в о бґрунтування заперечень про ти задоволення позову на те, щ о позивачем пропущено строк звернення до суду оскільки, с таттею 99 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ередбачено, що адміністратив ний позов може бути подано в м ежах строку звернення до адм іністративного суду, встанов леного цим Кодексом або інши ми законами. Для звернення до адміністративного суду за з ахистом прав, свобод та інтер есів особи встановлюється ше стимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислю ється з дня, коли особа дізнал ася або повинна була дізнати ся про порушення своїх прав, с вобод чи інтересів. Згідно ви мог п.15.3.1 ст. 15 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, заяви на повернення надміру сплачених податків , зборів (обов'язкових платежі в) або на їх відшкодування у ви падках, передбачених податко вими законами, можуть бути по дані не пізніше 1095 дня, наступн ого за днем здійснення такої переплати або отримання пра ва на таке відшкодування.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

З огляду на вищевикладе не суд вважає, що відповідача ми не було доведено правомір ності та обґрунтованості не вчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «НЕВАДА» над мірно сплаченої вартості тор гових патентів, а тому позовн і підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Тому судовий збір , сплачений позивачем при зве рненні до суду в розмірі 251 грн . 07 коп., підлягає стягненню з де ржавного бюджету.

На підставі вимог част ини 3 статті 160 КАС України, в су довому засіданні 24 травня 2011 р оку проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

Керуючись Законом Україн и “Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості”, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158 - 163 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю “НЕВАДА” до Державної податкової інспек ції у м. Хмельницькому та Голо вного управління Державного казначейства України в Хмел ьницькій області про визнанн я неправомірною бездіяльніс ть, стягнення надмірно сплач еної вартості торгових патен тів у сумі 25107 грн. 00 коп. та стягн ення судових витрат у сумі 251 г рн. 07 коп. - задовольнити.

Визнати протиправною б ездіяльність Державної пода ткової інспекції у м.Хмельни цькому щодо не вчинення дій, с прямованих на повернення тов ариству з обмеженою відповід альністю «НЕВАДА»надмірно с плаченої вартості торгових п атентів в розмірі 25107 грн. 00 коп.

Стягнути з Головного упра вління Державного казначейс тва України у Хмельницькій о бласті (29000, м.Хмельницький, вул . Свободи, 70, ідентифікаційний код юридичної особи:23564840) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»(65 110, м.Одеса, вул. Розкидайлівськ а, 69/71, ідентифікаційний код юри дичної особи: 31309716) надмірно спл ачену вартість торгових пате нтів в сумі 25107 гривень 00 коп. (дв адцять п' ять тисяч сто сім г ривень) (код бюджетної класиф ікації: 14071700).

Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповід альністю «НЕВАДА»(65110, м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 69/71, ідент ифікаційний код юридичної ос оби: 31309716) судові витрати в сумі 251 грн. 07 коп. (двісті п' ятдесят одну гривню сім копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інст анції подається протягом де сяти днів з дня її проголош ення. У разі застосування суд ом частини третьої статті 160 ц ього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому провадженні апеляційна ска рга подається протягом деся ти днів з дня отримання коп ії постанови. Якщо суб'єкта вл адних повноважень у випадк ах та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідом лено про можливість отрима ння копії постанови суду безпосередньо в суді, то д есятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання ко пії постанови суду. Апеля ційна скарга на постанову по дається до Одеського окружно го адміністративного суду, т а одночасно її копія до Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду.

Повний текст постано ви виготовлено та підписано суддею 26 травня 2011 року.

Суддя О.В.Глуханчук