Ухвала

від 26.04.2011 по справі 2а/0570/2472/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року справа №2а/0 570/2472/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яманко В .Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ва сильєвої І.А.

при секретарі судового за сідання Балакай І. Л.

за участю представників ві д:

позивача не з' явил ися, повідомлені належним чи ном,

відповідача ОСОБА_2 - за до в. від 15 березня 2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незабудка "

на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду

від 16 березня 201 1 року

по справі № 2а/057 0/2472/2011 (суддя Циганенко А.І. )

за позовом Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю

в Донецькій об ласті

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Незабудка"

про стягнення штрафної санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю в Донецькій області звер нулося 15 лютого 2011 року до Доне цького окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом (арк. спр. 2-4) до това риства з обмеженою відповіда льністю "Незабудка" про стягн ення з відповідача штрафних санкцій в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що за результа тами проведеної перевірки до тримання вимог діючого закон одавства під час будівництва корпусів на території бази в ідпочинку «Незабудка» у с. Щу рове у м. Красний Лиман, було в иявлено порушення, а саме від повідачем здійснювалося буд івництво без дозволу на вико нання будівельних робіт. На п ідставі пункту 4 «Положення п ро державний архітектурно-бу дівельний контроль», затверд женого постановою КМУ від 25 бе резня 1993 року № 225, Інспекцією бу ло видано припис від 27 вересня 2010 року з вимогою зупинити буд івельні роботи на об' єкті д о усунення виявлених порушен ь, але будівельні роботи не бу ли зупинені. 4 листопада 2010 року Інспекцією винесено постан ову про накладення штрафних санкцій в сумі 850 грн. До тепері шнього часу штрафні санкції не сплачені, тому наявні підс тави для стягнення з відпові дача штрафних санкцій в сумі 850 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 березня 2011 року (арк. спр . 49-51) позовні вимоги були задов олені повністю шляхом стягне ння з відповідача штрафних с анкцій в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі (арк. с пр. 53-56) відповідач просить скас увати постанову суду першої інстанції, як прийняту з пору шенням норм матеріального пр ава, прийняти нову постанову , якою відмовити в задоволенн і позову. Апелянт посилаєтьс я в скарзі на те, що судом перш ої інстанції не було врахова но порушення позивачем поряд ку проведення перевірки, за р езультатами якої прийнято ві дповідну постанову.

Представник відповідача п ідтримав в судовому засіданн і апеляційну скаргу. Позивач на судовий розгляд не з' яви вся, про час, місце та дату суд ового розгляду був повідомле ний належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, заперечень на ск аргу, встановила наступне.

В межах здійснення повнова жень з архітектурно-будівель ного контролю позивачем пров едено перевірку дотримання в имог діючого законодавства п ід час будівництва корпусів на території бази відпочинку «Незабудка» у с. Щурове у м. Кр асний Лиман, в результаті яко ї виявлено порушення вимог с татті 29 Закону України «Про пл анування і забудову територі й», а саме відповідачем здійс нювалося будівництво без доз волу на виконання будівельни х робіт, про що відображено в а кті позапланової перевірки в ід 27 вересня 2010 року (арк. спр. 20-21). Акт перевірки був підписаний директором ТОВ «Незабудка» ОСОБА_3

Підпунктом 5 та 9 пункту 5 «Пол оження про Державну архітект урно-будівельну інспекцію», затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року N 1434 встановлено , що Держархбудінспекція має право, зокрема, давати у межах своїх повноважень замовника м, проектним і будівельним ор ганізаціям, підприємствам, щ о виготовляють будівельні ма теріали, вироби і конструкці ї, обов'язкові для виконання п риписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавст ва, державних стандартів, буд івельних норм і правил, техні чних умов, затверджених прое ктних рішень, місцевих прави л забудови населених пунктів . Такі саме повноваження закр іплені також в «Положенні пр о державний архітектурно-буд івельний контроль», затвердж еному постановою Кабінету Мі ністрів України від 25 березня 1993 року № 225, «Положенні про інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю в А втономній Республіці Крим, о бластях, мм. Києві і Севастопо лі», затвердженому наказом М іністерства регіонального р озвитку та будівництва Украї ни 19 листопада 2007 року N 317, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 10 грудня 2007 року з а № 1361/14628.

За результатами проведено ї перевірки позивачем було п рийнято припис № 70 від 27 вересн я 2010 року (арк. спр. 19) з вимогою пр о зупинення будівельних робі т з будівництва корпусів на т ериторії б/в «Незабудка» у с. Щ урове, м. Красний Лиман та отри мання дозволу інспекції Держ архбудконтролю у Донецькій о бласті на виконання будівель них робіт у строк до 27 жовтня 201 0 року. Посилання відповідача на неможливість виконання п рипису в такі строки колегіє ю суддів не приймається, оскі льки відповідач не скористав ся можливістю продовжити стр ок виконання припису. Також, в ідповідачем не надано доказі в оскарження вказаного припи су.

1 жовтня 2010 року позивачем бу ло прийнято постанову № 1306 по с праві про адміністративне пр авопорушення (арк. спр. 16) про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності директо ра ТОВ «Незабудка» ОСОБА_3 згідно вимог частини 3 статті 96 КУпАП з накладенням адмініс тративного стягнення в розмі рі 1700 грн. Факт оплати ОСОБА_3 вищевказаного штрафу підт верджено квитанцією (арк. спр . 15).

Позивачем за результатами проведеної позапланової пер евірки було складено акт від 4 листопада 2010 року (арк. спр. 13-14). З гідно відмітки на вказаному акті директор відповідача ОСОБА_3 від підпису акту від мовився.

На підставі зазначено акту перевірки позивачем було пр ийнято припис № 190 від 4 листопа да 2010 року (арк. спр. 11-12) з вимогою про отримання дозволу на вик онання будівельних робіт згі дно чинного законодавства, н адання до інспекції довідки про вартість об' єму будівел ьно-монтажних робіт, виконан их без дозволу у термін до 14 ли стопада 2010 року. Також, позивач ем було складено протокол пр о порушення у сфері містобуд ування від 4 листопада 2010 року ( арк. спр. 8-9) з пропозицію щодо н акладення на ТОВ «Незабудка» штрафу в розмірі 850 грн. та пові домленням відповідача про те , що розгляд справи відбудеть ся 18 листопада 2010 року. Вищезаз начені документи були направ лені відповідачу поштою 8 лис топада 2010 року та отримані ним 10 листопада 2010 року, що підтвер джено поштовим повідомлення м (арк. спр. 10). Посилання відпов ідача на неможливість викона ння припису в такі строки кол егією суддів не приймається, оскільки відповідач не скор истався можливістю продовжи ти строк виконання припису т а не надав доказів оскарженн я вказаного припису. Також, су дом не приймаються доводи ві дповідача про порушення поря дку проведення перевірки, ос кільки вони заявлені бездока зово.

Абзацом 7 частині 1 статті 1 За кону України «Про відповідал ьність підприємств, їх об' є днань, установ та організаці й за правопорушення у сфері м істобудування», підприємств а, їх об'єднання, установи та о рганізації незалежно від фо рм власності, які здійснюють проектування, роботи по буді вництву, реконструкції, рест аврації та капітальному ремо нту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструк ції, а так само які є замовника ми у будівництві або поєдную ть функції замовника і підря дчика, несуть відповідальніс ть у вигляді штрафу за такі пр авопорушення, зокрема, ухиле ння від виконання або несвоє часне виконання приписів інс пекцій державного архітекту рно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем на підст аві зазначеного закону 18 лист опада 2010 року було прийнято по станову № 156 про накладення шт рафу за правопорушення у сфе рі містобудування (арк. спр. 7) н а ТОВ «Незабудка» в сумі 850 грн .

Відповідачем не надано док азів оскарження в судовому п орядку постанови № 156 від 18 лист опада 2010 року.

Посилання відповідача на т е, що попередньо штраф за таке ж порушення було сплачено, ко легією суддів не приймається , оскільки за невиконання при пису № 70 від 27 вересня 2010 року бу ло притягнуто до адміністрат ивної відповідальності дире ктора ТОВ «Незабудка», а за не виконання повторного припис у № 190 від 4 листопада 2010 року зас тосований захід відповідаль ності до юридичної особи.

Відповідно до частини 7 стат ті 3 Закону України «Про відпо відальність підприємств, їх об' єднань, установ та орган ізацій за правопорушення у с фері містобудування» штраф п ідлягає сплаті підприємство м у п' ятнадцятиденний термі н з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначени й термін він стягується у суд овому порядку. Термін сплати штрафу сплив 3 грудня 2010 року, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем ш трафу.

Неточності в визначенні да т приписів допущені судом пе ршої інстанції в судовому рі шення не призвели до прийнят тя неправильного судового рі шення, тому колегія судів заз начає, що наявні підстави для залишення постанови суду пе ршої інстанції без змін, апел яційної скарги відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Незабудка» на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 16 бере зня 2011 року по адміністративн ій справі № 2а/0570/2472/2011 залишити бе з задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 16 березня 2011 року по адмін істративній справі № 2а/0570/2472/2011 з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом 20 дні в з дня складення в повному об сязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 29 квітня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва