Ухвала

від 16.05.2011 по справі 2а/0570/4084/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року справа №2а/0 570/4084/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

розглянувши у порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу

прокурора Микитівського р айону м. Горлівки Донецької о бласті

на постанову

Донецького окружного адмі ністративного суду

від

31 березня 2011 року

по адміністративній справ і

№ 2а/0570/4084/2011 (суддя Логойда Т.В.)

за позовом

селянського (фермерського ) господарства «Династія»

до

прокурора Микитівського р айону м. Горлівки Донецької о бласті

про

визнання протиправними д ій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 31 березня 2011 року позов с елянського (фермерського) го сподарства «Дінастія» (надал і позивач) до прокурора Микит івського району м. Горлівки Д онецької області (надалі від повідач, апелянт) про визнанн я протиправними дій та скасу вання вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки селянського (ферм ерського) господарства «Діна стія», на підставі якої відпо відачем винесено вимогу від 12 березня 2011 року № 76-605.

Скасовано вимогу відповід ача від 12 березня 2011 року № 76-605.

Не погодившись з судовим рі шенням, відповідач надав апе ляційну скаргу, в якої посила ючись на необгрунтованність та незаконність судового рі шення, порушення судом норм м атеріального права, просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та ухвалити н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. .

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 197 КАС України суд ап еляційної інстанції може роз глянути справу в порядку пис ьмового провадження за наявн ими у справі матеріалами, якщ о справу може бути вирішено н а основі наявних у ній доказі в, у разі відсутності клопота нь від усіх осіб, які беруть уч асть у справі, про розгляд спр ави за їх участю. За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції п ереглядає судові рішення суд у першої інстанції в межах ап еляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Селянське (фермерське) госп одарство «Династія» є юридич ною особою, зареєстроване 2 се рпня 1996 року Артемівською рай онною державною адміністрац ією Донецької області, ідент ифікаційний код 24453019, свідоцтв о про державну реєстрацію се рії А00 № 745018 (арк. справи 6).

14 березня 2011 року позивач фак сом отримав вимогу прокурату ри Микитівського району м. Го рлівки № 76-605 від 12 березня 2011 року якою запропоновано позивачу до 16 березня 2011 року надати до П рокуратури Микитівського ра йону міста Горлівки Донецько ї області інформацію (у вигля ді таблиці) щодо оренди земел ьних часток (паїв) на територі ї Микитівського району міста Горлівки Донецької області, в якій вказати певні відомос ті, і надати договори оренди д ля вивчення (арк. справи 5).

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на статтю 20 Закону України «Про прокура туру», якою передбачено, що пр окурор має право письмово ви магати надання в прокуратуру для перевірки документи та м атеріали, пов' язані з перев іркою. Таким чином, на думку ві дповідача, дотриманий Закон України «Про прокуратуру» що до форми вимоги.

Колегія суддів не має можли вості погодитись с такою дум кою апелянта з огляду на наст упне.

Приводом для направлення с пірної вимоги, відповідно до апеляційної скарги, стало от римання відповіді на запит п рокурора району від міського голови про наявність заборг ованості по розрахункам пози вача за оренду земельних паї в громадянам у кількості 3 % ві д загальної кількості догово рів (арк. справи 33-34).

За інформацією міського го лови розрахунки за оренду зе мельних часток (паїв) здійсне но на 97 %, заборгованість з орен дної плати за землю згідно з д оговорами оренди землі, укла деними між підприємством та міською радою відсутня.

Яке саме порушення додержа ння вимог земельного законод авства вбачається з відповід і міського голови апелянт не уточнює.

Відповідно до статті 19 Зако ну України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року, № 1789-XII пер евірка виконання законів про водиться за заявами та іншим и повідомленнями про порушен ня законності, що вимагають п рокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокур ора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, я кщо така діяльність не супер ечить чинному законодавству .

Доказів існування заяв та п овідомлень про порушення зак онності позивачем апелянт до суду не надав. Також відсутні докази існування приводів д ля проведення перевірки за в ласною ініціативою. А відтак , відсутні підстави для зверн ення до позивача з вимогою що до надання певної інформації та договорів оренди.

З аналізу матеріалів справ и вбачається, що у прокуратур и нема підстав вважати, що дія льність позивача суперечить чинному законодавству та, ві дповідно, прокуратура не в зм озі втручатися у господарськ у діяльність підприємства.

З урахуванням зазначеного колегія суддів підтримує ви сновок судді першої інстанці ї стосовно того, що прокурор н е повинен був проводити пере вірку позивача і підміняти о ргани відомчого управління т а контролю, втручатися у його господарську діяльність, в т ому числі проводити перевірк у з питань додержання вимог з емельного законодавства Укр аїни, що не належить до його по вноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 165, 185, 195, 195- 1, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу пр окурора Микитівського район у м. Горлівки Донецької облас ті на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у спр аві №2а/0570/4084/2011 залишити без задо волення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 31 березня 2011 року у справі №2а/0570/4084/2011 залишити без змін.

Ухвала постановлена та під писана 16 травня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили че рез п' ять днів після направ лення копій особам, які берут ь участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко