Ухвала

від 12.05.2011 по справі 2-а-3662/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3662/10/0270 Головуючий у 1-й ін станції: Гонтарук В.М.

Суддя-доповідач: Вівдич енко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляці йний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Беспалова О.О.

Ключковича В.Ю.

при секретарі Корженковій І.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 13 жовтня 2010 року по адмініст ративній справі за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгівельно-про мислова компанія «Марія»до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рі шення №0002592300/0 від 06.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова ком панія «Марія» звернувся до с уду з адміністративними позо вом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про ска сування податкового повідом лення-рішення №0002592300/0 від 06.09.2010 рок у.

Постановою Вінницького о кружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції та вине сти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельно-промислова к омпанія "Марія" є юридичною ос обою, яка зареєстрована 11.07.2006 ро ку Вінницькою міською радою за №145825 Серії АОО та перебуває на обліку як платник податкі в з 13.07.2006 року за №406.

Крім того, згідно Свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість від 27. 04.2006 року №01864020, ТОВ "ТПК "Марія" є пл атником податку на додану ва ртість.

У серпні 2010 року працівникам и ДПА у Вінницькій області пр оведено позапланову виїзну п еревірку Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельно-промислова компанія "М арія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника за період з 01.04.2010 року по 01. 06.2010 року, яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалось в період з 0 1.01.2010 року по 01.05.2010 року, за результ атами якої складено акт від 20. 08.2010 року №275/2301/34504390.

У ході проведення перевірк и встановлено, що ТОВ "ТПК "Мар ія":

- Заявлено бюджетне відшк одування у податкових деклар аціях з ПДВ:- за квітень 2010 року (вх. від 19.05.2010 №93563) - у розмірі 854,00 грн .; - травень 2010 року (вх. від 17.06.2010 № 1031 80) - у розмірі 752,00 грн.

- Порушено приписи п.1.8 ст.1 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997 року №168/ 97-ВР, а саме - завищено заявлену суму бюджетного відшкодуван ня на суму 451218,00 грн., в т.ч.:- за квіт ень 2010 року - 87254,00 грн.;- за травень 2010 року - 363694,00 грн.

- Порушено приписи п.1.8.ст1,п.п.7 .7.1. п.7.7. ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та д оповненнями) занижено залишо к від' ємного значення, який після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду за тра вень 2010 року на суму 456564,00 грн.

На підставі акту перевірк и ДПІ у м. Вінниці прийнято под аткове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року №0002592300/0 про зменшен ня позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 451218,00 г рн.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції посилався на те, що невик онання контрагентом позивач а свого зобов' язання щодо с плати податку до бюджету не є підставою для позбавлення п озивача права на відшкодуван ня податку на додану вартіст ь.

Колегія суддів погоджуєт ься з даним висновком суду пе ршої інстанції, з огляду на на ступне.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, бюд жетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 З акону № 168/97-ВР, сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуван ню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду.

При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутно сті - зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Так, згідно п.п.7.7.2. п.7.7. ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР, якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожног о наступного податкового пер іоду лише в частині суми пода тку фактично сплаченої отрим увачем постачальникам товар ів (послуг) та при імпорті і в ключається до розрахунку бю джетного відшкодування наст упного звітного періоду;

- залишок від'ємного значенн я, за яким не проведено розрах унків з постачальниками відо бражається в податковій декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком для ви значення суми податку, яка мо же підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум подат ку в наступних звітних періо дах;

- залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання відображається у декла рації з податку на додану вар тість окремим рядком та вклю чається до складу податковог о кредиту починаючи з першо го звітного періоду 2011 року.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг) т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Відповідно до пункту 8.1 ста тті 8-1 Закону України № 168/97-ВР, ре зидент, який провадить підпр иємницьку діяльність у сфері сільського і лісового госпо дарства та рибальства та від повідає критеріям, встановле ним у пункті 81.6 цієї статті (дал і - сільськогосподарське під приємство), може обрати спеці альний режим оподаткування.

Пунктом 8.2 вказаної статті, згідно із спеціальним режимо м оподаткування сума податку на додану вартість, нарахова на сільськогосподарським пі дприємством на вартість пост авлених ним сільськогоспода рських товарів (послуг), не під лягає сплаті до бюджету та по вністю залишається у розпоря дженні такого сільськогоспо дарського підприємства для в ідшкодування суми податку, с плаченої (нарахованої) поста чальнику на вартість виробни чих факторів, а за наявності з алишку такої суми податку - дл я інших виробничих цілей.

Відповідно до 8.5. статті 8-1 Зак ону № 168/97-ВР, платник податку, я кий придбаває сільськогоспо дарські товари (послуги) у сіл ьськогосподарського підпри ємства, який обрав спеціальн ий режим оподаткування, має п раво збільшити податковий кр едит на суму сплаченого (нара хованого) податку у загально му порядку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на вик онання укладених між ТОВ «ТП К «Марія»та СВАТ «Вінничина» договорів, позивачем було пр идбано у контрагента яблука. Факт проведення господарськ их операцій підтверджується податковими накладними та а ктами виконаних робіт, а факт перерахування коштів - випи сками банківського рахунку.

За наслідками проведених г осподарських операцій позив ачем сформовано податковий к редит до якого включено суми сплаченого податку на додан у вартість у складі ціни прид баного товару та відображено в податкових деклараціях за квітень-травень 2010 року.

Згідно акту перевірки, пода тковим органом не встановлен о порушень позивачем вимог ч инного законодавства при фор муванні податкового кредиту за вищевказаними операціями .

При цьому відповідач не зап еречує факт сплати позивачем до бюджету податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що наявність у позивача належно оформлених документів, які необхідні дл я віднесення сум до податков ого кредиту, а саме: податкови х накладних, виданих СВАТ «Ві нниччина», є безумовною підс тавою для відшкодування пода тку на додану вартість.

Крім того, несплата СВАТ «Ві нниччина»податку до бюджету не є підставою для позбавлен ня ТОВ ТПК «Марія»права на ві дшкодування податку на додан у вартість, за умови виконанн я позивачем передбачених зак оном умов щодо отримання так ого відшкодування та наявнос ті всіх документальних підтв ерджень розміру податкового кредиту.

Таким чином, в діях позивача не вбачається вини за невико нання його контрагентом зобо в' язання зі сплати податку на додану вартість, оскільки на час господарських правов ідносин СВАТ «Вінниччина»пе ребувало на спеціальному реж имі оподаткування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституці ї України, органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Враховуючи викладене та з важаючи на наявність у позив ача первинних документів, що підтверджують факт здійснен ня господарських операцій, с плату позивачем податку на д одану вартість у складі ціни придбаного товару, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції вірно застосував вим оги чинного законодавства У країни при постановленні оск аржуваної постанови.

З підстав вищенаведеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги не с простовують висновків суду п ершої інстанції, який вірно в становив фактичні обставини справи, прийняв рішення з до триманням норм матеріальног о та процесуального права, а тому підстав для його скасув ання не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без з адоволення.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 13 жовтня 2010 року по адмін істративній справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Торгівельно -промислова компанія «Марія» до Державної податкової інсп екції у м. Вінниці про скасува ння податкового повідомленн я-рішення №0002592300/0 від 06.09.2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

---

Т.Р. Вівдиченко

---

О.О. Беспалов

---

В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали вигото влений 18 травня 2011року