Постанова

від 13.04.2011 по справі 2-а-9264/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9264/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохню к Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохню ка Д.Б.

суддів: Залімського І.Г., Мел ьник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Погребняк О .Ю.

за участю представників по зивача (апелянта): Черевика С.С., Русаліна О.П., Шевч ука В.В.

представника відповідача: Гусаровської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Флоат -Центр Хмельницький" на поста нову Хмельницького окружног о адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Флоат-Центр Хмельниць кий до Державна податкова ін спекція у м.Хмельницькому пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Флоат-Центр Хмельниць кий» звернулося в суд з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 26 листопада 2010 року №00053423 01/0/8814 та №0005342301/0/8815.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 17 січня 2011 року в задо воленні адміністративного п озову відмовлено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду пе ршої інстанції та постановит и нову про задоволення позов у. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на непо вне з' ясування обставини, я кі мають істотне значення дл я справи, невідповідність ви сновків суду обставинам спра ви, незаконність та необґрун тованість оскаржуваного ріш ення, що є підставами для його скасування.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просил и її задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача про задов олення апеляційної скарги за перечила, посилаючись на її б езпідставність та необґрунт ованість.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що вона підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що ДПІ у м. Хмельницькому правомірно визначили ТОВ «Фл оат-Центр Хмельницький» суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмір і 75672 грн (61940 грн - основний платіж , 13732 грн - штрафні санкції), з по датку на додану вартість у ро змірі 79986 грн (53324 грн - основний пл атіж, 26662 грн - штрафні санкції ), оскільки позивачем безпідс тавно віднесено до складу ва лових витрат операції з прид бання транспортно-експедиці йних послуг, які фактично не в ідбувались та не підтверджен і відповідними бухгалтерськ ими та іншими документами.

Колегія суддів не може пого дитися з такими доводами суд у першої інстанції, з огляду н а таке.

Виходячи з положень п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 вказано го Закону встановлює, що до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті. До таких обмежень віднесено включенн я до валових витрат на потреб и, не пов' язані з веденням го сподарської діяльності та зг ідно підпункту 5.3.9 - витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Тобто зазначені витрати ма ють бути безпосередньо пов' язані з господарською діяльн істю платника податку і підт верджуватись документами ві дповідно до вимог Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» від 16 липня 1999 року №996/Х ІV (Закон №996).

В свою чергу вказаний Закон визначає правові засади рег улювання, ведення бухгалтерс ького обліку та складання фі нансової звітності в Україні . У розумінні даного Закону п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбач ено, що первинний документ ви значається як документ, що мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами дру гою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, що фіксу ють факт здійснення господар ської операції. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю й у порядкування оброблених дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Пе рвинні і зведені облікові до кументи можуть бути складені на паперових або машинних но сіях і повинні мати обов' яз кові реквізити: назва докуме нта; дату і місце складання; на зва підприємства, від імені я кого складається документ; з міст і обсяг господарської о перації; одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що мають можливість іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

З матеріалів справи вбачає ться, що при проведенні докум ентальної перевірки первинн і документи, якими підтвердж ується здійснення господарс ьких операцій ТОВ «Флоат-Цен тр Хмельницький» за перевіря ємий період, які стали підста вою для відображення результ атів діяльності з метою опод аткування в деклараціях з по датку на прибуток і податку н а додану вартість надавалися , що також підтверджено в судо вому засіданні поясненнями н аданими представником ДПІ у м. Хмельницькому.

Щодо порушень позивачем п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 зазначеного Закону податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

При цьому підпунктом 7.5.1. пун кту 7.5. статті 7 Закону №168 передб ачено, що датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", для от римання права сформувати под атковий кредит із сум ПДВ, спл ачених в ціні придбаного тов ару (робіт, послуг), платник ПД В повинен мати податкові нак ладні, видані на реально отри маний товар (роботи, послуги), призначений для використанн я в господарській діяльності .

Отже, право на отримання бюд жетного відшкодування у плат ника ПДВ виникає щодо суми, як у він фактично сплатив у попе редніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємно го значення різниці між пода тковим зобов'язанням та пода тковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірно го та обґрунтованого формува ння податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових пе ріодах. Інших умов або обмеже нь для отримання права на бюд жетне відшкодування Законом не встановлено.

Також, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» встановлено, що пі дставою для нарахування пода ткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача та є підставою д ля нарахування податкового к редиту. Як виняток з цього пра вила, підставою для нарахува ння податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної суми , встановленої Національним банком України для готівкови х розрахунків, є належним чин ом оформлений товарний чек, і нший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від отримувача таких т оварів (послуг), з визначенням загальної суми такого плате жу, суми податку та податково го номера постачальника.

Так, ПП «Тихий дон», який є пл атником ПДВ (свідоцтво про ре єстрацію платника ПДВ №16447172), ви писано позивачу податкові на кладні від 18 червня 2010 року №357, в ід 14 червня 2010 року №318, від 09 черв ня 2010 року №293, від 08 червня 2010 року №287 на загальну суму 250617 грн 67 коп ., в тому числі ПДВ на загальну суму 50123 грн 63 коп., що також підт верджується поданими ПП «Тих ий Дон» та ТОВ «Флоат-Центр Хм ельницький» податковими дек лараціями з податку на додан у вартість.

Зазначені податкові накла дні оформлені згідно з вимог ами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", підписа ні та скріплені печаткою ПП « Тихий Дон» та ТОВ «Флоат-Цент р Хмельницький».

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач с вій обов' язок сплатити ПДВ у складі вартості придбаного товару виконав у повному обс язі та належним чином, сплати вши грошовими коштами повну вартість товару постачальни кам, а відтак позивач мав прав о віднести до податкового кр едиту зазначену суму ПДВ.

Колегія суддів не погоджує ться із висновками суду перш ої інстанції, що договірні ві дносини стосовно придбання м іж ТОВ «Флоат-Центр Хмельниц ький» та ПП «Тихий Дон» не маю ть реального товарного харак теру та не відповідають вимо гам ст..ст. 203, 208, 215, 228, 629, 655, 656, 662, 712, 936, 946 ЦК У країни з огляду на наступне.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Зокрема, ч. 5 с т. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1, 2 ст. 234 ЦК України встановлено, що правочин, яки й вчинено без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний право чин визнається судом недійсн им. Згідно із ст. 204 ЦК України, п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

З аналізу матеріалів справ и слідує, що зміст укладених м іж позивачем та ПП «Тихий Дон » договорів не суперечить ак там цивільного законодавств а, а відповідачем не надано до казів, які б підтверджували, щ о зміст цих угод не відповіда є дійсним намірам сторін щод о набуття цивільних прав і об ов'язків чи свідчить про намі р сторін ухилитися від опода ткування доходів, отриманих внаслідок виконання договор у або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменш ення бази оподаткування, ств орення штучних підстав для н езаконного відшкодування су м сплачених податків за раху нок коштів бюджету, отриманн я незаконних пільг з оподатк ування тощо. Слід зауважити, щ о в межах спірних правовідно син позивачем складались под аткові накладні і отримували сь такі податкові накладні в ід контрагента, згідно яких в ін і формував податковий кре дит за відповідні періоди.

Крім того, на момент укладен ня та виконання договорів по ставки, видачі податкових на кладних підприємства ПП «Тих ий Дон» було зареєстроване я к платник податку на додану в артість. Видані позивачу нал ежно оформлені податкові нак ладні продавцем, що були заре єстрованими платником подат ку на додану вартість на час з дійснення вказаних операцій , з урахуванням господарськи х операцій, факт здійснення я ких відповідачем не спростов ано.

Отже, вищевикладені обстав ини свідчать про правомірніс ть заявлених позивачем вимог , які є обґрунтованими, підтве рджуються належними доказам и, а відтак є такими, що підляг ають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної с карги позивача спростовуют ь висновки рішення суду, допу щені судом першої інстанції порушення норм матеріальног о права призвели до неправил ьного вирішення справи, а том у оскаржувана постанова під лягає скасуванню з прийняття м нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, під ставами для скасування поста нови або ухвали суду першої і нстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Флоат-Центр Хмельн ицький" задовольнити повніс тю .

Постанову Хмельницького о кружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року, - скасу вати.

Прийняти нову постанову, як ою адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Флоат-Центр Хмель ницький» до Державної податк ової інспекції у м. Хмельниць кому про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень, - задово льнити.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І.Г.

Ме льник-Томенко Ж.М.

Копія вірна:

Секретар: