Рішення

від 31.05.2011 по справі 13/74/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 травня 2011 р.

Справа 13/74/2011/5003

за позовом:Дочірнього п ідприємства "Птахофабрика "Ш ахтарська Нова" (вул.Першотра внева,6, с-ще Садове, Шахтарськ и й район, Донецька область, 86251 )

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "АТЕКО" ( вул.Миру,147, смт.Турбів, Вінниць ка область)

про стягнення 29 634,11 грн.

Головуючий суддя Т ісецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1., довіреність

відповідача : не з'явив ся

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20.04.2011 р . порушено провадження у спра ві за позовом Дочірнього під приємства "Птахофабрика "Шах тарська Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕКО" про стягнення 29 634,11 грн., з призначенням до слухання на 04.05.2011 р., однак в зв'язку з неявко ю представника відповідача с удове засідання було відклад ено на 31.05.2011.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явився п редставник позивача.

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, ві дзиву на позовну заяву не над ав. Про дату, місце та час слух ання справи відповідач повід омлений належним чином, про щ о свідчить штамп вихідної ко респонденції канцелярії суд у від 06.05.2011 р. №336р-337р. та поштове по відомлення №20782123 про отримання представником відповідача 1 3.05.2011 р. ухвали господарського с уду.

Відсутність представника відповідача в судовому засід анні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Попередньо позивачем чере з канцелярію господарського суду подано доповнення (уточ нення) до позовної заяви, яке н е прийнято судом до розгляду , з тих підстав, що даним допов ненням змінюється підстава п озову.

Представником позивача у с удовому засіданні подано за яву про уточнення предмета с пору, в зв'язку з невірним розр ахунком суми штрафу, а саме пр осить стягнути з відповідача 9203,18 грн. - штрафу, 15041,79 грн. - інфляц ійних нарахувань, 4750,03 грн. - 3% річ них, щодо стягнення з відпові дача 639 грн. - штрафу, припинити провадженням на підставі п.4 с т.80 ГПК України. Вказане клопо тання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймаєт ься судом до розгляду.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав уточнені позовні вимог и, дослідивши матеріали спра ви, надавши юридичну оцінку п оданих до справи доказів, суд з' ясував:

Згідно укладеного між стор онами договору №8 від 12.05.2010 р. від повідач зобов'язався виготов ити та передати у власність п озивача Автомобіль КО-425 з пор тальним підйомником на шасі ТАТА (з закритим контейнером ) в кількості одної одиниці та дві одиниці контейнера закр итого типу, а останній зобов'я зався прийняти автомобіль і оплатити його вартість. Зага льна вартість товару склала 301000,00 грн., яка позивачем була сп лачена 17.08.2010 р.

Відповідно до п.4.2 договору в ідповідач зобов'язався викон ати замовлення позивача у те рмін 30-45 днів після 100% оплати, то бто з 17.08.2010 р., однак товар покупц ю переданий так і не був.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 03.0 2.2011р. по справі №11/203-10, позов ДП "Пт ахофабрика "Шахтарська Нова" до ТОВ "АТЕКО" задоволено та с тягнуто з останнього 301000,000 - поп ередньої оплати, 2428,61 грн. - штраф у та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили 09.03.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни, факти встановлені ріше нням господарського суду(інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 03.0 2.2011 р. у справі №11/203-10 встановлено факт невиконання відповідач ем своїх договірних зобов'яз ань щодо передачі товару.

Вивчивши викладені обстав ини, суд дійшов висновку про н аявність підстав для частков ого задоволення позовних вим ог враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня забезпечується, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного судочинства.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 9203,18 грн. - штрафу , згідно розрахунку позивача , підлягає задоволенню, з пок ладанням на відповідача судо вих витрат пропорційно сумі задоволених вимог, так як вка зана вимога передбачена умов ам п.6.1 договору укладеного мі ж сторонами, де вказано, що при порушенні строків передачі товару, продавець сплачує шт раф у розмірі облікової став ки НБУ від вартості непостав леного товару за кожен день п рострочення.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача 15041,79 гр н. - інфляційних нарахувань та 4750,03 грн. - 3% річних, згідно надано го ним розрахунку.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Однак у даному випадку, забо ргованість відповідача вини кла в зв'язку з невиконанням о станнім не грошового зобов'я зання, а зобов'язання по перед ачі товару, вимоги ст.625 ЦК Укра їни застосовуються лише у ви падку невиконання грошових з обов'язань, таким чином вимо га позивача щодо стягнення 1504 1,79 грн. - інфляційних нарахуван ь та 4750,03 грн. - 3% річних є безпідст авно заявленою і задоволенн ю не підлягає.

Провадження в частині стяг нення 639 грн. - штрафу, підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відмо вою позивача від позову в дан ій частині.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити ча стково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АТ ЕКО" (вул.Миру,147, смт.Турбів, Він ницька область, код ЄДРПОУ 3421424 5) на користь Дочірнього підпр иємства "Птахофабрика "Шахта рська Нова" (вул.Першотравнев а,6, с-ще Садове, Шахтарський ра йон, Донецька область, 86251, код Є ДРПОУ 32357598) 9203,18 грн. - штрафу, 92,03 грн. - витрат на державне мито та 73,2 9 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, пропорційно сум і задоволених позовних вимог .

3.Відмовити в частині стягне ння 15041,79 грн. - інфляційних нарах увань та 4750,03 грн. - 3% річних.

4.Провадження в частині стяг нення 639 грн. - штрафу, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 02 червня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Першотравне ва,6, с-ще Садове, Шахтарський р айон, Донецька область, 86251)

3 - відповідачу (вул.Миру,147, см т.Турбів, Вінницька область)