Рішення

від 26.05.2011 по справі 25/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/94 26.05.11

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжа»

про стягнення 7 170,12 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. (д овіреність від 29.03.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 16.05.2011).

В судовому засідан ні 26 травня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 (надалі - позива ч) звернувся до суду з позовно ю заявою про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Їжа»(надалі - відпов ідач) заборгованості по опла ті вартості поставленого то вару на загальну суму 7 170,12 грн., в тому числі основний борг у с умі 6 300,70 грн., пеня в розмірі 483,78 г рн., 3% річних у сумі 93,64 грн. та втр ат від інфляції в сумі 292,00 грн. П озивачем в ході розгляду спр ави зменшувалися позовні вим оги, останню заяву про зменше ння позовних вимог позивач п одав 18.05.2011, у відповідності до я кої він просить стягнути з ві дповідача 869,42 грн., в тому числі пеню в сумі 483,78 грн., 3% річних в су мі 93,64 грн. та втрат від інфляці ї в розмірі 292,000 грн. Позовні вим оги обґрунтовані тим, що відп овідач своїх обов' язків за договором не виконав, вартіс ть поставленого товару у стр оки визначені договором не о платив.

Відповідач відзиву на по зов не надав, в судових засіда ннях проти позову заперечува в, посилаючись на погашення з аборгованості перед позивач ем.

Ухвалою від 22.04.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 17.05.2011. В судове засідання 17.05.2011 п озивач не з' явився, розгляд справи відкладено до 26.05.2011. Роз гляд справи відбувався з ура хуванням положень ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними у справі ма теріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року між по зивачем (Продавець) та відпов ідачем (Покупець) було укладе но Договір № 101110 (надалі - Дого вір), згідно якого позивач зоб ов' язується поставити, а ві дповідач прийняти та оплатит и поставки продуктів харчува ння (крупи в асортименті), това рів народного споживання (на далі - товар) на умовах цього д оговору.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору товар передається позива чем відповідачу окремими пар тіями на складі позивача. Дат ою постачання рахується дата видаткової накладної (товар но - транспортної накладної ).

У період з 12.11.2010 по 15.12.2010 у відпо відності до умов договору по ставив відповідачу товар на загальну суму 27 474,70 грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи видатковими нак ладними № 0-00000611 від 12.11.2010, № 0-00000736 від 1 9.11.2010, № 0-00000831 від 25.11.2010, №0-00000964 від 02.12.2010, №0-00 001128 від 10.12.2010 та № 0-00001198 від 15.12.2010. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами п редставників відповідача у в идаткових накладних (належни м чином засвідчені копії вид аткових накладних та довірен остей містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 2.3 Дог овору відповідач зобов' яза ний оплатити поставку кожної паті її товару не пізніше 5 ба нківських днів з часу постач ання продукції шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок позива ча.

Відповідачем станом на час 06.02.2011 було здійснено часткову о плату вартості поставленого товару на суму 21 174,70 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями, наявними в матеріал ах справи. Однак як свідчать м атеріали справи, до подання п озовної заяви (19.04.2011) відповідач оплатив позивачу ще 3000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 165 від 23.03.2011, № 177 від 01.04.2011, № 198 від 06.04.2011, № 218 ввід 12.04.2011 та № 23 7 від 14.04.2011. Таким чином на час под ання позовної заяви заборгов аність відповідача перед поз ивачем по сплаті вартості по ставленого товару складала 3 300,00 грн.

Під час розгляду справи від повідач сплатив відповідачу 3 300,00 грн., що підтверджується п латіжними дорученнями № 271 від 27.04.2011, № 280 від 28.04.2011, № 301 від 12.05.2011 та № 306 в ід 16.05.2011.

Таким чином, на час винесенн я рішення у цій справі заборг ованість перед позивачем за поставлений товар по Договор у відповідачем погашена в по вному обсязі, що підтверджує ться позивачем в заяві про зм еншення позовних вимог від 18.0 5.2011, за якою позивач зменшує по зовні вимоги на суму основно го боргу, у зв' язку з його пог ашенням.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) За договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частин и 2 ст. 692 ЦК України покупець зо бов'язаний сплатити продавце ві повну ціну переданого тов ару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару виконав неналежним чином, з п орушенням строків оплати, вс тановлених п. 2.3 Договору.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов' язання настають нас лідки, передбачені договором або законом, зокрема стягнен ня неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що у випадку недотриман ня строків оплати поставлено го товару, які вказані в п. 2.3 До говору, відповідач сплачує н а користь позивача пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від вартості неоплач еного товару за кожен простр очений день.

Перевіривши розрахунок пе ні, зроблений позивачем, госп одарський суд визнає його об ґрунтованим та правильним. З важаючи на відсутність контр озрахунку відповідача, позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача пені у сум і 483,78 грн. підлягають задоволе нню в повному обсязі за розра хунком позивача.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеног о, а також зважаючи на відсутн ість контррозрахунку відпов ідача, за порушення відповід ачем зобов' язання за Догово ром щодо оплати вартості отр иманого товару, стягненню з в ідповідача на користь позива ча підлягає 3% річних у сумі 93,64 г рн. та сума інфляційних в розм ірі 292,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі, з урахуванням зая ви про зменшення позовних ви мог від 18.05.2011.

Судові витрати позивача у р озмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Їж а» (ідентифікаційний код 35525557, адреса: 03124, м. Київ, бул. Івана Ле псе, 23, р/р 26004060156788 в ПАТ КБ «Приватб анк», МФО 320649, або будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення) на користь Фі зичної особи - підприємця Шп ильового Володимира Никифор овича (ідентифікаційний номе р 1640401198, адреса: 04208, м. Київ, вул. Газ опровідна, буд. 11, кв.2, р/р 2600500004984 в З алізничному відділенні КМФ П АТ «Укрсоцбанк») 869,42 (вісімсот шістдесят дев' ять гривень 4 2 копійки) грн. та судові витра ти у сумі 338,00 грн. (триста тридця ть вісім гривень). Видати на каз.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя С.М. Мороз ов

Дата підписання повного т ексту рішення 31.05.2011р