Рішення

від 31.05.2011 по справі 23/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/204 31.05.11

за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до комунального підприємств а «Київпастранс»

про стягнення 12 790, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: представник ОСОБА_1. (до віреність № 06-5/100 від 07.04.2011 року)

представник ОСОБА_2. (дов іреність № 06-5/21 від 04.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне т овариство «Київгаз»звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про стягнення з комунальног о підприємства «Київпастран с»12 790, 00 грн., із них: 8 325, 08 грн. - сум а основного боргу, 1 385, 80 грн. - і нфляційні втрати, 431, 01 грн. - 3 % р ічних, 2 648, 11 грн. - пеня.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до до говору № Т-1031/12-39-04 від 25.12.2008 року роб оти.

13.05.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/204 т а призначено її до розгляду н а 31.05.2011 року.

Представник Позивача у суд ове засідання не з`явився.

Представник Відповідача у відзиві на підставі статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України позов в ч астині стягнення основного б оргу у розмірі 8 325, 08 грн. визнав повністю, проти стягнення 3 % р ічних та інфляційних втрат з аперечив у зв' язку з безпід ставністю позовних вимог в ц ій частині та просив суд їх зм еншити, крім того, щодо стягне ння пені просив суд застосув ати строки позовної давності .

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов ого засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши поясненн я представників Відповідача , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпо відачем 25.12.2008 року було укладен о договір на технічне обслуг овування об' єктів газопост ачання № Т-1031/12-39-04, відповідно до умов якого Позивач прийняв з обов' язання по технічному о бслуговуванню та поточного р емонту газового обладнання.

Згідно статті 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Пунктом 3.2 договору № Т-1031 /12-39-04 від 25.12.2008 року встановлено, щ о вартість послуг по річному обслуговуванню об' єктів га зопостачання складає 6 937, 59 грн .

У період з першого квар талу 2009 року по четвертий квар тал 2009 року Позивачем було над ано послуги з технічного обс луговування газового обладн ання на загальну суму 8 325, 08 грн ., що підтверджується наявним и в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.4 д оговору № Т-1031/12-39-04 від 25.12.2008 року Ві дповідач проводить оплату за надані послуги згідно акту в иконаних робіт в десятиденни й термін з дня його підписанн я.

Відповідач не оплатив н адані послуги, у зв' язку з чи м виникла заборгованість у р озмірі 8 325, 08 грн., яку відповіда ч визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахун ків.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання надання послуг підтверджено відповідними актами, встано влений строк остаточного роз рахунку сплинув, а доказів по вної оплати наданих послуг с уду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 8 32 5, 08 грн. підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов' язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка п орушила господарське зобов' язання. Відповідачем не нада но суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що ненале жне виконання господарськог о зобов' язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного код ексу України передбачає, що у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неуст ойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви Позивач просить стягн ути з Відповідача пеню у розм ірі 2 648, 11 грн. за несвоєчасне ви конання Відповідачем своїх зобов' язань щодо здійсненн я оплати виконаних робіт.

Пунктом 5.4 договору № Т-1031/1 2-39-04 від 25.12.2008 року встановлено, що за несвоєчасну оплату за над ані послуги згідно актів вик онаних робіт Відповідач спла чує Позивачу пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України ві д несплаченої суми за кожен д ень затримки платежу.

Відповідно до статті 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимо г щодо стягнення з нього пен і та наполягає на застосуван ні наслідків спливу позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.4 догов ору № Т-1031/12-39-04 від 25.12.2008 року Відпов ідач проводить оплату за над ані послуги згідно акту вико наних робіт в десятиденний т ермін з дня його підписання.

Відповідно до статті 258 Цив ільного кодексу України до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пен і з Відповідача згідно догов ору № Т-1031/12-39-04 від 25.12.2008 року сплин ув у грудні 2010 року.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Ци вільного кодексу України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення. Сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки строк позовної давності щодо вимо ги Позивача про стягнення з В ідповідача пені сплинув та о станнім заявлено відповідне письмове клопотання про зас тосування судом наслідків по зовної давності до винесення судового рішення, суд відмов ляє у задоволення зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Беручи до уваги, що втра ти, пов'язані з інфляційними п роцесами в державі за своєю п равовою природою є компенсац ією за понесені збитки, сприч инені знеціненням грошових к оштів, а три відсотки річних - платою за користування кошта ми, що не були своєчасно сплач ені боржником, тому не можуть зменшуватись судом, оскільк и не є штрафними санкціями.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 1 385, 80 грн. (за період з 05.04.2009 року по 31.12.2009 року) та 3 % річни х у розмірі 431, 01 грн. (за період з 06.04.2009 року по 20.04.2011 року) є обґрунт ованими та підлягають задово ленню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені публічним акціонерним т овариством «Київгаз»вимоги документально підтверджені , а отже такі, що підлягають ча стковому задоволенню .

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача на користь Позивача стя гуються понесені Позивачем в итрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з комунально го підприємства «Київпастра нс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2 , ідентифікаційний код 31725604) на к ористь публічного акціонерн ого товариства «Київгаз»(01103, м . Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, іденти фікаційний код 03346331) основний б орг у розмірі 8 325 (вісім тисяч т риста двадцять п' ять) грн. 08 к оп., 1 385 (одна тисяча триста вісі мдесят п' ять) грн. 80 коп. - інф ляційні втрати, 431 (чотириста т ридцять одна) грн. 01 коп. - 3 % річ них, 101 (сто одна) грн. 42 коп. - держа вного мита та 187 (сто вісімдеся т сім) грн. 14 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині в позов і відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 01.06.2011 року.