Рішення

від 30.01.2012 по справі 23/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Сп рава № 23/204

за позовом: Публічного акціонерного товариства ”Ав діївський коксохімічний зав од” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залі зниця” м. Донецьк

про стягнення 6 734, 71 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: П ублічне акціонерне товарист во ”Краснодонвугілля” м. Кра снодон

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю

Від третьої особи: не з' яви лись

В засіданні, яке від булось 27.12.2012р., згідно ст.77 ГПК Ук раїни

оголошувались перерви до 24.01.2012р. та до 30.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонер не товариство ”Авдіївський к оксохімічний завод” м. Авдії вка, звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча, державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Доне цьк, 6 734, 71 грн. збитків у вигляді нестачі.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- умови договору № ДУК-01/07-19р/34/08О С від 07.12.2007р., укладеного між поз ивачем та ТОВ ”Метінвест Хол динг”;

- відвантаження ПАТ ”Красн одонвугілля” на адресу ПАТ ” Авдіївський коксохімічний з авод” у вагоні № 66231762 за накладн ою № 48792451 вугільного концентра ту у кількості 67,05т;

- здійснення на станці ї Дебальцеве-Сортувальна Дон ецької залізниці перевірки м аси вантажу у вищевказаному вагоні, внаслідок якої була в иявлена нестача вугільної пр одукції у кількості 6,2т;

- засвідчення вищевка заної обставини в комерційно му акті БМ 731769/231/42 від 01.09.2011р.;

- недоведеність заліз ницею відсутності її вини у н езбереженні вантажу під час його перевезення;

- ст.308 Господарського к одексу України (далі - ГК Украї ни), ст.ст.24, 110, 114, 127, 129, 131 Статуту залі зниць України та ст.ст. 12, 25 Зако ну України “Про залізничний транспорт”.

Відповідач в судовому засі данні 27.12.2011р. визнав позовні вим оги в розмірі 50% від заявленої суми, що зафіксовано в проток олі судового засідання, одна к письмового відзиву на позо в не надав.

Ухвалою про порушення пров адження у справі № 23/204 від 15.12.2011р. господарський суд Донецької області залучив до участі у с праві на стороні позивача в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, публічне акціо нерне товариство ”Краснодон вугілля” м. Краснодон.

Публічне акціонерне товар иство ”Краснодонвугілля” по яснило суду, що вина вантажов ідправника у незбереженні ва нтажу відсутня, оскільки від повідач прийняв спірний ваго н до перевезення без зауваже нь, поглиблення, про яке йдеть ся мова в комерційному акті Б М 731769/231/42 від 01.09.2011р., не могло виникн ути на шляху слідування в рез ультаті вивітрювання. Таким чином, саме залізниця як пере візник на підставі ст.ст. 110, 113 Ст атуту залізниць України пови нна нести відповідальність з а зберігання вантажу з момен ту його прийняття і до видачі одержувачу.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, суд встановив:

31.08.2011р. ПАТ ”Краснодонвугілля ” (вантажовідправник) зі стан ції Сімейкине-Нове Донецької залізниці на станцію Авдіїв ка Донецької залізниці відва нтажило на адресу публічного акціонерного товариства ”Ав діївський коксохімічний зав од” за залізничною накладною № 48792451 у 16-ти вагонах , в т.ч. і у вагоні № 66231762 вантаж (ву гільний концентрат) у кілько сті 67,05т.

Наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 48792451 сві дчить про укладення між ПАТ ” Краснодонвугілля” (відправн иком) і ДП ”Донецька залізниц я” (перевізником) договору пе ревезення вантажу на користь ПАТ ”Авдіївський коксохіміч ний завод” (одержувача) згідн о ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК Ук раїни та ст.6 Статуту залізниц ь України.

Позивач є покупцем вугільн ої продукції за договором № Д УК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р., укладеног о з ТОВ ”Метінвест Холдинг”. З гідно рахунку-фактури № СФ-398496 від 31.08.2011р. ціна 1т вугільного ко нцентрату складає 1 150 грн. без П ДВ.

На станції Дебальцеве-Сорт увальна Донецької залізниці згідно ч.2 ст.24 Статуту залізни ць України та на підставі акт у загальної форми № 535 від 31.08.2011р. залізниця здійснила контрол ьну перевірку маси вантажу, з авантаженого у вагон № 66231762, і вс тановила недостачу вантажу у вищевказаному вагоні в кіль кості 6,2т. Дана обставина була засвідчена комерційним акто м БМ 731769/231/42 від 01.09.2011р., в якому зазн ачено наступне: за документо м значиться - тара 20 500кг, нетто 6 7 050кг, фактично виявилось - брут то 81 350кг, тара з трафарету з обо х сторін 20 500кг, нетто 60 850кг, що ме нше документу на 6 200кг; вагон т ехнічно справний; навантажен ня нижче бортів 200мм, розрівня не, маркування борознами; над 5-6 люком праворуч воронка 2000 х д о дна х 2000мм; немає маркування.

Статтею 920 ЦК України закріп лено, що у разі порушення зобо в' язань, що випливають із до говору перевезення, сторони несуть відповідальність, вст ановлену за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законам и, транспортними кодексами (с татутами).

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни “Про залізничний транс порт” залізниці забезпечуют ь збереження вантажів на шля ху слідування та на залізнич них станціях.

Згідно ст.23 вищевказаного З акону перевізники несуть від повідальність за зберігання вантажу з моменту його прийн яття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом з алізниць України. Частиною 2 ц ієї ж статті встановлено, що з а незбереження (втрату, нест ачу, псування, пошкодження) п рийнятого до перевезень вант ажу перевізники несуть відпо відальність у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведуть, що втрата, нестача, пс ування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. А налогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що заліз ниця несе відповідальність з а збереження вантажу від час у його прийняття до перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу.

Відповідно до ст.113 Статуту з алізниць України за незбереж ення прийнятого до перевезен ня вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі ф актично заподіяної шкоди, як що не доведуть, що втрата, нест ача чи пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею 129 Статуту залізниц ь України закріплено, що обст авини, що можуть бути підстав ою для матеріальної відпові дальності залізниці під час залізничного перевезення, за свідчуються комерційними ак тами або актами загальної фо рми, які складають станції за лізниць; для засвідчення нев ідповідності маси і кількост і місць вантажу з даними, зазн аченими у транспортних докум ентах, складається комерційн ий акт.

Позивач не довів суду, що не достача вантажу виникла не з його вини. Комерційний акт та акт загальної форми не містя ть вказівки щодо наявності п росипання вантажу.

Частиною 1 ст.225 ГК Україн и встановлено, що до складу зб итків включається вартість в траченого майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства. Ціна, за ГК України, є фор мою грошового визначення вар тості продукції, яку реалізу ють суб' єкти господарюванн я (ч.1 ст.189 ГК України). Вантажові дправник (третя особа), який ві двантажив товар позивачу, не є його реалізатором - він вико нує волю власника (реалізато ра), в даному випадку ТОВ ”Меті нвест Холдинг”. Тому вартіст ь товару витікає з умов догов ору № ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р., що в ідповідає вимогам п.”а” ч.1 ст. 114 Статуту залізниць України. Суд зазначає, що в п.”а” ч.1 ст.114 С татуту залізниць України йде ться мова про розмір ”дійсно ї вартості недостачі”, тоді я к ч.1 ст.115 Статуту залізниць Укр аїни визначає термін ”вартіс ть вантажу”. Відповідач не на дав суду обґрунтувань, звідк и у третьої особи, яка не є сто роною за договором постачанн я, повинні бути документи щод о вартості товару, власником якого він не є. Зважаючи на ви кладене, суд не приймає до ува ги заперечення відповідача п ро необґрунтованість і недов еденість ціни позову.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача обґрунтовані і підляга ють задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224, 225, 306 -308, 314 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 23, 26 Закону Україн и ”Про залізничний транспорт ”, ст.ст. 24, 110, 113-115, 127, 129 Статуту заліз ниць України та керуючись ст .ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Донецька залізниц я” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260000000019 в ДФ АБ ”Експрес-Банку” м. Донецьк, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на ко ристь публічного акціонерно го товариства ”Авдіївський к оксохімічний завод” (м. Авдії вка, проїзд Індустріальний, 1, р/р 26003962485538 в ПАТ ”ПУМБ” м. Донецьк , МФО 334851, ЄДРПОУ 00191075) - 6 734 грн. 71 коп. з битків та 1 411 грн. 50 коп. витрат н а сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 30.01.2012р . проголошено вступну та резо лютивну частини рішення. Повний текст рішення склад ено та підписано 02.02.2012р.