Рішення

від 17.05.2011 по справі 18/704/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.05.2011р. С права №18/704/11

за позовом Приватного п ідприємства " Егнум", вул. Арте ма 21, м.Київ 53, 04053 (код ЄДРПОУ 36593772)

до Фермерського господ арства "Бармиця", с.Розбишівка , Гадяцький район, Полтавська область,37330 (код ЄДРПОУ 35293967)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: фізична особа - підприє мець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 61 311,30 грн.

Суддя Іваниць кий Олексій Тихонович

Секретар судового за сідання Нечипоренко А.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБ А_1- директор

від третьої особи: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: розгляд ається позовна заява про стя гнення 61 311,30 гривень боргу за до говором № 9 від 10.05.2010 року про пос тачання харнесу, транстару, с електу, базису та тренду , із я ких основний борг - 54600,00 грн., інф ляційні - 3003,00 грн, 3 % річних- 601,34 гр н., пеня - 3106,96 грн.

28.04.2011 року директор фермерсь кого господарства "Бармиця" п одав до суду додаткові докум енти. Суд подані документи пр ийняв, розглянув та після озн айомлення з ними представник а позивача залучив до матері алів справи.

В судовому засіданні дирек тор фермерського господарст ва "Бармиця" заявив усне клоп отання про залучення третьої особи на стороні відповідач а Лободу Сергія Васильовича. Суд подане клопотання прийн яв та задовольнив.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні заявили клопотання про п родовження строку розгляду с пору на 15 днів, на підставі ч.3 с т.69 ГПК України, для надання мо жливості самостійно врегулю вати предмет спору та подати додаткові докази по справі. Суд подане клопотання прийня в, розглянув по суті та задово льнив, залучивши його до мате ріалів справи.

16.05.2011 року за вхідним №8065д (канц елярії суду) від представник а позивача Арзуманяна В.А. над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи в зв' я зку з його відрядженням. Суд д ане клопотання розглянув по суті задовольнив, та залучив до матеріалів справи.

17.05.2011 року директор фермерсь кого господарства "Бармиця" ( відповідач) подав до суду дод аткові документи. Суд подані документи прийняв, розгляну в та залучив до матеріалів сп рави.

Позивач наданими йому проц есуальними правами, передбач еними статтею 22 ГПК України не скористався, вимог п.4 ухвали суду від 17.05.2011 року не виконав, я вку свого представника в суд ове засідання не забезпечив, поважності причин неявки в с удове засідання не повідомив .

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'ясн ення Вищого арбітражного суд у України "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у раз і нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документ альних доказів в матеріалах справи для її розгляду по сут і, суд розглядає справу за ная вними в ній матеріалами відп овідно до статті 75 ГПК України .

Позивач свої вимоги обгрун товує тим що, між ним (Приватне підприємство "Егнум") та ферм ерським господарством "БАРМИ ЦЯ" (відповідач) укладено Дого вір №9 від 10.05.2009р. Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Прива тне підприємство "Егнум") бере на себе зобов"язання по поста вці Покупцю (фермерське госп одарство "БАРМИЦЯ") харнесу, тр анстару, селекту, базису та тр енду на суму 54 600,00 грн. На підтве рдження виконаних зобов"яза нь за Договором позивач нада в суду накладну №24 від 15.05.2010р. та довіреність на отримання ма теріальних цінностей від 15.05.201 0 року. На підставі ст.525-526 ЦК Укр аїни, позивач просить суд стя гнути з відповідача вартість поставленого товару в розмі рі 54 600,00 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 3003,00 грн., 3% річн их в розмірі 601,34 грн., пеню в розм ірі 3106,96 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Роглянувши матеріали спра ви та дослідивши і оцінивши з а своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, а також за результ атами оцінки поданих сторона ми господарського процесу до казів, у нарадчій кімнаті суд відмовляє Приватном у підприємству "Егнум" в за доволенні позову виходяч и з наступного:

Сума Договору відповідно д о пункту 1.1 становить 54600,00 грн. (р азом з ПДВ). В пункті 1.2 Договор у передбачено що, Покупець зо бов"язується оплатити проду кцію поставлену Постачальни ком згідно виставленого рах унку. Термін поставки товару та розрахунок за нього Догов ором не передбачений. Позива чем надано суду накладну №24 ві д 15.05.2010 року та Довіреність від 15.05.2010 року, рахунок відповідно до якого здійснюється оплата Покупцем за поставлений то вар, Позивач не надав.

П.2.1 Договору встановлено що , Покупець здійснює передопл ату вартості всього товару в изначеного в п.1.1 даного догов ору на момент поставки товар у, та розмір передоплати в Дог оворі не зазначений.

За Договором Покупець зобо в"язується провести повні ро зрахунки шляхом перерахуван ня грошових коштів на рахуно к продавця або розрахуватися сільгоспродукцією до 30 верес ня 2010 року. При цьому, враховуюч и що в п.2.1 розмір попередньої предоплати не визначений, ст ає незрозумілим в якій саме ч астині здійснюється повний р озрахунок, та який порядок ро зрахунку сільгоспродукцією .

В позовних вимогах Позивач просить суд стягнути з Відпо відача пеню та посилається н а п.3.1. Договору. Дослідивши умо ви Договору судом встановле но що, пунктом 3.1 Договору відп овідальність Покупця не визн ачена, оскільки розмір пені з а несвоєчасні розрахунки Пок упця в даному пункті не зазна чений.

Ухвалами господарського с уду від 14.03.2011р., 12.04.2011р., 28.04.2011 року поз ивача зобов"язано надати суд у: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців за п ідписом державного реєстрат ора щодо реєстрації юридично ю особою; оригінали документ ів, вказаних в додатку до позо вної заяви (для огляду в засід анні), належним чином засвідч ені їх копії відповідно до Ун іфікованої системи організа ційно-розпорядчої документа ції Вимоги до оформлення док ументів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.200 3 р.); надати документально обґ рунтований розрахунок стягу ваної суми за підписом керів ника та головного бухгалтера ; подати первинну бухгалтерс ьку документацію (реєстри го сподарських операцій, податк ові декларації, звіти перед к онтролюючими органами тощо) відповідно до положень стате й 8 - 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 .07.1999 р. (із змінами та доповнення ми), які стосуються виконання Договору постачання від 10.05.2010 р.; представити інші докази в п орядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК Україн и, що стосуються предмету спо ру. На день розгляду справи п о суті представник позивача витребуваних ухвалами суду від 14.03.2011р., 12.04.2011р., 28.04.2011 року докумен тів суду не надав, не подані п ервинні бухгалтерські доку менти в обґрунтування обст авин на які він посилаються я к підставу своїх вимог і запе речень для огляду в засіданн і та належним чином засвідче ні їх світлокопії до матеріа лів , справи. Представни к позивача в судові засідан ня не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, хо ча і був належним чином повід омлений про час та місце пров едення судового засідання.

Таким чином, позивач не ско ристався наданими йому проц есуальними правами та недот римався процесуальних обов ' язків, які випливають із з асад змагальності, встановл ених статтею 4-3 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Стаття 33 ГПК України встано влює, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно з приписами статей 32 -34,36 ГПК України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процес у.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Письмовими доказами є доку менти і матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

Відповідно до приписів ста тей 32-34,36,38 ГПК України позивач н е довів обставин на які він п осилався як на підставу свої х вимог і заперечень. Не подав первинної бухгалтерської до кументації та бухгалтерськи х проводок по рахунках, щодо у мов договору.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача та трет ьої особи та долучивши до мат еріалів справи додаткові док ази суд виходить до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення прийм ається господарським судом за результатами оцінки док азів, поданих сторонами, а так ож доказів, які були витребув ані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Пунктом 3 Інформаційного л иста від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві " передбачено, що неподання аб о несвоєчасне подання сторон ою у справі, іншим учасником с удового процесу доказів з не поважних причин, спрямоване на затягування судового проц есу, може розцінюватися госп одарським судом як зловживан ня процесуальними правами. В ідповідні дії або бездіяльні сть з урахуванням конкретних обставин справи може тягти з а собою, зокрема, стягнення шт рафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

Згідно із п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право, з окрема, стягувати в доход Дер жавного бюджету України з ви нної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м на сторону. Враховуючи те, що позивач свідомо ухиляється від виконання вимог суду, по кладених на нього п. 4 ухвали в ід 14.03.2011 року , п. 3 ухвали від 12.04.2011 р оку, п. 6 ухвали від 28.04.2011, п. 4 ухвал и 17.05.2011 року, затягує строк вир ішення спору по суті та не под ає документів, суд приходит ь до висновку про стягнення в доход Державного бюджету із Приватного підприємства « Егнум»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 36593772, р/р 2600200784801 в АТ «Інд екс-Банк», МФО 300614) штрафу по 1700,00 г ривень за ухилення від вчине ння дій, покладених господар ським судом на сторону.

У нарадчій кімнаті суд за р езультатами оцінки доказів поданих сторонами, а також д оказів, які були витребувані господарським судом, встано вив, що позивачем у відповідн ості до положень статей 32-34, 36 Г ПК України не обґрунтовано о бставини, на які він посилавс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. В зв' язку з чим , суд дійшов висновку про від мову у задоволенні позову по вністю.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито при від мові у задоволенні позову по кладається на позивача.

Після виходу з нарадчої кім нати суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення яким в задоволенні позову ві дмовлено повністю та про стя гнення з Приватного підприєм ства «Егнум»(04053, м. Київ, вул. Ар тема, 21, код ЄДРПОУ 36593772, р/р 2600200784801 в А Т «Індекс-Банк», МФО 300614) в доход Державного бюджету України штраф - 1700,00 грн., за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито при від мові у задоволенні позову по кладається на позивача.

Враховуючи викладене, досл ідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін , а так ож подані ними додаткові док ази, всебічно повно та об'єкти вно за своїм внутрішнім пере конанням оцінивши всі обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись статтями 3,4, 41-43,45- 47, 18,19,21-22, 30, 32-34, 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75,77, 81і, 82, 82-1, 83-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, у нарадчій кімнаті , суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволе нні позову повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Егнум»(04053, м. Київ, в ул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 36593772, р/р 26 00200784801 в АТ «Індекс-Банк», МФО 300614) в доход Державного бюджету У країни штраф - 1700,00 грн., за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону.

Повне рішення складено 30.05 .2011р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст . 85 ГПК України рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.