Постанова

від 23.05.2011 по справі 33/2-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року Справа № 33/2-11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 26.04.2011 р.;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № 18/2697 від 31.03.2010 р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підп риємства “Східний гірничо-зб агачувальний комбінат”, м.Жо вті Води на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 01.02.2011р. у справі № 33/2-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтсервіс”, м.Жовті Води

до Державного підприєм ства “Східний гірничо-збагач увальний комбінат”, м.Жовті В оди

про стягнення 33 716 грн. 76 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01.02.2011 р. у справі № 33/2-11 (с уддя Рудовська І.А.) позов задо волено частково. Стягнуто з Д ержавного підприємства “Схі дний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Ліфтсервіс” 15157 грн. 80 ко п. - основної заборгованості , 1542 грн. 21 коп. - пені, 167 грн. 00 коп. - державного мита, 116 грн. 89 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. В решті задоволення по зовних вимог відмовлено.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що відповідачем поруше ні умови договору №12-01/09 ПО від 30 .12.2008 р., щодо своєчасного розрах унку за виконані роботи.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприєм ство “Східний гірничо-збагач увальний комбінат” звернуло сь до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій, посилаючись на неповне з' ясування господарським судо м обставин справи, а також пор ушення норм матеріального та процесуального права, проси ть рішення скасувати, прийня ти нове рішення в межах чинно го законодавства.

Скаржник вважає, що судом п ершої інстанції необґрунтов ано залишено без розгляду кл опотання відповідача про зуп инення провадження по даній справі до закриття криміналь ної справи № 30109005, порушеної за ф актами заволодіння коштами д ержавного підприємства шлях ом зловживання службовим ста новищем відносно службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтсерв іс”, за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст.191 КК України. В супереч п.1 ст.614 ЦК України госп одарським судом не було досл іджено фактичного обсягу дер жавного фінансування відпов ідача.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.03.11р., відновлено строк на подання апеляційно ї скарги, прийнято до розгляд у апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовом у засіданні на 20.04.11р. о 12:00год.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 06.04.2011р. розгляд спра ви призначено в судовому зас іданні на 27.04.2011 р. на 12:00 годин.

В судовому засіданн і 27.04.2011 року оголошувалась пере рва до 23.05.2011 року на 12:15 год.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач просить ап еляційну залишити без задово лення а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 23.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті н им рішення, колегія суддів ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає враховуючи наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 30.12.2008 р. між держав ним підприємством "Східний г ірничо-збагачувальний комбі нат" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Ліфтсервіс" (підрядник) був укладений підрядний договір №12-01/09 по аварійному обслугову ванню ліфтів.

Пунктом 1.1 договору передб ачено, що замовник доручає, а п ідрядник приймає на себе орг анізацію і виконання аварій ного обслуговування ліфтів н а об' єктах замовника.

Згідно п.2.1 договору щ омісячна вартість робіт по а варійному обслуговуванню лі фтів згідно з договором визн ачена на підставі додатку № 1, узгоджена на день його уклад ання, і з урахуванням ПДВ скла дає 5 052 грн. 62 коп. Вартість робіт за рік складає 60631 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4.1. у кін ці поточного місяця підрядни к дає замовнику акти виконан их робіт з зазначенням їх вар тості у двох примірниках та р ахунок.

На підставі підписан их актів замовник самостійно оплачує рахунок не пізніше п ' яти днів після підписання акту (п.4.3.).

Відповідно до 193 ГК Укр аїни о суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за

відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

До виконання госп одарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодек су України встановлює, що зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

Відповідно до ст. 599 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Судом першої інстанції вс тановлено, що позивач свої до говірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверд жується актами прийому надан их послуг № 169 від 24.11.2009 року, № 185 ві д 23.12.2009 року, № 152 від 23.10.2009 року, які п ідписані та скріплені печатк ами сторін (а.с.18-20).

Проте, відповідач за в иконані роботи не розрахував ся, у зв' язку з чим виникла за боргованість розмірі 15 157 грн. 8 0 коп.

Статтею 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, у вигляді сплати неустойк и. Договірна неустойка встан овлюється за згодою сторін, т обто її розмір та умови засто сування визначаються виключ но на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 5 49 названого Кодексу неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Пунктом 5.1. договору сто рони узгодили, що у разі пору шення строку оплати за викон ані роботи, вказаного в п. 4.3 цьо го договору, замовник сплачу є підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ визначеної на перше числ о кожного місяця від суми дог овору за кожен день до момент у повного виконання обов' яз ків.

Позивачем за простро чення виконання оплати викон аних послуг нарахована пеня у розмірі 18 558 грн. 96 коп.

Колегія суддів вважа є, що господарський суд враху вав зазначені договірні умов и, приписи ст. ст.232, 343 ГК України , перевірив здійснений позив ачем розрахунок пені та дійш ов вірного висновку про стяг нення з відповідача пені в ро змірі 1542 грн. 21 коп.

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив без за доволення клопотання відпов ідача про зупинення провадже ння у даній справі до закритт я кримінальних справ № № 30109005, 30109 005-1, оскільки акти прийому-пере дачі наданих послуг №69 та №103 та акти прийому - передачі над аних послуг по аварійному об слуговуванню ліфтів, законні сть підписання яких розгляда ється в кримінальній справі, не є предметом розгляду у спр аві №33/2-11.

Колегія суддів дійшл а висновку, що клопотання від повідача про зупинення прова дження у даній справі до розг ляду кримінальних справ № 30109005 та № 30109005 також не підлягає задо воленню, з огляду на таке.

Як вбачається з поста нови про зміну обвинувачення від 10.05.2011р., предметом розгляду загаданих кримінальних спра в є неналежне виконання дире ктором товариства з обмежено ю відповідальністю “Ліфтсер віс” Коваленко О.В. службових обов' язків, щодо належного контролю за виконанням умов договору № 08-01/08, а предметом роз гляду даної справи є порушен ня умов договору № 12-01/09.

Враховуючи наведене , суд вважає, що рішення господ арського суду винесене за ум ов повного і всебічного досл ідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103,105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Сх ідний гірничо-збагачувальни й комбінат”, м.Жовті Води зали шити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.02.2011р. у справі № 33/2-11 залиш ити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 27.05.11р.