Постанова

від 27.04.2011 по справі 20/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 20/388

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 21.03.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №03/03-3 від 03.03.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Сінергія”

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 07.12.2010

у справі №20/388 (суддя Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „Сінергія”

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Мультіплекс-

Х олдинг”

про стягнення 83858,46

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сінергія” (надалі - ТОВ „С інергія”, позивач) про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіпл екс-Холдинг” (надалі - ТОВ „М ультіплекс-Холдинг”, відпові дач) 7185,00 грн. основного боргу, та 76673,46 грн. пені. В ході розгляду с прави позивач зменшив позовн і вимоги в зв' язку із сплато ю відповідачем основної суми боргу у розмірі 7185,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.12.2010 у спра ві № 20/388 позов задоволено частк ово: задоволені вимоги про ст ягнення пені в сумі 7277,86 грн., та судових витрат в розмірі 185,33 гр н. В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ „Сінергія” зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду м. Києва у справі №20/388 від 07.12.2010 та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят о з порушенням норм матеріал ьного права, яке полягає в нез астосуванні судом при стягне нні з відповідача пені норм м атеріального права, які підл ягали застосуванню. Так, на ду мку позивача, суд неправильн о нарахував пеню, взявши за ос нову Закон України „Про відп овідальність за неналежне ви конання грошових зобов' яза нь”, оскільки сторони попере дньо узгодили розмір неустой ки у вигляді пені у додатках д о генерального договору №235 ві д 13.04.2006.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

13.04.2006 між TOB „Сінергія” (дистри б' ютор) та ТОВ „Мультіплекс -Холдинг” (демонстратор), укла дено генеральний договір №235 (надалі - договір), предметом я кого є регулювання взаємин с торін по використанню фільмі в.

22.06.2007 сторони уклали додатков у угоду №1 до договору, якою ви клали договір в новій редакц ії.

Відповідно до умов даного д оговору (з урахуванням додат кової угоди №1) дистриб'ютор за мовляє, а демонстратор орган ізовує демонстрування фільм ів в кінотеатрах на умовах, пе редбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.3 договору д ля виконання умов договору д истриб'ютор передає демонстр атору тимчасове право на пер іод та в кінотеатрах, визначе них у відповідному додатку д о договору.

Згідно з п. 1.3 договору „кінот еатр” - це заклад або інше пр иміщення, спеціально пристос овані для здійснення демонст рування і де відбуваються ма сові видовищні заходи ( в тому числі публічні покази фільм у).

„Період” - це термін, протя гом якого демонстратор може реалізувати передане йому пр аво та вчиняти інші дії щодо ф ільмів згідно даного договор у. „Право” - кінотеатральне не виключне право на демонструв ання (публічний показ) кожног о з фільмів, зазначеного у від повідному додатку, в кінотеа трах, вказаних у відповідном у додатку, протягом відповід ного періоду зі стягненням і з глядачів плати за перегляд фільму. (п. 1.4, 1.5 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору в инагорода дистриб'ютора скла дає 50 % від валового збору, якщо інше не передбачене відпові дним додатком до даного дого вору.

Демонстратор зобов' язуєт ься перерахувати суму, перед бачену п.6.1 даного договору, на поточний рахунок дистриб' ю тора у строк не пізніше 5 (п'яти ) банківських днів після закі нчення відповідного періоду , якщо інше не передбачено від повідним додатком до даного договору.

Винагорода дистриб'ютора - ц е кошти, що демонстратор пови нен перерахувати за прокат ф ільмів (п. 1.13 Договору).

09.04.2010 між дистриб'юторо м та демонстратором було укл адено додатки до договору на демонстрування фільму «Нато млені сонцем 2: Предстояння», а саме: №235/348/1, №235/348/3, №235/348/4, №235/348/8, згідно умов яких періодом демонстр ації фільму є 22.04.2010 - 19.05.2010, кіноте атрами демонстрації фільму з гідно яких є: „Мультиплекс” в ТРЦ „КОМОД” м. Київ, „Мультипл екс” в ТРК „Золоте кільце” м. Д онецьк, „Мультиплекс” в ТРК „ Вікторі-Плаза” м. Кривий Ріг т а „Ера” м. Рівне, а також визна чено дати та час проведення с еансів.

Крім того, 25.05.2010 між позивачем та відповідачем було укладе но додатки до договору на дем онстрування фільму „Кілери” , а саме: №235/351, №235/351/2, згідно умов як их періодом демонстрації філ ьму є 10.06.2010 - 07.07.2010, кінотеатрами д емонстрації фільму згідно як их є: „Мультиплекс” в РТЦ „БЛО КБАСТЕР” м. Київ, „Мультиплек с” в ТРЦ „КОМОД” м. Київ, а тако ж визначено дати та час прове дення сеансів.

Відповідно до п. 9.1. вищевказа них додатків розподіл валово го збору відбувається наступ ним чином:

50% - дистриб'ютору (винагорода дистриб'ютора);

50% - демонстратору.

Валовий збір - всі кошти, отр имані від продажу вхідних кв итків на всі проведені сеанс и фільму в кінотеатрах (п. 1.12. до говору).

Пунктами 9.2 додатків визнач ені строки виплати демонстра нтом належної дистриб' ютор у частки валового збору, пере дбаченої п.9.1 даних додатків.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідач здій снив демонстрування вказани х фільмів у кінотеатрах та у п еріоди, що визначені у відпов ідних додатках до договору, п роте не виконав належним чин ом взяті на себе зобов' язан ня, сплативши винагороду дис триб' ютора з порушенням стр оків, визначених генеральним договором №235 від 13.04.2006 та до датками до нього №235/348/1, №235/348/3, № 235/34 8/4, №235/348/8, №235/351, №235/351/2.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 11.2. вищевказ аних додатків до договору вс тановлено, що у випадку прост рочки демонстратором виплат поетапних платежів, передба чених п. 9.2. даних додатків, демо нстратор сплачує дистриб'юто ру пеню у розмірі 0,5 % від простр оченої суми за кожен день про строчки, починаючи з наступн ого дня після зазначеної дат и поетапного платежу.

Як вбачається з ч.6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняться через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач погоджується з виз наченими позивачем у позовні й заяві (при нарахуванні пені ) строками прострочення відп овідачем виконання свого зоб ов' язання щодо перерахуван ня позивачу винагороди за до говором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Крім того, статтею 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за неналежне виконання гро шових зобов' язань” встанов лено, що розмір пені, передбач ений статтею 1 цього закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача н а користь позивача 7277,86 грн. - п ені.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанці ї неправильно нарахував пеню , взявши за основу Закон Украї ни „Про відповідальність за неналежне виконання грошови х зобов' язань”, а не положен ня п. 11.2 додатків до генерально го договору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскі льки відповідно до вимог чин ного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства і врегулюват и свої відносини на власний р озсуд, встановивши у договор і відповідальність за простр очення виконання зобов' яза ння у більшому розмірі, однак норми Закону України „Про ві дповідальність за неналежне виконання грошових зобов' я зань” та положення ч. 2 ст. 343 ГК У країни передбачають обмежен ня розміру пені, що підлягає с тягненню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сінергія” задово ленню не підлягає, а рішення г осподарського суду м. Києва в ід 07.12.2010 у справі №20/388 має бути зал ишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сінергія» залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду м. Києва ві д 07.12.2010 у справі № 20/388 залишити без змін.

Матеріали справи № 20/388 повер нути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді