Постанова

від 01.06.2011 по справі 42/74

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 42/74

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №05-18/65 від 23.02.2011

від відповідача: н е з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства „Морський торговельний порт

„Южн ий”

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 29.03.2011

у справі № 42/74 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства „ Морський торговельний порт

„Южн ий”

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Інтербудтр ейд”

про розірвання договору, відш кодування збитків та стягнен ня

неус тойки

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Морський торговельний порт “Южний” (надалі - ДП „МТП „Юж ний”, позивач) звернулося до г осподарського суду м. Києва з позовом про розірвання дого вору №СД/СВ-73 від 02.03.2010, укладеног о між ним та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ін тербудтрейд” (надалі - ТОВ „ Інтербудтрейд”, відповідач), та про стягнення з останньог о 14750,00 грн., з яких 8850,00 грн. - розмі р завданих збитків, 5900,00 грн. - ш трафні санкції.

Рішенням господарського с уду м. Києва позов задоволено частково, а саме: стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 8850,00 грн. збитків, 88,50 грн. - дер жавне мито та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП „МТП „Южний” зве рнулося до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду м. Києва від 29.03.2011 у справі №42/74 в частині відм ови у задоволенні позову щод о стягнення 5900,00 грн. штрафних с анкцій та прийняти в цій част ині нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги, в інші й частині - залишити рішенн я без змін.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що рішення суду прий нято з порушенням норм матер іального права, яке полягає в невірному трактуванні ст. 22 Г К України щодо визначення пі дприємств державного сектор у економіки. Так, позивач вказ ує на те, що він відноситься до суб' єктів господарювання д ержавного сектору економіки , що підтверджується, зокрема , статутом, а тому має право на стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 231 ГК України .

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, поважних пр ичин неявки суду не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином, в ідзив на апеляційну скаргу с уду не надав.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 березня 2010 року між по зивачем та відповідачем укла дено договір № СД/СВ-73, згідно з яким відповідач за завдання м позивача зобов' язався про тягом 15 днів з моменту здійсне ння попередньої оплати у роз мірі 8850 грн. здійснити допроек тне обстеження ідентифікова них потенційно небезпечних о б' єктів та об' єктів підвищ еної небезпеки порту, протяг ом 21 дня з моменту здійснення попередньої оплати надати ко мерційну пропозицію (яка вкл ючає кошторис) по виготовлен ню технічного завдання та пр оектної документації на сист ему раннього виявлення надзв ичайних ситуацій та оповіщен ня людей у разі їх виявлення, а позивач - прийняти і оплати ти вартість виконаних робіт протягом 10 днів після підписа ння акту прийому-передачі ви конаних робіт.

Відповідно до умов п. 1.1 догов ору роботи за договором пере дбачено проводити у відповід ності з технічним завданням замовника, що є додатком № 1 до договору.

Згідно з п. 2 технічного завд ання комерційна пропозиція ( що включає кошторис) повинна відповідати визначеним вимо гам. Зокрема, тип та кількість технічних засобів системи р аннього виявлення, тип перед ачі сигналів тривоги, способ и їх захисту від перешкод пов инні бути визначені по кожно му об' єкту. Склад, структура побудови й функції системи, к омплексу повинні бути техніч но і економічно обгрунтовані .

Платіжним дорученням №1450 ві д 05.03.2010 позивач перерахував на к ористь відповідача 8850 грн. в ра хунок попередньої оплати за договором.

Отже, відповідач повинен бу в не пізніше 20.03.2010 здійснити доп роектне обстеження ідентифі кованих потенційно небезпеч них об' єктів та об' єктів п ідвищеної небезпеки порту та не пізніше 26.03.2010 надати комерці йну пропозицію (яка включає к ошторис) по виготовленню тех нічного завдання та проектно ї документації на систему ра ннього виявлення надзвичайн их ситуацій та оповіщення лю дей у разі їх виявлення.

Судом першої інстанції вст ановлено, що наявною у справі комерційною пропозицією від повідача вих. №0030/4 від 29.03.2010 з каль куляцією на проектні роботи підтверджується, що роботи з а договором були виконані ві дповідачем з відступами від договірних умов. Зокрема, кал ькуляція вартості проектних робіт не містить прив' язки до об' єктів підвищеної неб езпеки порту, перелік яких на ведений у технічному завданн і, у зв' язку з цим відсутнє те хнічне обґрунтування складу , структура побудови й функці ї системи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 858 Ц К України якщо робота викона на підрядником з відступами від умов договору підряду, як і погіршили роботу, або з інши ми недоліками, які роблять її непридатною для використанн я відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, зам овник має право, якщо інше не в становлено договором або зак оном, за своїм вибором вимага ти від підрядника: 1) безоплатн ого усунення недоліків у роб оті в розумний строк; 2) пропор ційного зменшення ціни робот и; 3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Листами №3034/04/212/10 від 26.04.2010 та №5397/01/2 12/10 від 16.07.2010 позивач повідомив в ідповідача про виявлені недо ліки та встановив останньому строк до 01.08.2010 для усунення цих недоліків.

Факт одержання відповідач ем вищезазначених листів під тверджується наявними у спра ві листом відповідача №003/4 від 28.04.2010, в якому той заперечив про ти виявлених недоліків та по відомленням про вручення пош тового відправлення від 16.07.2010.

Доказів належного виконан ня відповідачем зобов' язан ня за спірним договором та ус унення у встановлений строк вказаних недоліків суду не н адано.

Враховуючи, що на вимогу поз ивача відповідач у розумний строк указані недоліки не ус унув, позивач листом №8613/01/102/10 від 10.11.2010, керуючись положеннями ро зділу 7 договору, повідомив ві дповідача про розірвання дог овору з 30.11.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК Укра їни у разі односторонньої ві дмови від договору у повному обсязі або частково, якщо пра во на таку відмову встановле но договором або законом, дог овір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що до часу зверн ення позивача в суд з відпові дним позовом договір №СД/СВ-73 від 02.03.2010 між сторонами вже був в установленому порядку розі рваний, то у позові в цій части ні суд першої інстанції відм овив правомірно.

Також колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про те, що у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору позивачу заподіяні збитки у вигляді витрат по сп латі попередньої оплати. За н аведених обставин з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ч. 3 ст. 858 ЦК Укра їни судом було правомірно ст ягнуто 8850,00 грн. збитків у вигля ді попередньої оплати.

Щодо вимог про стягнення 5900,0 0 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України колегія суддів з азначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК Укра їни суб'єктами господарюванн я державного сектора економі ки є суб'єкти, що діють на осно ві лише державної власності, а також суб'єкти, державна час тка у статутному капіталі як их перевищує п'ятдесят відсо тків чи становить величину, я ка забезпечує державі право вирішального впливу на госпо дарську діяльність цих суб'є ктів.

Як вбачається із Статуту ДП „МТП „Южний” останнє заснов ане на державній власності т а входить до сфери управлінн я Міністерства транспорту та зв' язку України.

Таким чином, в силу положень ст. 22 ГК України позивач є суб' єктом господарювання держав ного сектора економіки, оскі льки діє на основі лише держа вної власності.

Посилання суду першої інст анції на те, що відповідно до в имог п.п. 4 п. 3 Прикінцевих полож ень ГК України визначення су б' єктів господарювання, що належать до державного секто ру економіки віднесено до ко мпетенції Кабінету Міністрі в України і позивачем не нада но суду доказів прийняття Ка бінетом Міністрів України ві дповідного рішення про надан ня позивачу відповідного ста тусу, колегією суддів не прий мається, виходячи з наступно го.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 ГПК Укр аїни забороняється відмова у розгляді справи з мотивів не повноти, неясності, суперечл ивості чи відсутності законо давства, яке регулює спірні в ідносини.

Тобто, відсутність перелік у підприємств, які віднесені до державного сектору еконо міки, затвердженого Кабінето м Міністрів України, є в даном у сенсі, неналежним виконанн ям з боку саме Кабінету мініс трів України приписів п. 4 ст. 3 П рикінцевих положень ГК Украї ни.

В той же час, з приписів ст. 22 Г К України чітко вбачається, щ о підприємство, що засноване на 100% державній власності та д іє на цій власності є суб' єк том господарювання, що належ ить до державного сектору ек ономіки.

Також колегія суддів зазна чає, що виходячи зі змісту пол ожень ст. 22 ГК України сумніви щодо віднесення підприємств до державного сектору еконо міки можуть викликати підпри ємства державна частка у ста тутному капіталі яких переви щує п'ятдесят відсотків чи ст ановить величину, яка забезп ечує державі право вирішальн ого впливу на господарську д іяльність цих суб'єктів. Саме для таких суб' єктів господ арювання Кабінет міністрів У країни і має дати визначення в силу Прикінцевих положень ГК України.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що позивач правомірно заяв ив до стягнення з відповідач а 5900,00 грн. штрафних санкцій на п ідставі ст. 231 ГК України. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду м. Києва від 29.03. 2010 №42/74 в цій частині підлягає ск асуванню.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга Державного підп риємства „Морський торговел ьний порт „Южний” підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду м. Києва від 29.03.2011 у справі №42/74 має бути скасован е в частині відмови у стягнен ня з відповідача на користь п озивача 5900,00 грн. штрафних санк цій з прийняттям нового ріше ння про задоволення вимог у ц ій частині.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства „Морськ ий торговельний порт „Южний” задовольнити.

Рішення господарського су ду м. Києва від 29.03.2011 у справі №42/74 скасувати частково виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін тербудтрейд” (01015, м. Київ, вул. Ри бальська, 13, ідентифікаційний код 33235861) на користь Державного підприємства „Морський торг овельний порт “Южний” (65481, Одес ька область, м. Южне, ідентифік аційний код 04704790) 8850,00 грн. збитків , 5900,00 грн. штрафних санкцій, 147,50 гр н. витрат по оплаті державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.”

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „І нтербудтрейд” (01015, м. Київ, вул. Р ибальська, 13, ідентифікаційни й код 33235861) на користь Державног о підприємства „Морський тор говельний порт “Южний” (65481, Оде ська область, м. Южне, ідентифі каційний код 04704790) 116 грн. 25 коп. дер жавного мита за розгляд апел яційної скарги.

Видачу наказу доручити гос подарському суду м. Києва.

Матеріали справи №42/74 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді