Постанова

від 24.05.2011 по справі 47/319

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 47/319

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 10.03.2011 рок у;

від відповідача: не з' яв илися;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 11.02.2011 ро ку,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю „КТС ГРУП” на рішення господарського с уду міста Києва від 13.07.2010 року

у справі № 47/319 ( суддя Ст анік С.Р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Оптіма-Лізинг”, м. Бровари,

до закритого акц іонерного товариства „Страх ова компанія „Стройполіс”, м . Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача

товарист ва з обмеженою відповідальні стю „КТС ГРУП”, м. Київ,

про стягнення 392 618,10 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Оптіма-Лізинг” звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом в якому п росило стягнути з закритого акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Стройполіс ” на свою користь суму страхо вого відшкодування в розмірі 392 618,10 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 13.07.2010 року в задо воленні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що відпов ідач правомірно та обґрунтов ано відмовив позивачу у випл аті страхового відшкодуванн я з посиланням на пункти 15.1.14 та 15.1.7 Договору добровільного ст рахування наземного транспо рту № ДД 090416/002.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю „КТС ГРУП” звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати дане рішення, посилаючись на порушення судом норм процес уального права, оскільки вва жає, що суд, не залучивши до уч асті у справі, вирішив питанн я про його права та обов' язк и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.03.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 24.05.2011 року у зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча.

Відповідач в судове засіда ння, яке відбулося 24.05.2011 року, не з' явився. Про причини неявк и суд не повідомлено. Про час, дату та місце проведення зас ідання повідомлений належни м чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.05.2011 року підт римав доводи, викладені в апе ляційній скарзі, просив суд а пеляційну скаргу ТОВ „КТС ГР УП” задовольнити, рішення го сподарського суду міста Києв а - скасувати.

Представник ТОВ „КТС ГРУП” в судовому засіданні підтри мав доводи, викладені в апеля ційній скарзі, просив суд апе ляційну скаргу задовольнити , рішення місцевого господар ського суду скасувати та при йняти нове, яким позов задово льнити з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 24.05.2011 ро ку колегією суддів було залу чено до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - товариство з обмеженою в ідповідальністю „КТС ГРУП”.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 24.05.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представника позивача та третьої особи, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „КТС Г РУП” слід задовольнити частк ово, рішення господарського суду міста Києва - скасуват и та прийняти нове, яким відмо вити в позові, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом між ЗАТ „Страхове то вариство „Строй поліс” (Стра ховик) та ТОВ „Оптима-Лізинг” (Страхувальник) було укладен о Договір добровільного стра хування наземного транспорт у (крім залізничного) № ДД 090416/002 в ід 16.04.2009 року (далі - Договір ст рахування) (а. с. 9-21), згідно умов якого предметом договору стр ахування є майнові інтереси страхувальника є майнові інт ереси страхувальника, що не с уперечать чинному законодав ства України, пов' язані з во лодінням, користуванням і ро зпорядженням майном (п. 1.1 Дого вору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору страхування (а. с. 22-23), одним з застрахованих трансп ортних засобів є Lexus GX 470, держани й номер НОМЕР_1.

12 лютого 2008 року між ТОВ „Опті ма-лізинг” (Лізингодавець) та ТОВ „КТС Груп” (Лізингоодерж увач) було укладено Договір ф інансового лізингу транспор тного засобу № 20081014 (далі - Дого вір лізингу) (а. с. 24-35), за умовами якого сторони регулюють юри дичні відносини між Лізингод авцем та Лізингоодержувачем стосовно фінансового лізинг у транспортного засобу, зазн аченого в Додатку № 1.

Згідно із Додатком № 1 до Дог овору лізингу в лізинг було п ередано автомобіль Lexus GX 470, держ аний номер НОМЕР_1.

13.02.2010 року у місті Львові по пр оспекту Шевченка, 28 невстанов лена особа незаконно заволод іла застрахованим автомобіл ем Lexus GX 470, державний номер НОМ ЕР_1, що підтверджується Дов ідками ЛМУ ГУ МВС України у Ль вівській області Галицького районного відділу (а. с. 42-43) та П останови про порушення кримі нальної справи та прийняття її до свого провадження від 22. 02.2010 року (а. с. 45).

Відповідно до подорожньог о листа № 15-02/10 від 12.02.2010 року, автом обіль Lexus GX 470 було передано воді ю ОСОБА_3 (а. с. 46).

Умовами Договору страхува ння сторони погодили, що стра ховим випадком за цим Догово ром визнається певна подія, н а випадок якої проводиться с трахування і яка має ознаки й мовірності та випадковості н астання, зокрема - викраден ня (п. 3.1.5), а тому позивач звернув ся до відповідача з прохання м здійснити виплату страхово го відшкодування в розмірі 392 618,10 грн.

Листом Вих. № 192/1 від 05.05.2010 року в ідповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшко дування по випадку викраденн я автомобіля Lexus GX 470.

Відповідно до пункту 15.1.14 Дог овору страхування, підставою для відмови у виплаті страхо вого відшкодування є, зокрем а, допущення до керування ТЗ о соби, що не зазначена в догово рі страхування, як особа яка м ає дозвіл на керування застр ахованим ТЗ.

Згідно із пунктом 4.8.1 Договор у страхування, управління ст раховим ТЗ мають особи згідн о Договору лізингу.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору лізингу (а. с. 40), уповн оваженими водіями було визна чено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оскільки в день викрадення застрахованого ТЗ - 13.02.2010 авто мобіль Lexus 470 було передано воді ю ОСОБА_3, який не є особою, уповноваженою на керування з астрахованим ТЗ згідно Догов ору страхування, то колегія с уддів погоджується із виснов ком місцевого господарськог о суду, що позивачем було пору шено пункт 15.1.14 Договору страху вання, що є підставою для відм ови у виплаті страхового від шкодування.

Крім того пунктом 15.1.7 Догово ру Страхування сторони погод или, що підставою для відмови у виплаті страхового ризику є, зокрема, невиконання вимог щодо надання страхувальнико м інформації про всі відомі й ому обставини, що мають істот не значення для оцінки страх ового ризику, та подальшого і нформування страховика про б удь-яку зміну страхового риз ику.

Згідно із пунктом 9.2.8 Договор у страхування, допущення до к ерування ТЗ осіб не зазначен их у договорі є зміна страхов ого ризику.

Враховуючи, що в момент викр адення, транспортний засіб б уло передано особі яка не бул а уповноважена умовами Догов ору лізингу, своїми діями від повідач змінив страхові ризи ки не проінформувавши про це страховика, чим порушив пунк т 15.1.7 Договору страхування, що є підставою для відмови у вип латі страхового відшкодуван ня.

Посилання третьої особи у с воїй апеляційній скарзі на т е, що ТОВ „КТС Груп” не порушув ало пункт 17.4 Договору лізингу щодо допуску до керування не уповноваженої договором осо би, оскільки подорожній лист № 15-02/10 від 12.02.2010 року є доказом тог о, що ТОВ „КТС Груп” узгодило з ТОВ „Оптіма-лізинг” особу во дія застрахованого ТЗ відхил яються колегією суддів з огл яду на наступне.

Як зазначалося вище, Догово ром страхування передбачено , що управління страховим ТЗ м ають особи згідно Договору л ізингу, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У Договорі лізингу ОСОБА_3 як уповноважений в одій ТЗ не зазначений, про над ання йому права керування за страхованим автомобілем Lexus GX 4 70 Страховика повідомлено не б уло. Відмовляючи позивачу у в иплаті страхового відшкодув ання відповідач посилався на пункти 15.1. 7 та 15.1.14 Договору стра хування, а не на пункт 17.4 Догово ру лізингу.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується із виснов ком місцевого господарськог о суду, що відповідачем право мірно та обґрунтовано на під ставі пунктів 15.1. 7 та 15.1.14 Договор у страхування відмовлено поз ивачу у виплаті страхового в ідшкодування, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів ап еляційного господарського с уду погоджується із доводами третьої особи, викладених в а пеляційній скарзі, що рішенн я господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року стосується прав і обов' язків ТОВ „КТС Г руп”, з огляду на наступне.

З оскаржуваного рішення мі сцевого господарського суду вбачається, що підставою для відмови в позові є неналежне виконання відповідачем умов Договору страхування, що пол ягає у допущенні до керуванн я ТЗ особи, що не зазначена в Д оговорі страхування, як особ а яка має дозвіл на керування застрахованим ТЗ.

За Договором лізингу ТОВ „К ТС Груп” є Лізингоодержуваче м, в користуванні якого знахо дився застрахований автомоб іль Lexus GX 470 в момент його викраде ння 13.02.2010 року і саме ТОВ „КТС Гр уп” згідно подорожнього лист а № 15-02/10 від 12.02.2010 року допустило д о керування застрахованим ТЗ особу, яку не зазначено у Дода тку № 3 до Договору лізингу.

Згідно із пунктом 12.5 Договор у лізингу, у разі якщо Лізинго давець не отримав або отрима є неповністю через невиконан ня Лізингоодержувачем вимог цього Договору належні йому страхові платежі, пов' язан і з пошкодженням, знищенням а бо втратою ТЗ, Лізингоодержу вач сплачує Лізингодавцеві с трахову суму ТЗ у випадку йог о крадіжки або повної втрати , зменшену на суму отриманого Лізингодавцем страхового ві дшкодування.

Під час розгляду справи, міс цевий господарський суд пози цію ТОВ „КТС Груп” суд не досл іджував, а рішення про відмов у в задоволенні позову безпо середньо стосується прав і о бов' язків останнього.

Проте, місцевим господарсь ким судом ТОВ „КТС Груп” не бу ло залучено до участі у даній справі.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 104 ГПК України, порушен ня норм процесуального права є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у, якщо, зокрема, господарськи й суд прийняв рішення про пра ва і обов' язки осіб, що не бул и залучені дог участі у справ і.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року у справі № 47 /319 прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю „КТС ГРУП” на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року у спр аві № 47/319 задовольнити частков о.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.07.2010 р оку у справі № 47/319 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я яким в задоволенні позову в ідмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

5. Справу № 47/319 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку

Головуючий суддя

Судді