Рішення

від 18.10.2011 по справі 47/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/319 18.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Керхер”

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Техно-Капітал”

Про стягн ення 1 532 475,28грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - предст. (дов. від 30.08.2011р.)

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 18.10.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СП РАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 1 418 205,52грн. основного боргу, 68 075,89грн. - пені, 13 175,98грн. - 3% річних, 33 017,89грн. - інфляційни х втрат, а також витрат по спла ті державного мита - 15 324,76грн. т а 236,00грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконанн я умов Договору №UA-2011/27 від 01.01.2011р. у період з 14.12.2010р. по 28.07.2011р. було пос тавлено відповідачу товар за галом на суму 1 422 014,99грн., проте в ідповідач не здійснив повної оплати отриманого товару у с умі 1 418 205,52грн., у зв' язку з чим п озивач звернувся до суду з по зовом про стягнення з відпов ідача 1 418 205,52грн. - основного бо ргу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/319, розгляд справи було приз начено на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011р. розгл яд справи було відкладено до 18.10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.10.2011р. подав су ду довідку (уточнення) позовн их вимог, відповідно до якої, з аборгованість відповідача с таном на 18.10.2011р. складає 1 359 848,48грн . Представник позивача у судо вому засіданні в усних поясн еннях просив суд позовні вим оги (з урахуванням уточнення ) задовольнити, стягнути з від повідача 1 359 848,48грн. - основног о боргу, 68 075,89грн. - пені, 13 175,98грн. - 3% річних, 33 017,89грн. - інфляцій них втрат.

Відповідач своїх представ ників у судове засідання 18.10.2011р . - не направив, вимоги ухвали суду від 13.09.2011 щодо надання вит ребуваних документів та пись мових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення су дового засідання був повідом лений належним чином за адре сою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позо вній заяві. Суд зазначає про т е, що відповідач був обізнани й про наявність судового спо ру та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані докум енти через канцелярію суду а бо шляхом їх направлення на а дресу суду поштовим відправл енням, про що зазначено в ухва лі суду про відкладення розг ляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНО ВИВ:

01.01.2011р. між позивачем - То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Керхер”, в якост і постачальника, та відповід ачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю “Техно-К апітал”, в якості дистриб' ю тора, було укладено Договір № UA-2011/27 (далі - договір), відповід но до умов якого постачальни к зобов' язується передати у власність дистриб' ютору то вар, визначений у прас-листі п остачальника (далі - товар), а також невиключні права на зб ут товару в Україні, а дистриб ' ютор зобов' язується прий няти та оплатити товар, а тако ж дотримуватися встановлени х цим договором обов' язків при подальшій реалізації тов ар третім особам.

Умовами п.1.2 договору встано влено, що постачання товару з дійснюється постачальником дистриб' ютору окремими пар тіями. Ціни, кількість, номенк латура та вартість товару за значатимуться в рахунках-фак турах на кожну окрему постав ку товару.

Відповідно до п.4.2 договору т овар відвантажується дистри б' ютору на умовах ex-works (Правил а «Інкотермс 2000») - склад пост ачальника, або інше місце при значення у випадку узгодженн я його сторонами. Датою поста вки вважається дата, зазначе на у видатковій накладній.

Відповідно до видаткових н акладних у кількості 188 штук, я кі підписані уповноваженими особами позивача та відпові дача, належним чином завірен і копії яких містяться в мате ріалах справи, а оригінали ог лянуті судом у судовому засі данні, позивачем було постав лено відповідачу товар загал ом на суму 1 422 014,99грн.

Відповідно до п.7.2 договору в становлено, що розрахунки за цим договором між постачаль ником та дистриб' ютором про водяться на підставі рахункі в-фактур, шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказ аний у реквізитах сторін дан ого договору протягом 30 (тридц яти) днів з дати поставки това ру. Датою поставки вважаєтьс я дата, зазначена у видаткові й накладній.

Так, позивачем було виставл ено відповідачу на оплату по ставленого товару відповідн і рахунки-фактури (копії яких наявні в матеріалах справи у кількості 188 штук) на суму 1 422 014,99 грн., що підтверджується поси ланням на них у видаткових на кладних, згідно яких відпові дачем було прийнято у власні сть товар без жодних зауваже нь та заперечень щодо його ва ртості та обсягу.

Як зазначає позивач, відпов ідач не виконав свого обов' язку щодо повної оплати пост авленого позивачем товару на суму 1 418 205,52грн., не здійснив опл ати отриманого товару на сум у 1 418 205,52грн. у строки, встановле ні п. 7.2 договору.

Згідно уточнення позовних вимог та пояснень представн ика позивача, у зв' язку з час тковою оплатою відповідачем після порушення провадження у справі суми боргу в розмірі 58 357,04грн., станом на день розгля ду справи, основна заборгова ність відповідача за поставл ений товар складає 1 359 848,48грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем згідно відповідних видат кових накладних у кількості 188 штук (копії яких знаходятьс я в матеріалах справи) було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 1 422 014,99грн., прот е відповідач свого обов' язк у щодо своєчасної повної опл ати поставленого позивачем т овару на суму 1 359 848,48грн. - не ви конав, натомість, здійснив ча сткову оплату поставленого т овару на суму 3809,47грн. (до поданн я позову до суду) та на суму 58 357, 04грн. (після порушення провадж ення у справі №47/319) - загалом н а суму 62 166,51грн. з порушенням ст років, встановлених п.7.2 догов ору.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 1 359 848,48грн. основного бо ргу - є законною, обґрунтова ною і підлягає задоволенню у повному обсязі, а в частині ст ягнення 58 357,04грн. основного бор гу, який сплачено відповідач ем після порушення проваджен ня у справі №47/319, провадження п ідлягає припиненню на підста ві п.1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 68 075,89грн. - пені, 13 175,98грн. - 3% річних, 33 017,89грн. - інфляційни х втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п.9.2 договору в становлено, що за прострочен ня грошового зобов' язання д истриб' ютор сплачує постач альнику пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д простроченої суми за кожни й день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо в' язання по оплаті поставл еного товару за договором в р озмірі 1 418 205,52грн. (станом на ден ь звернення з позовом до суду ), суд дійшов висновку, що позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача пені та 3% річних є законними, обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивач а сум пені та 3% річних, який суд ом перевірено, і з яким суд пог оджується, з відповідача під лягає стягненню на користь п озивача за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня по оплаті поставленого то вару за договором у сумі 1 418 205,52г рн. (станом на день звернення з позовом до суду) 3% річних у сум і 68 075,89грн. - пені, 13 175,98грн. - 3% річ них.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо в' язання по оплаті поставл еного товару за договором в р озмірі 1 418 205,52грн. (станом на ден ь звернення з позовом до суду ), суд дійшов висновку, що позо вна вимога позивача про стяг нення з відповідача інфляцій них втрат є законною, обґрунт ованою, але такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно уточненого розраху нку суду інфляційні втрати п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача у р озмірі 28 794,09грн. (з урахуванням того, що індекс розраховуєть ся не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому ум овно слід вважати, що сума, вне сена за період з 1 по 15 число від повідного місяця, індексуєть ся з урахуванням даного міся ця, а якщо з 16 по 31 число місяця, т о розрахунок починається з н аступного місяця (лист ВСУ ві д 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щод о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ).

Як встановлено судом, сума з аборгованості у розмірі 1 055 950,1 8грн. виникла станом на 16.06.2011р., ві дтак, період прострочення ва ртості товару на суму 1 055 950,18грн . починається з 17.06.2011р., а отже, зг ідно вищенаведеного листа ВС У, розрахунок інфляційних вт рат на дану суму має починати ся з наступного місяця (тобто з липня 2011р.), а не за червень 2011р. , як нараховано позивачем.

Таким чином, суд відмовляє в частині задоволення позовно ї вимоги щодо стягнення інфл яційних втрат у сумі 4223,80грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог, у тому числі в частині по зовної вимоги про стягнення з відповідача 58 357,04грн. основно го боргу, який сплачено відпо відачем після порушення пров адження у справі №47/319.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Техно-Капітал” (код ЄДРПО У 35976881, місцезнаходження: 02218, м. Ки їв, вул. Райдужна, 13-б) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Керхер” (код ЄДРПОУ 34003237, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62) 1 359 848 (один мільйон триста п' ятдесят дев' ять тисяч вісім сот сорок вісім) грн. 48 коп. - основного боргу, 68 075 (шістде сят вісім тисяч сімдесят п' ять) грн. 89коп. - пені, 13 175 (т ринадцять тисяч сто сімдесят п' ять) грн. 98коп. - 3% річних , 28 794 (двадцять вісім тисяч сі мсот дев' яносто чотири) грн . 09коп. - інфляційних втрат , 15 282 (п' ятнадцять тисяч дві сті вісімдесят дві) грн. 51 коп. витрат по сплаті державно го мита та 235 (двісті тридцят ь п' ять) грн. 35 коп. витрат інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

5. В частині стягнення 5 8 357,04грн. основного боргу прова дження у справі припинити на підставі п.1-1 ст 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р . Станік

Дата складання повн ого тексту рішення - 24.10.2011р.