Постанова від 25.05.2011 по справі 30/246(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

25.05.11 Справа № 30/246(10)

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового з асідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства (далі ВАТ) «Са мбірбуд»б/н від 23.03.2011 року;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 10.03.2011 року;

у справі № 30/246;

за позовом Самбірськог о міжрайонного прокурора в і нтересах держави в особі Сам бірської районної державної адміністрації та Бабинської сільської ради

до відповідача: ВАТ «Сам бірбуд», м. Самбір

про стягнення 280 760, 00 грн.

за участю представників:

від прокурора: Нестеренк о А.А. посвідчення НОМЕР_1;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 02-37-1250/1 від 24.05.2011 року ;

від відповідача : ОСОБА _2 - довіреність б/н від 24.05.2011 р оку, ОСОБА_3 - довіреність б/н від 24.05.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Самбірський міжрайонни й прокурор в інтересах держа ви в особі Самбірської район ної державної адміністрації та Бабинської сільської рад и звернувся до Господарськог о суду Львівської області з п озовом до ВАТ «Самбірбуд»пр о стягнення 280 760,00 грн.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 10.0 3.2011 року у справі № 30/246 (10) (суддя Мо роз Н.) позов Самбірського між районного прокурора задовол ено. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ВАТ «Самбірбуд»252 684 ,00 грн. в дохід місцевого бюдже ту Бабинської сільської ради та 28 076, 00 грн. в дохід державного бюджету.

Не погоджуючись з даним ріш енням ВАТ «Самбірбуд» подал о апеляційну скаргу б/н від 23.03. 2011 року, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду Львівської області від 10.03.20 11 року, прийняти нове рішення , яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції прийнято рішення без з' ясування всіх обставин справ и. А саме скаржник стверджує, щ о судом першої інстанції не б уло взято до уваги те, що товар иство неодноразово звертало сь до Самбірської районної д ержавної адміністрації з про ханням переведення боргу на акціонерів.

Апелянтом подано до суду ли ст № 15 від 01.05.2011 року, в якому прос ить постановити рішення щодо внесення змін у раніше уклад ений договір купівлі - прода жу земельної ділянки від 12.04.2010 р оку, в частині зміни боржника на акціонерів, власників нер ухомого майна. Дане клопотан ня колегією суддів відхилене , оскільки в апеляційній інст анції не приймаються і не роз глядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді пе ршої інстанції (ст. 101 ГПК Украї ни).

Крім цього, апелянтом було п одано до Львівського апеляці йного господарського суду ко пію договору купівлі - прода жу нежитлових будівель від 22.0 3.2011 року, копію листа виконавчо го комітету Бабинської сільс ької ради від 14.04.2011 року, копію л иста Самбірської районної де ржавної адміністрації від 15.03 .2011 року.

Судом встановлено, що зазна чені документи датовані 22.03.2011 р оку, 14.04.2011 року та 15.03.2011 року, тобто після винесення рішення Гос подарським судом Львівської області від 10.03.2011 року. За таких обставин, є новими доказами, я кі виникли після розгляду сп рави і на результати перегля ду рішення не впливають.

Позивачем та прокурором ві дзивів на апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 12.04.2010 року між Самбірс ької районною державною адмі ністрацією (продавець) та ВАТ «Самбірбуд»(покупець), на під ставі розпорядження Голови С амбірської районної держадм іністрації №100 від 04.03.2010р., було у кладено договір купівлі-прод ажу земельної ділянки (надал і договір а.с.5-6). Згідно умов до говору продавець зобов' яза вся продати, а покупець купит и земельну ділянку загальною площею 0, 8023 га, згідно плану вст ановлених меж, яка знаходить ся за межами населеного пунк ту Бабина на землях Бабинськ ої сільської ради Самбірсько го району, на якій розташован і належні на праві власності покупцю нежитлові будівлі. З азначений договір купівлі-пр одажу посвідчений нотаріаль но 12.04.2010р., реєстраційний №690.

Згідно п. 4.2.1 договору, по купець зобов' язався сплати ти вартість земельної ділянк и в строки та розмірах, що пере дбачені розділом 2 договору.

У відповідності до п. 2.1 дог овору купівлі продажу від 12.04.20 10р., експертна грошова оцінка відчужуваної земельної діля нки, згідно висновку експерт а ПП «Центр ринкових дослідж ень»від 30.10.2009р. складає 280 760, 00 грн. , які покупець зобов' язався сплатити: кошти в сумі 252 684, 00 грн . (90% від ціни продажу) мають бут и перераховані в шестимісячн ий термін з дня нотаріальног о посвідчення договору купів лі-продажу рівними частками кожного місяця в місцевий бю джет Бабинської сільської ра ди, а кошти в сумі 28 076, 00 грн. (10% від ціни продажу) мають бути пере раховані в місячний термін з дня нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу рівними частками кожного міс яця в державний бюджет.

Відповідно до п. 4.3.2, куп івлі продажу від 12.04.2010р., продав ець зобов' язаний після повн ої сплати покупцем вартості земельної ділянки видати пок упцю державний акт на право в ласності на землю.

Прокурор при зверненні до суду першої інстанції ствер джує, що відповідач умов дого вору не виконав, у зв' язку з ч им в останнього виник боргу в сумі 280 760,00 грн.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного.

Статтею 193 ГК України перед бачено: суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Відпо відно до ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України, догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не запере чує, що свої договірні зобов' язання в частині сплати кошт ів за договором купівлі-прод ажу не виконав.

Оскільки, відповідач не роз рахувався згідно договору, т о колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд обґ рунтовано стягнув з ВАТ «Сам бірбуд»252 684,00 грн. в дохід місце вого бюджету Бабинської сіль ської ради та 28 076, 00 грн. в дохід д ержавного бюджету.

Посилання відповідача на в ажке фінансове становище тов ариства не звільняє його від виконання умов договору. Згі дно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 10.03.2011 року відповід ає матеріалам справи, ґрунту ється на чинному законодавст ві і підстав для його скасува ння немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року у даній справі залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 01 червн я 2011 року.