Рішення

від 20.05.2011 по справі 20/043-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Справа № 20/043-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІКЕМА»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Артур-К »

про стягнення 2033510,84 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , довір. № 37 від 24.03.2011 р.

від відповідача: ОСОБ А_2, довір. № 933 від 19.10.2010 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКЕМА»(да лі - позивач) звернулося до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Артур-К»(далі - відповіда ч) про стягнення 1490367,37 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 29.03.2010 р. з ТОВ «Артур-К»до говору купівлі-продажу № ІК 144 7ю, згідно якого ТОВ «ІКЕМА»зо бов' язувалося поставляти у власність покупця товар, а ві дповідач - приймати та оплач увати його.

Згідно умов договору позив ач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 1492441,02 грн ., який покупцем був частково с плачений та частково поверну тий, у зв' язку з чим позивач п росив суд стягнути з відпові дача 1469131,43 грн. основного боргу, 10570,66 грн. пені, 6528,04 грн. інфляційн их втрат, 4137,24 грн. 3% річних, а тако ж відшкодувати 14903,67 грн. держав ного мита, 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

12.04.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду письмові пояснення по сут і спору про стягнення з ТОВ «А ртур-К»на користь ТОВ «ІКЕМА »заборгованості за договоро м та штрафних фінансових сан кцій, згідно з якими позивач з азначив, що 16.03.2011 р. відповідаче м було повернуто позивачу ра ніше оплачений ним товар (16.09.2010 р.), не реалізований ТОВ «Артур -К»через заборону такої реал ізації, на суму 4133,22 грн., що підт верджується накладною на пов ернення № 01016521 від 16.03.2011 р., у зв' яз ку з чим позивач зменшив суму заявлених до стягнення штра фних санкцій та просив суд ст ягнути з відповідача 1469131,43 грн. основного боргу, 10560,24 грн. пені, 6528,04 грн. інфляційних втрат, 4133,17 г рн. 3% річних, а також відшкодув ати 14903,53 грн. державного мита, 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

12.04.2011 р. до господарського суд у Київської області ТОВ «Арт ур-К»було подано клопотання про відкладення розгляду спр ави, яке було задоволено судо м.

У судовому засіданні 04.05.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву № 297 від 28.04.2011 р. про збіль шення розміру позовних вимог у зв' язку з настанням термі ну оплати отриманого товару на підставі видаткових накла дних № 9, № 10 від 12.01.2011 р., № 36, № 37, № 38 ві д 20.01.2011 р., № 57, № 58, № 59 від 25.01.2011 р. у відп овідності з договором купівл і-продажу № ІК 1447ю від 29.03.2010 р., від повідно до якої позивач прос ив суд стягнути з відповідач а 1887896,45 грн. основного боргу, 10560,24 г рн. пені, 6528,04 грн. інфляційних вт рат, 4137,24 грн. 3% річних, а також від шкодувати 19091,18 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.05.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду заяву № 329 від 18.05.2011 р. про збіль шення розміру позовних вимог у зв' язку з настанням термі ну оплати отриманого товару на підставі видаткової накла дної № 101 від 15.02.2011 р. у відповідно сті з договором купівлі-прод ажу № ІК 1447ю від 29.03.2010 р., відповідн о до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2012289,39 гр н. основного боргу, 10560,24 грн. пен і, 6528,04 грн. інфляційних втрат, 4133, 17 грн. 3% річних, а також відшкод увати 20335,11 грн. державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

20.05.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду письмові пояснення по сут і спору про стягнення з ТОВ «А ртур-К»на користь ТОВ «ІКЕМА »заборгованості за договоро м та штрафних фінансових сан кцій, з урахуванням збільшен ня розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2011 р. над ав суду відзив на позовну зая ву, відповідно до якого ТОВ «А ртур-К»зазначає про сумнів щ одо відповідності підпису ос оби, яка отримала товар на під ставі видаткових накладних з а договором купівлі-продажу № ІК 1447ю від 29.03.2010 р., зразкам підпи су, зазначеним у довіреностя х, виданих відповідачем на от римання від позивача даного товару.

Крім того, відповідачем у су довому засіданні 20.05.2011 р. було н адано суду клопотання про пр изначення експертизи, яке бу ло залишено судом без задово лення.

У судовому засіданні 20.05.2011 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частину рішен ня.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

29.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКЕМА»(продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Артур-К»(покупець) бу ло укладено договір купівлі- продажу № ІК 1447ю, відповідно до п. 1.1 якого продавець бере на се бе зобов' язання здійснити п оставку покупцю у вигляді го тових лікарських засобів згі дно накладних до цього догов ору (товар), а покупець зобов' язується прийняти зазначени й товар і сплатити за нього гр ошову суму на умовах цього до говору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна т а кількість товару вказуєтьс я у накладних, які є невід' єм ною частиною даного договору .

У відповідності з п. 4.1 догово ру сума договору становить с уму окремих партій продукції згідно накладних (специфіка цій).

Пунктом 4.2 договору передба чено, що оплата товару здійсн юється на умовах відстроченн я платежу - 90 календарних днів , згідно специфікації з дати п ідписання видаткових наклад них, якщо інший строк не встан овлений окремою домовленіст ю сторін та не прописаний в сп ецифікаціях.

Оплата за кожну партію това ру за даним договором здійсн юється за рахунком-фактурою, виписаною продавцем у націо нальній валюті України по ре квізитам продавця, шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок продавця на умовах з відтермінуванням, о бумовлених в специфікації на партію товару (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору у випадках, коли покупець не ви конує (неналежним чином вико нує) свої зобов' язання стос овно терміну оплати товару п о п. 4.2 визначеного цим договор ом, покупець сплачує пеню в ро змірі облікової ставки НБУ з а кожен день затримки, але не б ільше 10% від вартості поставле ного, але не сплаченого вчасн о товару.

Як зазначає позивач, ТОВ «ІК ЕМА»було поставлено ТОВ «Арт ур-К»товару на загальну суму 2035598,98 грн., що підтверджується в идатковими накладними № 632 від 18.10.2010 р. на суму 144338,70 грн., № 633 від 18.10.201 0 р. на суму 210448,79 грн., № 634 від 18.10.2010 р. н а суму 143,21 грн., № 645 від 25.10.2010 р. на су му 572,84 грн., № 646 від 25.10.2010 р. на суму 5056 2,28 грн., № 660 від 01.11.2010 р. на суму 31120,52 гр н., № 662 від 01.11.2010 р. на суму 1227,67 грн., № 675 від 08.11.2010 р. на суму 58136,64 грн., № 676 ві д 08.11.2010 р. на суму 1995,12 грн., № 686 від 15.11.2 010 р. на суму 3621,82 грн., № 687 від 15.11.2010 р. н а суму 51591,05 грн., № 699 від 22.11.2010 р. на су му 42243,20 грн., № 700 від 22.11.2010 р. на суму 52 148,50 грн., № 701 від 22.11.2010 р. на суму 1031,94 гр н., № 717 від 29.11.2010 р. на суму 73289,90 грн., № 718 від 29.11.2010 р. на суму 85644,78 грн., № 742 ві д 06.12.2010 р. на суму 66254,40 грн., № 743 від 06.12. 2010 р. на суму 142603,50 грн., № 744 від 06.12.2010 р. на суму 6572,16 грн., № 753 від 2822,40 грн., № 754 від 13.12.2010 р. на суму 78707,66 грн., № 775 ві д 20.12.2010 р. на суму 100274,12 грн., № 786 від 27.12 .2010 р. на суму 201939,51 грн., № 787 від 27.12.2010 р . на суму 83507,27 грн., № 788 від 27.12.2010 р. на суму 1643,04 грн., № 9 від 12.01.2011 р. на суму 106697,59 грн., № 10 від 12.01.2011 р. на суму 4929,12 г рн., № 36 від 20.01.2011 р. на суму 1016,40 грн., № 37 від 20.01.2011 р. на суму 1643,04 грн., № 38 від 20.01.2011 р. на суму 128803,80 грн., № 57 від 25.01.2011 р. на суму 112077,14 грн., № 58 від 25.01.2011 р. н а суму 62776,41 грн., № 59 від 25.01.2011 р. на су му 821,52 грн., № 101 від 15.02.2011 р. на суму 1243 92,94 грн.

Факт отримання товару підт верджується також довіренос тями № 2266 від 18.10.2010 р., № 2325 від 25.10.2010 р., № 2399 від 01.11.2010 р., № 244 від 08.11.2010 р., № 2506 від 15.11.2010 р., № 2577 від 23.11.2010 р., № 2646 від 29.11.2010 р., б/н від 06.12.2010 р., № 2772 від 13.12.2010 р., № 2825 ві д 20.12.2010 р., № 2894 від 27.12.2010 р., № 3004 від 13.01.2011 р ., № 3058 від 20.01.2011 р., № 2078 від 25.01.2011 р., № 3179 ві д 15.02.2011 р., виданими на ім' я ОС ОБА_3 на отримання товару ві д ТОВ «ІКЕМА», оскільки відпо відно до п. 13 Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, не залежно від строку її дії, зал ишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Також факт отримання товар у підтверджується рахунками -угодами № 796 від 18.10.2010 р. на суму 14433 8,70 грн., № 797 від 18.10.2010 р. на суму 210448,79 гр н., № 798 від 18.10.2010 р. на суму 143,21 грн., № 8 14 від 25.10.2010 р. на суму 50562,28 грн., № 815 ві д 25.10.2010 р. на суму 572,84 грн., № 831 від 01.11.20 10 р. на суму 31120,52 грн., № 832 від 01.11.2010 р. н а суму 1227,67 грн., № 857 від 08.11.2010 р. на су му 58136,64 грн., № 858 від 08.11.2010 р. на суму 19 95,12 грн., № 873 від 15.11.2010 р. на суму 3621,81 гр н., № 874 від 15.11.2010 р. на суму 51591,05 грн., № 891 від 22.11.2010 р. на суму 42243,20 грн., № 892 ві д 22.11.2010 р. на суму 52148,50 грн., № 893 від 22.11. 2010 р. на суму 1031,94 грн., № 911 від 29.11.010 р. н а суму 73289,90 грн., № 912 від 29.11.2010 р. на су му 85644,78 грн., № 943 від 06.12.2010 р. на суму 66 254,40 грн., № 944 від 06.12.2010 р. на суму 142603,50 г рн., № 945 від 06.12.2010 р. на суму 6572,16 грн., № 955 від 13.12.2010 р. на суму 2822,40 грн., № 956 ві д 13.12.2010 р. на суму 78707,66 грн., № 973 від 20.12. 2010 р. на суму 100274,12 грн., № 989 від 27.12.2010 р. на суму 201939,51 грн., № 990 від 27.12.2010 р. на суму 83507,27 грн., № 991 від 27.12.2010 р. на сум у 1643,04 грн., № 10 від 12.01.2011 р. на суму 106697,5 9 грн., № 11 від 12.01.2011 р. на суму 4929,12 грн ., № 37 від 20.01.2011 р. на суму 1016,40 грн., № 38 в ід 20.01.2011 р. на суму 1643,04 грн., № 39 від 20.0 1.2011 р. на суму 128803,80 грн., № 60 від 25.01.2011 р . на суму 112077,14 грн., № 61 від 25.01.2011 р. на суму 62776,41 грн., № 62 від 25.01.2011 р. на сум у 821,52 грн., № 115 від 15.02.2011 р. на суму 124392,9 4 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «Ар тур-К»частково розрахувався за поставлений товар в сумі 19 176,37 грн., а також відповідачем б уло повернуто частину товару на суму 4133,22 грн., що підтверджує ться накладною на повернення товару № 01016521 від 16.03.2011 р.

У зв' язку з неналежною опл атою за поставлений товар, ТО В «ІКЕМА»було направлено на адресу ТОВ «Артур-К»претензі ю № 150 від 01.03.2011 р. на суму 802599,48 грн., фа кт отримання претензії підтв ерджується підписом уповнов аженої особи відповідача на повідомленні про вручення ві д 03.03.2011 р.

Відповідь на претензію отр имано не було, заборгованіст ь за договором купівлі-прода жу № ІК 1447ю від 29.03.2010 р. відповідач ем належним чином сплачена н е була, що і спричинило зверне ння позивача до суду з даним п озовом.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України, кожна із сторін п овинна довести обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Водночас обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (частина друга ст. 34 ГПК Укр аїни).

Слід зазначити, що відповід ачем не надано суду обґрунто ваних заперечень та доказів, що підтверджують не отриман ня товару ТОВ «Артур-К», поста вленого ТОВ «ІКЕМА»на викона ння договору купівлі-продажу № ІК 1447ю від 29.03.2010 р.

Водночас контррозрахунок або докази оплати поставлено го позивачем товару у повном у обсязі відповідач суду не н адав.

Як зазначалося вище, відпов ідно до поданої ТОВ «ІКЕМА»з аяви про збільшення позовних вимог № 329 від 18.05.2011 р. позивач про сить суд стягнути з відповід ача 2012289,39 грн. основного боргу, 105 60,24 грн. пені, 6528,04 грн. інфляційни х втрат, 4133,17 грн. 3% річних, а також відшкодувати 20335,11 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості пе ред позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнен ня заборгованості за поставл ений товар в сумі 2012289,39 грн. є обґ рунтованою та підлягає задов оленню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню на підставі п. 7.2 договору ку півлі-продажу № ІК 1447ю від 29.03.2010 р .

Згадуваним вище п. 7.2 договор у передбачено, що у випадках, к оли покупець не виконує (нена лежним чином виконує) свої зо бов' язання стосовно термін у оплати товару по п. 4.2 визначе ного цим договором, покупець сплачує пеню в розмірі облік ової ставки НБУ за кожен день затримки, але не більше 10% від в артості поставленого, але не сплаченого вчасно товару.

Відповідно до розрахунку Т ОВ «ІКЕМА»розмір пені склада є 10560,24 грн., у тому числі за січен ь 2011 року на суму 335754,33 грн. в сумі 1 057,63 грн., за лютий 2011 року на суму 335754,33 грн. в сумі 1974,24 грн., за березе нь 2011 року на суму 335754,33 грн. в сумі 1128,13 грн., за березень 2011 р. на суму 331621,11 грн. в сумі 835,69 грн., за січень 2011 року на суму 51135,12 грн. в сумі 85,91 грн., за лютий 2011 року на суму 51135,1 2 грн. в сумі 300,67 грн., за березень 2011 року на суму 51135,12 грн. в сумі 300,67 грн., за січень 2011 року на суму 32 348,19 грн. в сумі 6,79 грн., за лютий 2011 р оку на суму 32348,19 грн. в сумі 190,21 грн ., за березень 2011 року на суму 32348,1 9 грн. в сумі 190,21 грн., за лютий 2011 ро ку на суму 60131,76 грн. в сумі 277,81 грн. , за березень 2011 року на суму 60131,76 грн. в сумі 353,57 грн., за лютий 2011 ро ку на суму 55212,87 грн. в сумі 173,92 грн. , за березень 2011 року на суму 55212,87 грн. в сумі 324,65 грн., за лютий 2011 ро ку на суму 95423,64 грн. на суму 160,31 грн ., за березень 2011 року на суму 95423,6 4 грн. в сумі 561,09 грн., за лютий 2011 ро ку на суму 158934,68 грн. в сумі 33,38 грн. , за березень 2011 року на суму 158934,6 8 грн. в сумі 934,54 грн., за березень 2011 року на суму 215430,06 грн. в сумі 1131, 01 грн., за березень 2011 року на сум у 81530,06 грн. в сумі 308,18 грн., за берез ень 2011 року на суму 100274,12 грн. в сум і 231,63 грн., є обґрунтованим, у зв' язку з чим пеня підлягає стяг ненню з відповідача в заявле ному позивачем розмірі.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, станови ть 6528,04 грн., у тому числі за січе нь 2011 року на суму 335754,33 грн. в сумі 1624,62 грн., за лютий 2011року на суму 335754,33 грн. в сумі 3021,79 грн., за січень 2011 року на суму 51135,12 грн. в сумі 131,96 грн., за лютий 2011 року на суму 51135, 12 грн. в сумі 460,22 грн., за січень 2011 року на суму 32348,19 грн. в сумі 10,43 гр н., за лютий 2011 року на суму 32348,19 гр н. в сумі 291,13 грн., за лютий 2011 року на суму 60131,76 грн. в сумі 425,22 грн., за лютий 2011 року на суму 55212,87 грн. в с умі 266,21 грн., за лютий 2011 року на с уму 95423,64 грн. в сумі 245,37 грн., за лют ий 2011 року на суму 158934,68 грн. в сумі 51,09 грн., є арифметично вірним, у зв' язку з чим інфляційні вт рати підлягають стягненню з відповідача в заявленому поз ивачем розмірі.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 4133,17 грн., у тому числі за січень 2011 року на суму 335754,33 грн. в сумі 413,94 грн., за лю тий 2011 року на суму 335754,33 грн. в сум і 772,69 грн., за березень 2011 року на суму 335754,33 грн. в сумі 441,54 грн., за бе резень 2011 р. на суму 331621,11 грн. в сум і 327,08 грн., за січень 2011 року на су му 51135,12 грн. в сумі 33,62 грн., за люти й 2011 року на суму 51135,12 грн. в сумі 11 7,68 грн., за березень 2011 року на су му 51135,12 грн. в сумі 117,68 грн., за січе нь 2011 року на суму 32348,19 грн. в сумі 2,66 грн., за лютий 2011 року на суму 3 2348,19 грн. в сумі 74,45 грн., за березен ь 2011 року на суму 32348,19 грн. в сумі 74 ,45 грн., за лютий 2011 року на суму 601 31,76 грн. в сумі 108,73 грн., за березен ь 2011 року на суму 60131,76 грн. в сумі 13 8,39 грн., за лютий 2011 року на суму 55 212,87 грн. в сумі 68,07 грн., за березен ь 2011 року на суму 55212,87 грн. в сумі 12 7,07 грн., за лютий 2011 року на суму 95 423,64 грн. на суму 62,74 грн., за березе нь 2011 року на суму 95423,64 грн. в сумі 219,61 грн., за лютий 2011 року на суму 158934,68 грн. в сумі 13,06 грн., за березе нь 2011 року на суму 158934,68 грн. в сумі 365,77 грн., за березень 2011 року на с уму 215430,06 грн. в сумі 442,66 грн., за бер езень 2011 року на суму 81530,06 грн. в с умі 120,62 грн., за березень 2011 року н а суму 100274,12 грн. в сумі 90,66 грн., є ар ифметично вірним, у зв' язку з чим 3 % річних підлягають стя гненню з відповідача в заявл еному позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКЕМА»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Артур-К»(08130, Київська об л., Києво-Святошинський р-н, с. Ч айки, вул. В. Чайки, 4, код ЄДРПОУ 21643699) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І КЕМА»(19133, Черкаська обл., Монас тирищенський р-н, с. Сатанівка , вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 34324056) - 2012289 (два мільйони дванадцять т исяч двісті вісімдесят дев' ять) грн. 39 коп. основного боргу , 10560 (десять тисяч п' ятсот шіс тдесят) грн. 24 коп. пені, 6528 (шість тисяч п' ятсот двадцять віс ім) грн. 04 коп. інфляційних втра т, 4133 (чотири тисячі сто тридцят ь три) грн. 17 коп. 3% річних, 20335 (двад цять тисяч триста тридцять п ' ять) грн. 11 коп. державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 23.05.2011 р.