Рішення

від 27.05.2011 по справі 5019/502/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р. Справа № 5019/502/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_3

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сарним`ясопром»

про стягнення 554 007 грн . 77 коп.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 19 3 від 15.04.11 р.

відповідача: ОСОБА_2 дов . у спр.

У судовому засіданні 23 трав ня 2011 року було оголошено пере рву

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний пі дприємець ОСОБА_3, звернув ся до господарського суду з п озовною заявою у якій просит ь стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю 493 003 грн. 58 коп. заборгованості, 7 217 грн. 50 коп. 3% річних та 53 786 грн. 69 ко п. інфляційних втрат, всього 55 4 007 грн. 77 коп.

У судовому засіданні 27 трав ня 2011 року представник позива ча пояснив, що при складанні п озовної заяви, при здійсненн і розрахунків допущені арифм етичні помилки при визначенн і розміру інфляційних втрат та розміру 3 % річних. Позиваче м подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно д о якої позивач просить стягн ути з відповідача 493 003 грн. 58 коп . заборгованості, 49 793 грн. 36 коп. і нфляційних втрат за період з 25.05.10 р. по 25.05.11 р. та 11 210 грн. 83 коп. 3 % рі чних за період з 25.05.10 р. по 25.05.11 р., в сього 554 007 грн. 77 коп. Уточненні позовні вимоги у судовому за сіданні 27 травня 2011 року предст авник позивача підтримав у п овному обсязі.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, поданому 27 травня 2011 року, та його представник у с удовому засіданні позовні ви моги в сумі 554 007 грн. 77 коп. визнав . Пояснив, що заборгованість в иникла внаслідок незадовіль ного фінансового становища п ідприємства та зупинки вироб ництва. Зазначає, що після від новлення процесу виробництв а по мірі можливості заборго ваність буде виплачена.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, вивчив ши подані письмові докази, оц інивши їх за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді у судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, суд прий шов до висновку, що позов підл ягає задоволенню.

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

23 липня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Сарним`ясопром»та підпр иємцем Сидоруком Сергієм Мик олайовичем укладено договір № 23/07/08 доручення на закупівлю В РХ у населення.

Відповідно до п.1.1. договору п озивач бере на себе зобов`яза ння купити від імені та за рах унок відповідача у населення велику рогату худобу та дост авити її відповідачу. Відпов ідач зобов`язаний прийняти в сю поставлену через повірено го (позивача) худобу та відшко дувати витрати позивача по в иконанню доручення, включаюч и повну вартість худоби згід но договірних цін, послуги ав тотранспорту по доставці худ оби та сплатити винагороду п ротягом семи банківських дні в з моменту надання рахунку т а відомостей про куплену в на селення худобу (п.3.1 договору).

На виконання умов вказаног о договору позивачем заготов лено та здано довірителю ВРХ , що підтверджується докумен тами про здачу худоби (а.с.45-199).

В порушення умов договору в ідповідач своїх обов`язків с тосовно оплати не виконав, ст аном на 01 жовтня 2009 року заборг ованість відповідача станов ила 634 885 грн. 50 коп.

01 жовтня 2009 року позивач напр авив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгован ість в сумі 634 885 грн. 50 коп. Також відповідно до умов договору позивачем надано відповідач у рахунок на суму 495 603 грн. 58 коп. Заборгованість відповідаче м частково сплачена і станом на день звернення з позовною заявою до суду становить 493 003 г рн. 58 коп. Вказана заборговані сть відповідачем визнана.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язаний вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що), а кредитор має право вимаг ати від божника виконання йо го обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться .

У відповідності до статті 5 30 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні викону ватись в установлений законо м або договором строк. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед`явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов`я зок у семиденний строк від дн я пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного викона ння зобов`язання встановлени й ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.100 ЦК Україн и за договором доручення одн а сторона (повірений) зобов'яз ується вчинити від імені та з а рахунок другої сторони (дов ірителя) певні юридичні дії. П равочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки дові рителя.

Статтею 1002 ЦК України визнач ено, що повірений має право на плату за виконання свого обо в'язку за договором дорученн я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно вимог ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчин яти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повір ений повинен виконати дане й ому доручення особисто (ст.1005 Ц К України).

Докази виконання відповід ачем прийнятих на себе зобов `язань в матеріалах справи ві дсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 11 210 грн. 83 коп. та 49 793 грн. 36 коп. інфл яційних втрат є підставною і підлягає задоволенню за обг рунтованим розрахунком пози вача.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, гос подарський суд дійшов виснов ку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Са рним`ясопром" (34503, Рівненська о бласть, м.Сарни, вул.Матросова , 2 код 32256351) на користь підприємц я ОСОБА_3 (44163, Волинська обла сть, Ратнівський район, с.Пост упень) 493 003 грн. 58 коп. заборгован ості, 1 210 грн. 83 коп. 3% річних та 49 793 г рн. 36 коп. інфляційних втрат .

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення о формлено та підписано 01.06.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк