Постанова

від 31.05.2011 по справі 6/24-10-414

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 6/24-10-414

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кащенко В .А., посвідчення від 17.11.2008р. №343

від Міністерства освіти т а науки України: не з' явився

від Національної академії наук України: не з' явився

від ДП „Пансіонат „Борей” Н аціональної академії наук Ук раїни”: Горючий Б.Я., директор

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 08.12.2010р. №228

від третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність від 11.04.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Державного під приємства „Пансіонат „Борей ” Національної академії наук України” та Заступника прок урора Київського району м. Од еси в інтересах держави в осо бі Міністерства освіти та на уки України в особі Націонал ьної академії наук України в особі Державного підприємст ва „Пансіонат „Борей” Націон альної академії наук України ”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12 квітня 2011 року

у справі №6/24-10-414

за позовом Заступника п рокурора Київського району м . Одеси в інтересах держави в о собі Міністерства освіти та науки України

в особі Національної акаде мії наук України

в особі Державного підприє мства „Пансіонат „Борей” Нац іональної академії наук Укра їни”

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „АЛЬТА-КАПІТАЛ”

про виселення та стягне ння 1773924,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Киї вського району м. Одеси в інте ресах держави в особі Мініст ерства освіти та науки Украї ни в особі Національної акад емії наук України в особі Дер жавного підприємства „Пансі онат „Борей” Національної ак адемії наук України” звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Відкритого акціонерн ого товариства „Туристично-в иробнича фірма „Чорне море” про стягнення 935974,39 грн. суми бор гу та виселення з нежитловог о приміщення площею 704,6 кв.м., як е знаходиться за адресою: м. Од еса, проспект Свободи, 115.

В процесі розгляду справи 07 .12.2010р. за вх.№32895 (а.с. 3-4 т.ІІ) ДП „Панс іонат „Борей” Національної а кадемії наук України” надало до суду першої інстанції уто чнення та доповнення до позо вної заяви, в яких збільшило р озмір позовних вимог та прос ило суд стягнути з відповіда ча на свою користь 1782130,34 грн.

Окрім того, 16.12.2010р. за вх.№33958 (а.с. 36 т.ІІ) ДП „Пансіонат „Борей” Н аціональної академії наук Ук раїни” надало до суду уточне ння та доповнення до позовно ї заяви в частині розрахунку сплати податку на землю, відп овідно до яких ДП „Пансіонат „Борей” Національної академ ії наук України” просило суд стягнути з ВАТ „Туристично-в иробнича фірма „Чорне море” суму боргу у розмірі 1773924,96 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.12.2010р. (а.с. 115 т.ІІ) провадження у справ і №6/24-10-414 було зупинено до виріш ення господарським судом Оде ської області спору у справі №29/225-10-5397 за позовом ТОВ „АЛЬТА-К АПІТАЛ” до ВАТ „Туристично-в иробнича фірма „Чорне море”, ДП „Пансіонат „Борей” Націо нальної академії наук Україн и” за участю третьої особи на стороні відповідача: Націон альної академії наук України про визнання недійсним дого вору оренди нерухомого майна від 30.12.2006р., укладеного щодо оре нди нерухомого майна (компле ксу приміщень) площею 704,6 кв.м., щ о розташоване за адресою: м. Од еса, проспект Свободи, 115.

Після усунення обставин, що обумовили зупинення провадж ення у справі (у зв' язку з наб уттям рішенням господарсько го суду Одеської області у сп раві №29/225-10-5397 законної сили) ухва лою господарського суду Одес ької області від 28.03.2011р. провадж ення у справі №6/24-10-414 було понов лено (а.с. 53 т.ІІІ).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.04.2011р. (а.с. 77 т.ІІІ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, було залучено Товариство з обмеженою відп овідальністю „АЛЬТА-КАПІТАЛ ”, яке є акціонером ВАТ „Турис тично-виробнича фірма „Чорне море” та володіє контрольни м пакетом акцій - 99,33 %.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12 кві тня 2011 року у справі №6/24-10-414 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні по зову Заступника прокурора Ки ївського району м. Одеси в інт ересах держави в особі Мініс терства освіти та науки Укра їни в особі Національної ака демії наук України в особі Де ржавного підприємства „Панс іонат „Борей” Національної а кадемії наук України” відмов лено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позов них вимог з огляду на те, що рі шенням господарського суду О деської області від 31.01.2011р. по с праві №29/225-10-5397 за позовом ТОВ „АЛ ЬТА-КАПІТАЛ” до ВАТ „Туристи чно-виробнича фірма „Чорне м оре”, ДП „Пансіонат „Борей” Н аціональної академії наук Ук раїни” за участю третьої осо би на стороні відповідача: На ціональної академії наук Укр аїни про визнання недійсним договору оренди нерухомого м айна від 30.12.2006р., укладеного щод о оренди нерухомого майна (ко мплексу приміщень) площею 704,6 к в.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, проспект Свободи, 115, я ке набрало законної сили, у за доволенні позову було відмов лено з підстав того, що вказан ий договір оренди нерухомого майна відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України не є вчиненим, а том у не може бути визнаний недій сним, а відповідно до приписі в ст.ст. 215, 220 ЦК України такий до говір вважається нікчемним т а визнання його недійсним за коном не вимагається. З огляд у на вимоги ч.2 ст. 35 ГПК України , відповідно до якої факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони, а т акож враховуючи склад сторін у справі №6/24-10-414 та склад сторін у справі №29/225-10-5397, факти встанов лені рішенням господарськог о суду Одеської області у спр аві №29/225-10-5397, на думку місцевого господарського суду можуть б ути застосовані судом у вирі шенні справи №6/24-10-414 та не повин ні доводитися знову. Таким чи ном, вищевказаним рішенням г осподарського суд Одеської о бласті у справі №29/225-10-5397 встанов лено той факт, що договір орен ди нерухомого майна від 30.12.2006р. відповідно до ст.ст. 215, 220 ЦК Укра їни є нікчемним, а відповідно до ст.ст.210, 640 ЦК України взагалі не є вчиненим. Приймаючи до ув аги те, що позовні вимоги про в иселення відповідача з примі щення та стягнення з нього гр ошових коштів ґрунтуються ви ключно на встановлених догов ором оренди нерухомого майна (комплексу приміщень) від 30.12.2006 р. умовах - зокрема: щодо строк ів договору, щодо розміру ком унальних платежів, щодо відш кодування плати за землю, щод о сплати неустойки за корист ування майном тощо - суд першо ї інстанції дійшов висновку, що вказані умови договору не можуть бути застосовані при вирішенні спору, оскільки ви щеназваний договір є нікчемн им та не вчиненим. З цих же під став, місцевий господарський суд не визнав необхідним зас тосовувати строки позовної д авності в частині позовних в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені), про що заявлено відповідачем у справі, оскіл ьки будь-яких строків оренди не існує через нікчемність т а не укладення між сторонами договору оренди від 30.12.2006р.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, Державне підприємство „Пансіонат „Борей” Націонал ьної академії наук України” звернулось до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить його скасувати та з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням при цьому на невідповідніст ь висновків суду обставинам справи., неправильне застосу вання судом норм матеріально го права. За доводами скаржни ка місцевим господарським су дом не враховано, що на момент вчинення спірного правочину - договору оренди нерухомого майна від 30.12.2006р. сторонами бул и додержані вимоги діючого з аконодавства, а отже він є дію чим.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 04.05.2011р. апеляційна скарга Держ авного підприємства „Пансіо нат „Борей” Національної ака демії наук України” була при йнята до провадження та приз начена до розгляду на 31.05.2011р.

Також не погоджуючись з ухв аленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою звер нувся Заступник прокурора Ки ївського району м. Одеси в інт ересах держави в особі Мініс терства освіти та науки Укра їни в особі Національної ака демії наук України в особі Де ржавного підприємства „Панс іонат „Борей” Національної а кадемії наук України”, в якій просить його скасувати та за довольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням при цьому на невідповідніст ь висновків суду вимогам зак онодавства України. За довод ами скаржника місцевим госпо дарським судом не враховано, що на момент підписання дого вору оренди нерухомого майна від 30.12.2006р. та під час його викон ання жодна із сторін не заявл яла про недійсність договору або окремих його положень, от же у сторін договору немає су мнівів у законності та дійсн ості договору оренди.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 04.05.2011р. апеляційна скарга Заст упника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах де ржави в особі Міністерства о світи та науки України в особ і Національної академії наук України в особі Державного п ідприємства „Пансіонат „Бор ей” Національної академії на ук України” була прийнята до провадження та призначена д о сумісного розгляду з апеля ційною скаргою Державного пі дприємства „Пансіонат „Боре й” Національної академії нау к України” на 31.05.2011р.

23.05.2011р. за вх.№1528/11-Д2 апеляційний господарський суд отримав в ід Національної академії нау к України відзив на апеляцій ну скаргу, в якому Національн а академія наук України підт римала апеляційну скаргу Дер жавного підприємства „Пансі онат „Борей” Національної ак адемії наук України” та прос ила її задовольнити.

У судовому засіданні предс тавник прокуратури підтрима в вимоги, викладені в апеляці йній скарзі Заступника проку рора Київського району м. Оде си і наполягав на їх задоволе нні, та водночас погодився з а пеляційною скаргою ДП „Пансі онат „Борей” Національної ак адемії наук України”.

Представник ДП „Пансіонат „Борей” Національної академ ії наук України” у судовому з асіданні підтримав вимоги, в икладені в своїй апеляційній скарзі і наполягав на їх задо воленні, та водночас погодив ся з апеляційною скаргою Зас тупника прокурора Київськог о району м. Одеси.

Представник відповідача (В АТ „Туристично-виробнича фір ма „Чорне море”) у судовому за сіданні надав пояснення, згі дно з якими відповідач не пог оджується з апеляційними ска ргами ДП „Пансіонат „Борей” Національної академії наук У країни” та Заступника прокур ора Київського району м. Одес и, просить залишити їх без зад оволення, а оскаржуване судо ве рішення - без змін з підстав , викладених у відзиві на апел яційну скаргу, наданому до ап еляційного господарського с уду 30.05.2011р. за вх.№1528/11-Д3.

Представник третьої особи (ТОВ „АЛЬТА-КАПІТАЛ”) у судово му засіданні надав пояснення , згідно з якими третя особа не погоджується з апеляційними скаргами ДП „Пансіонат „Бор ей” Національної академії на ук України” та Заступника пр окурора Київського району м. Одеси, просить залишити їх бе з задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з пі дстав, викладених у відзиві н а апеляційну скаргу, наданом у до апеляційного господарсь кого суду 30.05.2011р. за вх.№1528/11-Д4.

Міністерство освіти та нау ки України та Національна ак адемія наук України в судове засідання не з' явились, про час і місце судового засідан ня повідомлені господарськи м судом апеляційної інстанці ї належним чином, про що свідч ать відповідні повідомлення про вручення поштових відпр авлень від 05.05.2011р., а тому апеляц ійний господарський суд визн ав за можливе розглянути апе ляційні скарги за відсутніст ю представників Міністерств а освіти та науки України та Н аціональної академії наук Ук раїни у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників скаржників , відповідача та третьої особ и, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння апеляційних скарг, з огля ду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 30.12.2006р. м іж Державним підприємством „ Пансіонат „Борей” Національ ної академії наук України” (О рендодавець) та Відкритим ак ціонерним товариством „Тури стично-виробнича фірма „Чорн е море” (Орендар) був укладени й договір оренди нерухомого майна, за умовами якого Оренд одавець взяв на себе зобов' язання передати, а Орендар - пр ийняти в орендне користуванн я нерухоме майно (комплекс пр иміщень) (далі - майно), що розмі щено за адресою: м. Одеса, прос пект Свободи, 115, площею 704,6 кв.м., в артість якого за оцінкою ста ном на 14.12.2006р. становила 2086029 грн., д ля надання спортивно-тренува льних, курортно-оздоровчих т а готельних послуг.

Вказаний договір оренди ук ладений на підставі Постанов и Бюро Президії Національної академії наук України „Про п ередачу майна НАН України в о ренду” від 26.12.2006р. №356 в простій п исьмовій формі.

Пунктом 6.1 договору оренди в становлено, що договір уклад ено строком на 2 роки. Договір діє з „01” січня 2007р. по „31” грудн я 2008р. включно.

Відповідно до п.2.2 договору о ренди після закінчення термі ну оренди або припинення цьо го договору Орендар в 3-денний строк повинен за актом прийм ання-передачі повернути майн о Орендодавцю у належному ст ані. Майно вважається поверн еним Орендодавцю з моменту п ідписання сторонами акту при ймання-передачі.

Згідно з п.5.1 договору оренди за оренду майна Орендар зобо в' язався сплачувати Орендо давцю оренду плату, відшкоду вання комунальних платежів, відшкодування податку на зем лю, інші витрати по розрахунк ам Орендодавця.

За п.5.7 договору оренди Оренд ар взяв на себе зобов' язанн я сплачувати оренду плату та інші платежі за договором до дня фактичного звільнення п риміщень.

Пунктом п.8.2 договору оренди передбачено, що за несвоєчас ну оплату орендних платежів та за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послу ги Орендар повинен сплачуват и неустойку у розмірі 0,1% неспл аченого платежу за кожен ден ь прострочення, а за простроч ення понад 30 днів - додатково ш траф у розмірі 7% суми несплаче ного своєчасно платежу.

Відповідно до п.8.6 договору о ренди у разі несвоєчасного п овернення майна після закінч ення строку дії договору Оре ндар взяв на себе зобов' яза ння сплачувати неустойку у р озмірі подвійної плати за ко ристування майном за час про строчення.

Згідно з останнім загальни м розрахунком заборгованост і за січень-грудень 2009 року та с ічень-листопад 2010 року, ДП „Пан сіонат „Борей” Національної академії наук України”, поси лаючись на наявність у відпо відача непогашеного боргу та не звільнення приміщення пі сля закінчення терміну дії д оговору оренди, просив суд ст ягнути з відповідача:

- борг за комунальні по слуги (п.5.1 договору оренди нер ухомого майна від 30.12.2006р.) у сумі 5069,18 грн.;

- борг сплати за землю ( п.5.1 договору оренди нерухомог о майна від 30.12.2006р.) у сумі 6288,85 грн.;

- неустойку за користу вання майном (п.8.6 договору оре нди нерухомого майна від 30.12.2006р .) у сумі 1759218,02 грн.;

- штраф 7% за комунальні платежі (п.8.2 договору оренди н ерухомого майна від 30.12.2006р.) у су мі 354,79 грн.;

- неустойку 0,1% за комуна льні платежі (п.8.2 договору оре нди нерухомого майна від 30.12.2006р .) у сумі 2994,12 грн.

Загальні засади регулюван ня цивільних правовідносин в изначаються Цивільним кодек сом України, ч.1 ст. 1 якого встан овлено: цивільним законодавс твом регулюються особисті не майнові та майнові відносини (цивільні відносини), заснова ні на юридичній рівності, віл ьному волевиявленні, майнові й самостійності їх учасників .

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЦК Укра їни основним актом цивільног о законодавства України є Ци вільний кодекс України. Акта ми цивільного законодавства є також інші закони України, я кі приймаються відповідно до Конституції України та цьог о Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЦК України ст орони в договорі не можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства, як що в цих актах прямо вказано п ро це, а також у разі, якщо обов ' язковість для сторін полож ень актів цивільного законод авства випливає з їх змісту а бо із суті відносин між сторо нами.

Правовідносини щодо оренд и державного та комунального майна регулюються нормами ч инного законодавства Україн и та спеціальним Законом Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”.

Закон України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” не містить вимог щодо фо рми договору оренди державно го та комунального майна, у то му числі вимог щодо обов' яз кової державної реєстрації т а нотаріального посвідчення договорів оренди. Статтею 9 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” визначається загальна про цедура оформлення та порядок погодження договорів оренди .

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” у кладений сторонами договір о ренди в частині істотних умо в повинен відповідати типово му договору оренди відповідн ого майна. Типові договори ор енди державного майна розроб ляє і затверджує Фонд держав ного майна України, типові до говори оренди майна, що належ ить Автономній Республіці Кр им або перебуває у комунальн ій власності, затверджують в ідповідно Верховна Рада Авто номної Республіки Крим та ор гани місцевого самоврядуван ня. Стаття 10 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” визначає пер елік істотних умов договору оренди, але, знов ж таки, не міс тить вимог щодо форми догово ру.

Таким чином, при визначенні питань щодо форми договору т а визнання його недійсним не обхідно керуватися основним актом цивільного законодавс тва України, яким є Цивільний кодекс України.

За ч.4 ст. 203 ЦК України правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦК України пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом.

Статтею 209 ЦК України встано влено, що правочин, який вчине ний у письмовій формі, підляг ає нотаріальному посвідченн ю лише у випадках, встановлен их законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідче ння правочину здійснюється н отаріусом або іншою посадово ю особою, яка відповідно до за кону має право на вчинення та кої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в яком у викладено текст правочину, посвідчувального напису. Но таріальне посвідчення може б ути вчинене на тексті лише та кого правочину, який відпові дає загальним вимогам, встан овленим статтею 203 цього Кодек су. На вимогу фізичної або юри дичної особи будь-який право чин з її участю може бути нота ріально посвідчений.

Відповідно до ст. 793 ЦК Україн и (в редакції що діяла на момен т укладання відповідачами сп ірного договору оренди нерух омого майна) договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) у кладається у письмовій формі . Договір найму будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) строком на од ин рік і більше підлягає нота ріальному посвідченню.

Законом України „Про внесе ння змін до Цивільного кодек су України щодо нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації договору найму буд івлі”від 20.12.2006р. №501-V були внесен і зміни до ст. 793 ЦК України, а са ме ч.2 ст. 793 ЦК України викладен а в наступній редакції: „Дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) строком на три рок и і більше підлягає нотаріал ьному посвідченню”.

Відповідно до ч.5 ст. 94 Консти туції України, закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюд нення, якщо інше не передбаче но самим законом, але не раніш е дня його опублікування.

Згідно з п.2 Закону України „ Про внесення змін до Цивільн ого кодексу України щодо нот аріального посвідчення та де ржавної реєстрації договору найму будівлі” від 20.12.2006р., цей З акон набрав чинності з дня йо го опублікування.

Закон України „Про внесенн я змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реє страції договору найму будів лі” від 20.12.2006р. №501-V був офіційно о публікований у газеті „Урядо вий кур' єр” 10.01.2007р. №3.

Газета „Урядовий кур' єр” є щоденним виданням централ ьних органів виконавчої влад и України, засновником газет и є Кабінет Міністрів Україн и. А таким чином, Закон України „Про внесення змін до Цивіль ного кодексу України щодо но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації договор у найму будівлі” набрав чинн ості 10.01.2007р.

Таким чином, на момент уклад ання спірного договору оренд и нерухомого майна (30.12.2006р.) діял и норми ЦК України, згідно з як ими договір найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а один рік і більше підлягав н отаріальному посвідченню.

Як зазначалось вище, відпов ідно до п.6.1 договору оренди не рухомого майна від 30.12.2006р. його було укладено строком на 2 рок и. Договір діяв з „01” січня 2007р. п о „31” грудня 2008р.

Відповідно до ст. 210 ЦК Україн и правочин підлягає державні й реєстрації лише у випадках , встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з момент у його державної реєстрації. Перелік органів, які здійсню ють державну реєстрацію, пор ядок реєстрації, а також поря док ведення відповідних реєс трів встановлюються законом .

Згідно з ч.1 ст. 794 ЦК України, в редакції що діяла на момент у кладання відповідачами спір ного договору оренди, догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини), укладений на строк н е менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Законом України „Про внесе ння змін до Цивільного кодек су України щодо нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації договору найму буд івлі” від 20.12.2006р. №501-V були внесен і зміни до ст. 794 ЦК України, а са ме ч.1 ст. 794 ЦК України викладен а в наступній редакції: „Дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини), укладений на стро к не менше ніж на три роки, під лягає державній реєстрації” .

Законом України „Про внесе ння змін до Цивільного кодек су України щодо нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації договору найму буд івлі” від 20.12.2006р. №501-V, який, як вже зазначено вище, набрав чинно сті 10.01.2007р.

За п.1 Тимчасового порядку д ержавної реєстрації правочи нів, затвердженого постаново ю Кабінету міністрів України від 26.05.2004р. №671, державна реєстра ція правочинів проводиться в ідповідно до вимог Цивільног о кодексу України шляхом вне сення відповідної інформаці ї до Державного реєстру прав очинів.

Відповідно до п.2 Тимчасовог о порядку державної реєстрац ії правочинів, державний реє стр правочинів - єдина комп' ютерна база даних, яка містит ь інформацію про правочини, щ о підлягають державній реєст рації, забезпечує її зберіга ння, видачу та захист від неса нкціонованого доступу. Реєст раторами є державні нотаріал ьні контори, приватні нотарі уси, які згідно з договорами, у кладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію правочинів, змін , внесених до них, відомостей п ро припинення їх дії, приймаю ть запити, видають завірені в итяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені Ти мчасовим порядком державної реєстрації правочинів.

Згідно з п.6 Тимчасового пор ядку державної реєстрації пр авочинів, державна реєстраці я правочинів проводиться шля хом внесення нотаріусом запи су до Реєстру одночасно з йог о нотаріальним посвідченням .

Вимогами ч.1 ст. 215 ЦК України в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Не є укладеними правочини (д оговори), у яких відсутні вста новлені законодавством умов и, необхідні для їх укладення .

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК Укра їни договір, який підлягає но таріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотаріа льного посвідчення або держа вної реєстрації, а в разі необ хідності і нотаріального пос відчення, і державної реєстр ації - з моменту державної реє страції.

Таким чином, згідно із статт ями 210 та 640 ЦК правочин, який під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації , не є вчиненим у разі нездійсн ення нотаріального посвідче ння та державної реєстрації.

Як встановлено судом, нотар іальне посвідчення та держав на реєстрація договору оренд и нерухомого майна від 31.12.2006р., в ідповідно до вимог ст.ст. 203, 209, 793, 794 ЦК України, згідно з Тимчасо вим порядком державної реєст рації правочинів, затверджен им Постановою Кабінету мініс трів України від 26.05.2004р. №671, не бу ла здійснена.

У зв' язку з цим, договір ор енди нерухомого майна від 30.12.20 06р. відповідно до ст. 210 та 640 ЦК Ук раїни не є вчиненим.

Така ж правова позиція викл адена і у постанові Пленуму В ерховного суду України від 06.1 1.2009р. №9 „Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотни х умов договору, що підтвердж ується письмовими доказами, і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

Судом не встановлено факті в того, що ВАТ „Туристично-вир обнича фірма „Чорне море” аб о ДП „Пансіонат „Борей” Наці ональної академії наук Украї ни” ухилялися від нотаріальн ого посвідчення договору оре нди, або ВАТ „Туристично-виро бнича фірма „Чорне море” або ДП „Пансіонат „Борей” Націо нальної академії наук Україн и” здійснили передбачені чин ним законодавством юридичні та фактичні дії щодо приведе ння договору оренди у належн у форму, тобто дії щодо нотарі ального посвідчення та держа вної реєстрації.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

За ст. 33 ГПК України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нерух омого майна від 30.12.2006р. був укла дений у письмовій формі, але б ез нотаріального посвідченн я.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

За ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемн ий правочин або правочин, виз наний судом недійсним, є неді йсним з моменту його вчиненн я.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судо м правильно встановлено, що д оговір оренди нерухомого май на від 30.12.2006р. згідно зі ст.ст. 203, 215, 209, 210, 640, 793, 794 ЦК України є неукладе ним, а тому не тягне за собою ю ридичні наслідки, а відповід но до ст.ст. 215, 220 ЦК України є нік чемним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов' язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Відтак, оскільки договір ор енди є неукладеним та нікчем ним, то зазначений договір ор енди нерухомого майна не ств орює юридичних наслідків щод о орендних платежів, а вимоги позивачів про стягнення оре ндної плати, компенсації ком унальних платежів, плати за з емлю та застосування штрафни х санкцій за час, який сплинув після закінчення строку, виз наченому у неукладеному дого ворі не ґрунтуються на норма х чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 216 ЦК Укра їни суд може застосувати нас лідки недійсності нікчемног о правочину з власної ініціа тиви.

Разом з тим, фактичне корист ування майном на підставі до говору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, пров едення між сторонами реститу ції, так як використання майн а - „річ” безповоротна, і відно вити сторони в первісне поло ження практично неможливо.

Окрім того, з частин четверт ої та п`ятої пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009р. №9 „Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними” вбачається, що з гідно із статтями 210 та 640 ЦК Укр аїни - не є вчиненим правочин у разі нездійснення його держ авної реєстрації, якщо право чин підлягає такій реєстраці ї.

Встановивши ці обставини, я к зазначено у вищевказаній П останові Пленуму Верховного Суду України, наслідки недій сності правочину не засто совуються до правочину, який не вчинено.

У зв' язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку про неможл ивість застосування у даній справі наслідків недійсност і нікчемного правочину згідн о з ст. 216 ЦК України.

До того ж, рішенням господар ського суду Одеської області від 31.01.2011р. по справі №29/225-10-5397 за по зовом ТОВ „АЛЬТА-КАПІТАЛ” до ВАТ „Туристично-виробнича ф ірма „Чорне море”, ДП „Пансіо нат „Борей” Національної ака демії наук України” за участ ю третьої особи на стороні ві дповідача: Національної акад емії наук України про визнан ня недійсним договору оренди нерухомого майна від 30.12.2006р., ук ладеного щодо оренди нерухом ого майна (комплексу приміще нь) площею 704,6 кв.м., що розташова не за адресою: м. Одеса, проспе кт Свободи, 115, яке набрало зако нної сили, у задоволенні позо ву було відмовлено з підстав того, що вказаний договір оре нди нерухомого майна відпові дно до ст.ст. 210, 640 ЦК України не є вчиненим, а тому не може бути визнаний недійсним, а відпов ідно до приписів ст.ст. 215, 220 ЦК У країни такий договір вважаєт ься нікчемним та визнання йо го недійсним законом не вима гається.

Таким чином, приймаючи до ув аги те, що позовні вимоги про в иселення відповідача з примі щення та стягнення з нього гр ошових коштів, ґрунтуються в иключно на встановлених дого вором оренди нерухомого майн а (комплексу приміщень) від 30.12. 2006р., умовах - зокрема: щодо стро ків договору, щодо розміру ко мунальних платежів, щодо від шкодування плати за землю, що до сплати неустойки за корис тування майном тощо - вказані умови договору не можуть бут и застосовані при вирішенні спору, оскільки вищеназваний договір є нікчемним та не вчи неним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про не обхідність відмови у задовол енні позовних вимог Заступни ка прокурора Київського райо ну м. Одеси в інтересах держав и в особі Міністерства освіт и та науки України в особі Нац іональної академії наук Укра їни в особі Державного підпр иємства „Пансіонат „Борей” Н аціональної академії наук Ук раїни”.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційних ск аргах, та матеріали справи не спростовують вищенаведені в исновки суду першої інстанці ї, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства „Па нсіонат „Борей” Національно ї академії наук України” та З аступника прокурора Київськ ого району м. Одеси в інтереса х держави в особі Міністерст ва освіти та науки України в о собі Національної академії н аук України в особі Державно го підприємства „Пансіонат „ Борей” Національної академі ї наук України” без задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 12 кв ітня 2011 року у справі №6/24-10-414 зали шити без змін, а апеляційні ск арги Державного підприємств а „Пансіонат „Борей” Націона льної академії наук України” та Заступника прокурора Киї вського району м. Одеси в інте ресах держави в особі Мініст ерства освіти та науки Украї ни в особі Національної акад емії наук України в особі Дер жавного підприємства „Пансі онат „Борей” Національної ак адемії наук України” - без за доволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 01 червня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош