РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2011 р. Справа № 5004/381/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:
Головуючої судді Ко ломис В.В.
суддів Ог ороднік К.М.
суддів Мельник О.В.
при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну с каргу відповідача 2 Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Директорія" на рішен ня господарського суду Воли нської області від 04.04.11 р.
у справі № 5004/381/11 (суддя Вой ціховський Віталій Антонови ч )
позивач Приватне підпр иємство "Готика"
відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Західна Транспортна Компа нія"
відповідач 2 Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Директорія"
про солідарне стягненн я 60037600,00 грн.
за участю представників с торін:
позивача - ОСОБА_1 (довір еність б/н від 01.09.2009р.);
відповідача 1 - Ковальчук О .В. - директор;
відповідача 2 - ОСОБА_2 (до віреність №139 від 09.03.2011р.).
Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 04.04.2011 року у справі №5004/381/11 позо в приватного підприємства "Г отика" до товариства з обмеже ною відповідальністю "Західн а Транспортна Компанія", това риства з обмеженою відповіда льністю "Директорія" про солі дарне стягнення 60 037 600 грн. задов олено. Присуджено до стягнен ня солідарно з товариства з о бмеженою відповідальністю "З ахідна Транспортна Компанія та товариства з обмеженою ві дповідальністю "Директорія" на користь приватного підпр иємства "Готика" 60 037 600 грн. збитк ів, 25500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по о платі інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.
Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач 2 - ТзОВ "Дир екторія" звернувся до Рівнен ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення місцевого господ арського суду та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити.
Апелянт вважає, що дане ріше ння прийняте при неповному з 'ясуванні обставин, що мають з начення для справи, невідпов ідності висновків, викладени х у рішенні суду, обставинам с прави, а також при неправильн ому застосування норм матері ального та процесуального пр ава.
Зокрема, на думку скаржника , факт передачі ТзОВ "Альянс-8" п родукції ТзОВ "Західна Транс портна Компанія" (відповідач 1) не підтверджується матеріа лами справи, оскільки позива чем до позовної заяви не нада но довіреностей на отримання продукції та накладних, які б підтверджували факт такого отримання. Крім того, позивач ем не доведено тих обставин, щ о спірна продукція станом на дату підписання договору ко місії була наявною у ТзОВ "Аль янс-8" (Комітент) та обраховува лась у нього на складі. Додани й до матеріалів справи акт пр иймання - передачі товару не м оже бути належним доказом пі дтвердження факту отримання відповідачем 1 товару.
В апеляційній скарзі відпо відач 2 посилається також на т е, що позивачем в обгрунтуван ня позовних вимог не надано ж одних доказів понесення ним збитків у розмірі, що заявлен ий до стягнення. Жодним доказ ом не підтверджено тих обста вин, що відповідач 1 втратив, з нищив чи пошкодив отримане н им за договором комісії майн о, чи те, що позивач поніс будь -які інші збитки у зв'язку з не належним виконанням відпові дачами своїх договірних зобо в'язань.
Апелянт вважає, що зазначен ня у договорі розміру збиткі в, які повинен відшкодувати в ідповідач у випадку неповерн ення майна, у відповідності д о приписів чинного законодав ства не є безумовною підстав ою для стягнення таких збитк ів при відсутності доказів ф актичного понесення збитків . Крім того, на думку скаржника , позивачем у встановленому з аконом порядку не заявлялися вимоги до суду про зобов'язан ня відповідача 1 повернути от римане ним за договором комі сії майно.
У письмових поясненнях по с уті апеляційної скарги відпо відач 1 - ТзОВ "Західна Транспо ртна Компанія" зазначив, що ді йсно, 01 квітня 2009 року між ТзОВ "А льянс-8" та ТзОВ "Західна Транс портна Компанія", був укладен ий договір комісії №0104/1. Продук цію було передано ТОВ "Західн а Транспортна Компанія" за ак том прийому-передачі № 1 від 01 к вітня 2009р. на загальну вартіст ь 60 037 600,00 грн. Діючи в інтересах к омітента ТОВ "Західна Трансп ортна Компанія" передала вка зану продукцію по договору с убкомісії іншій юридичній ос обі для подальшої її реаліза ції. Однак, після здійснення ф актичної передачі продукції будь - який контакт із субкомі сіонером було втрачено, який більше того не повернув ТОВ "З ахідна Транспортна Компанія " підписані примірники догов ору субкомісії та акту прийм ання - передачі продукції. Отж е, враховуючи дану ситуацію, Т ОВ "Західна Транспортна Комп анія" не може повернути перед ану йому по договору комісії №0104/1 від 01.04.09р. продукцію. Крім то го, відповідач 1 вказує, що при передачі продукції від комі тента до комісіонера не пров одилось оформлення довірено стей на отримання продукції та видаткових накладних.
У відзиві на апеляційну ска ргу позивач - ПП "Готика" вважа є доводи відповідача 2 безпід ставними, а рішення суду перш ої інстанції законним та обг рунтованим. Ппросить суд ріш ення місцевого господарсько го суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.
Безпосередньо в судовому з асіданні представники сторі н повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповід но в апеляційній скарзі, пись мових поясненнях та у відзив і на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що у задоволенні в имог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевог о господарського суду - залиш ити без змін.
При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2009 р оку між товариством з обмеже ною відповідальністю "Альянс -8" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західна Тр анспортна Компанія" був укла дений договір комісії за №0104/1 ( далі - договір комісії, а.с. 11-1 3), відповідно до умов якого Тз ОВ "Альянс-8" (Комітент) доручил о, а ТзОВ "Західна Транспортна Компанія" (Комісіонер) зобов' язувалось здійснити за винаг ороду в розмірі 1% за рахунок К омітента від свого імені про даж продукції, переданої на к омісію.
При цьому, п.1.1 договору коміс ії зазначено, що конкретні ум ови угоди, кількість, якість т а мінімальна ціна продажу пр одукції, а також інші умови та вказівки Комітента наводять ся у Додатку № 1 до цього догов ору.
Відповідно до Додатку №1, Ко мітентом було доручено Коміс іонеру продати за мінімально ю ціною наступну продукцію: а парат для виробництва цукру безперервної дії в кількості 9 шт. загальною вартістю 25830000 гр н., центробіжний апарат 1-го пр одукту в кількості 7 шт. загаль ною вартістю 19474000 грн., центрифу ги II-го продукту в кількості 5 ш т. загальною вартістю 14733600 грн., всього загальною вартістю 60037 600 грн. (а.с.14)
Як вбачається з матеріалів справи, передача ТзОВ "Альянс -8" на комісію ТзОВ "Західна Тра нспортна Компанія" визначени х товарно-матеріальних цінно стей, а також їх одержання Ком ісіонером підтверджується п ідписаним між зазначеними су б' єктами господарювання ак том №1 прийому-передачі від 01.04. 2009р. (а.с.15).
Відповідно до п. 3.4 договору комісії (в редакції додатков их угод №1 від 31.03.2010р. та №2 від 01.04.2010р ., а.с.16-17) ТОВ "Західна Транспортн а Компанія" зобов' язувалось здійснити продаж продукції передбаченої Розділом 1 "Пре дмет договору" і протягом стр оку дії договору але у будь-як ому разі не пізніше 31.12.2010р. У раз і якщо продукція не буде реал ізована протягом вказаного с троку, ТзОВ "Західна Транспор тна Компанія" зобов' язалось протягом трьох днів поверну ти продукцію або відшкодуват и її вартість товариству "Аль янс-8" у разі розтрати або непо вернення продукції Комітент у.
Поряд з цим, 01 квітня 2009 року д ля забезпечення належного ви конання ТзОВ "Західна Трансп ортна Компанія" зобов' язань по договору комісії між ТзОВ "Альянс-8" (Кредитор) та ТзОВ "Ди ректорія" (Поручитель) був укл адений договір поруки (а.с.18-19), в ідповідно до п.п.1.1,1.2 якого, з вра хуванням додаткової угоди №1 від 01.04.2010р. (а.с.20), відповідач 2, як п оручитель, зобов'язувався в п овному обсязі відповідати пе ред Кредитором за повне і сво єчасне виконання Боржником ( відповідачем 1) зобов' язань за договором комісії №0104/1 від 01.04.2009р. та усіма додатковими уго дами до нього. Поручитель від повідає перед Кредитором за виконання зобов' язання Бор жником по договору комісії в ід 01.04.2009р. з додатковими угодами до нього в тому ж обсязі, що й Б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, інфл яційних, комісій, штрафів, неу стойки, збитків, витрат Креди тора тощо.
Відповідно до ст.ст. 512-516 ЦК Ук раїни, кредитор у зобов' яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Правочин щодо за міни кредитора у зобов' язан ні вчиняється у такій самій ф ормі, що і правочин, на підстав і якого виникло зобов' язанн я, право вимоги за яким переда ється новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом. Заміна кредитора у з обов' язанні здійснюється б ез згоди боржника, якщо інше н е встановлено договором або законом.
Як вбачається, 01 квітня 2010 рок у між ТзОВ"Альянс-8" (Цедент) та П П "Готика"(Цесіонарій) був укла дений договір відступлення п рава вимоги (а.с.21-22), відповідно до умов якого ТзОВ "Альянс-8" ві дступило ПП "Готика", а останнє набуло права вимоги, належно го Цеденту, і стало новим кред итором за договором комісії №0104/1 від 01.04.2009р. (з додатковими уго дами №1 від 31.03.2010р., №2 від 01.04.2010р. та а кту прийому-передачі №1 від 01.04. 2009р.) на загальну суму 60037600 грн. Ві дповідно до п.6 договору відст уплення права вимоги до Цесі онарія (позивача) переходять усі права, які забезпечують в иконання обов' язків Боржни ка.
При цьому, про укладення між ТзОВ "Альянс-8" та ПП "Готика" ві дповідної угоди та перехід у зв' язку з цим до підприємст ва "Готика" права вимоги, ТзОВ "Альянс-8" в установленому поря дку повідомило ТзОВ "Західна Транспортна Компанія" та ТзО В "Директорія", що, в свою чергу , підтверджується наявними в матеріалах справи повідомле ннями про відступлення права вимоги від 01.04.2010р. (а.с. 35-36).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом п ершої інстанції, ТзОВ "Західн а Транспортна Компанія" взят і на себе згідно договору ком ісії зобов' язання не викона ло, продукції не повернуло, ва ртості останньої не відшкоду вало.
Крім того, на письмову вимог у ПП "Готика" щодо повернення п родукції, переданої за догов ором комісії, ТзОВ"Західна Тр анспортна Компанія" повідоми ло, що передану останньому пр одукцію було втрачено товари ством внаслідок протиправни х дій третіх осіб свідченням чого виступають матеріали в ідповідної кримінальної спр ави.
До матеріалів справи, в підт вердження факту втрати ТзОВ "Волинська Транспортна Компа нія" переданих на комісію тов арно-матеріальних цінностей внаслідок протиправних дій третіх осіб долучено надані представником ТзОВ "Західна Транспортна Компанія" постан ови Ковельського МРВ УМВС пр о порушення кримінальної спр ави та прийняття її до свого п ровадження від 10.07.2010р. та про зу пинення досудового слідства в кримінальній справі від 10.09.2 010р. (а.с. 52, 53).
Відповідно до ст.173 ГК Україн и, ст.509 ЦК України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.
Згідно з положеннями ст.193 ГК України, ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ци х Кодексів, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Борж ник зобов' язаний виконати с вій обов' язок, а кредитор пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, не виплива є із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 ЦК У країни, зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.
Відповідно до ст.1011 ЦК Україн и, за договором комісії одна с торона (комісіонер) зобов' я зується за дорученням другої сторони (комітента) за плату в чинити один або кілька право чинів від свого імені, але за р ахунок комітента.
При цьому, комісіонер відпо відає перед комітентом за вт рату, недостачу або пошкодже ння майна комітента (ч.1 ст.1021 ЦК України).
В свою чергу, з моменту одер жання від комітента (або трет ьої особи) майна за договором , останнє на підставі ст. 1018 ЦК У країни є об' єктом права вла сності комітента.
З огляду на це, місцевим гос подарським судом вірно визна чено, що з метою повного викон ання своїх зобов' язань за д оговором на комісіонера покл адається обов' язок не допус тити втрату, недостачу або зн ищення майна комітента, тобт о забезпечити його зберіганн я, а тому на дані правовідноси ни мають поширюватися норми статей 936 - 955 ЦК України, які регу люють питання зберігання.
Відповідно до ч.1 ст.224 ГК Укра їни, учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов' язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб' єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.
Відповідно до ч.5 ст.225 ГК Укра їни, до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства. Сторони госп одарського зобов' язання ма ють право за взаємною згодою заздалегідь визначити погод жений розмір збитків, що підл ягають відшкодуванню, у твер дій сумі або у вигляді відсот кових ставок залежно від обс ягу невиконання зобов' язан ня чи строків порушення зобо в' язання сторонами.
Проаналізувавши вищевикла дені норми законодавства та враховуючи укладення ТзОВ "З ахідна Транспортна Компанія " договору комісії, прийняття на виконання його умов товар но-матеріальних цінностей дл я подальшої їх реалізації, до пущення товариством втрати в віреної продукції, та, як насл ідок, невиконання у зв' язку з цим умов договору, що в пода льшому призвело до завдання іншій стороні збитків, суд пе ршої інстанції прийшов до пр авильного висновку про підст авність пред' явленого до Тз ОВ "Західна Транспортна Комп анія" позову щодо стягнення с уми завданих збитків в розмі рі 60 037 000 грн.
Разом з тим, місцевий господ арський суд вірно взяв до ува ги договір поруки, відповідн о п.п.1.1,1.2 якого Поручитель пору чається у повному обсязі від повідати перед Кредитором за повне і своєчасне виконання Боржником зобов' язань за д оговором комісії №0104/1 від 01.04.2009р ., включаючи сплату основного боргу, процентів, інфляційни х, комісій, штрафів, неустойки ,збитків, витрат Кредитора то що.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.п. 2.1-2.2 до говору поруки, позивач зверн увся до поручителя з претенз ією №18-01/11 від 18.01.2011р. (а.с.54), отримано ю останнім 18.01.2011р., що підтвердж ується його відміткою на пре тензії, скріпленою печаткою, про прийняття заходів для по вернення боржником передани х на комісію товарно-матеріа льних цінностей, або ж відшко дування вартості останніх у розмірі 60037600 грн.
Судом першої інстанції вір но встановлено, що вимога до п оручителя ТзОВ "Директорія" п ред' явлена позивачем в межа х строку, визначеного ст.559 ЦК У країни.
Враховуючи викладене, апел яційний суд не може не погоди тись з висновком місцевого г осподарського суду про те, що вимога позивача про солідар не стягнення на його користь з ТзОВ "Західна Транспортна К омпанія" та ТзОВ "Директорія" 6 0 037 000 грн. збитків, які становлят ь вартість втрачених товарно -матеріальних цінностей підс тавна та підлягає задоволенн ю.
Посилання скаржника на неп ред' явлення позивачем позо вних вимог про зобов' язання відповідача 1 повернути отри мане ним за договором комісі ї майно, колегія суддів вважа є таким, що не заслуговує на ув агу і не є підставою для відмо ви у задоволенні позову, оскі льки нормами чинного законод авства не передбачено, що поз ову про відшкодування збиткі в, пов' язаних з невиконання м договірних зобов' язань, м ає передувати позов про зобо в' язання їх виконати.
Крім того, твердження апеля нта про те, що факт передачі Тз ОВ "Альянс-8" продукції ТзОВ "За хідна Транспортна Компанія" (відповідач 1) не підтверджуєт ься матеріалами справи, оскі льки, позивачем до позовної з аяви не надано довіреностей на отримання продукції та на кладних, які б підтверджувал и факт такого отримання є без підставними, так як наявніст ь довіреностей на отримання продукції та видаткових накл адних для даних правовідноси н не є обов'язковою, оскільки п родукцію було передано не у в ласність, а на комісію.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.
Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Волинської області ґру нтується на матеріалах і обс тавинах справи, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому відсу тні правові підстави для йог о скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Директорія"- залиш ити без задоволення.
Рішення господарського су ду Волинської області від 04.04.20 11 року у справі №5004/381/11 залишити б ез змін.
2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.
Суд | Рівненський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 30.05.2011 |
Оприлюднено | 06.06.2011 |
Номер документу | 15931481 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Волинської області
Войціховський Віталій Антонович
Господарське
Господарський суд Волинської області
Войціховський Віталій Антонович
Господарське
Господарський суд Волинської області
Войціховський Віталій Антонович
Господарське
Рівненський апеляційний господарський суд
Коломис В.В.
Господарське
Господарський суд Волинської області
Войціховський Віталій Антонович
Господарське
Господарський суд Волинської області
Войціховський Віталій Антонович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні