Ухвала

від 04.05.2011 по справі 2а/0470/2046/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2011 р.

Справа №2а/0470/2046/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В.,  розглянувши клопотання Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

          14 лютого 2011 року Прокурор м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства фірма «Каско» про стягнення податкового боргу за рахунок активів.

          Однією з вимог позовної заяви  прокурора є забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.

          Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:

-          зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-          заборона вчиняти певні дії.

Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно.

Також відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Прокурором  не доведено існування очевидної небезпеки та загрози правам, свободам чи інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статями 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

          У клопотанні Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя                         

Н.В. Захарчук