Ухвала

від 04.05.2011 по справі 2а-13991/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2010 р.

Справа №2а-13991/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В.,  розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Московський ювелірний завод»  про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання постанови № 001898/пром від 19 жовтня 2010 року про накладення стягнення на час розгляду справи,  

                                                                   ВСТАНОВИВ:

          02 листопада 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Московський ювелірний завод» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною постанову № 001898/пром від 19 жовтня 2010 року про накладення стягнення.          

Ухвалою від 03 листопада 2010 року відкрито провадження по справі.

Однією з вимог позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Московський ювелірний завод» є клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання постанови № 001898/пром.  від 19 жовтня 2010 року про накладення стягнення на час розгляду справи.

          Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що  суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем,  та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Матеріали позову не містять мотивів зупинення примусового виконання постанови № 001898/пром від 19 жовтня 2010 року про накладення стягнення, не доводять підстави вважати що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Московський ювелірний завод» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання постанови № 001898/пром від 19 жовтня 2010 року про накладення стягнення на час розгляду справи - відмовити.

          Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя                         

Н.В. Захарчук