Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а/0470/593/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/593/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Ільков В.В.

при секретарі Біленькій О.Ю.

за участю:

представника позивача

представників відповідача Лукіна Г.Є.

Авдєєвої Ю.Л., Донець І.Л. ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « АЛЕГЕН-2000» до Лівобережної мі жрайонної державної податко вої інспекції м.Дніпропетров ська про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «АЛЕГЕН-2 000» звернулось до Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Лі вобережної міжрайонної держ авної податкової інспекції м .Дніпропетровська про визнан ня нечинними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь за № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010р. на суму 174648 грн. та за № 0100232301/0/33162 від 23.09.2010р. на су му 171782,55 гривень.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і. В обґрунтуванні позовних в имог зазначено про таке. 08.09.2010р. Лівобережбною міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією складено акт №7447/23/30938794 про ре зультати невиїзної перевірк и ТОВ «АЛЕГЕН - 2000» з питань пра вильності визначення повнот и нарахування податку на при буток та ПДВ при здійсненні п равових відносин з ТОВ ТВФ «М ахартет» за період з 01.02.2008р. по 30. 11.2008р., яким встановлено, що ТОВ « АЛЕГЕН - 2000» у 2008 році занижено п одаток на прибуток на суму 116432 грн. та занижено податок на до дану вартість на суму 93145,25 грн. п ри здійсненні нікчемних прав очинів. На підставі вказаног о акту відповідачем прийнято два податкових повідомлення -рішення: № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010р. на су му 174648 грн. (в тому числі 116432 грн. су ма основного платежу та 58216 грн . сума штрафних (фінансових) са нкцій); № 0100232301/0/33162 від 23.09.2010р. на суму 171782,55 грн. (в тому числі 93145,55 грн. су ма основного платежу та 78637,3 гр н. сума штрафних (фінансових) с анкцій). Вказані податкові по відомлення-рішення незаконн і та підлягають скасуванню з наступних підстав. Між ТОВ «А ЛЕГЕН - 2000» та ТОВ ТВФ «Махартет » було укладено два договори про надання товарного креди ту: №25/02-08-ТК від 25.02.2008р. та №26/09-08-ТК ві д 29.09.2008р. та договір про надання послуг №26/03-08 від 20.03.2008р. В акті пер евірки відповідач на свій ро зсуд встановив факт, що вказа ні договори є нікчемними, пос илаючись на те, що постановою від 02.03.2009р. Ленінського районно го суду м.Дніпропетровська п о справі №1-200/09 встановлено, що г ромадяни ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 створили ТОВ ТВФ «Махарт ет» для прикриття незаконної діяльності з надання фінанс ових послуг з конвертації фі нансових активів - грошових к оштів для третіх осіб. Відпов ідно до презумпції правомірн ості правочину всі укладені між позивачем та ТОВ ТВФ «Мах артет» правочини є чинними, о скільки їх недійсність прямо не встановлена законом (нікч емні правочини). В усіх інших в ипадках питання про недійсні сть правочину має бути встан овлено судом на підставі зая ви зацікавленої особи після повного та всебічного розгля ду питання про недійсність т акого правочину. Позивач укл адаючи угоди з ТОВ ТВФ «Махар тет» мав намір отримати від у год наслідки, що передбачені предметом цих договорів, поз ивач укладаючи вказані угоди мав намір на настання правов их наслідків, більш того пози вач не знав і не міг знати про зловмисні наміри засновникі в ТОВ ТВФ «Махартет» щодо нез аконної діяльності їх підпри ємства. З огляду на викладене , оскаржувані податкові пові домлення-рішення прийняті ві дповідачем незаконно.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували та просил и у задоволенні позовних вим ог відмовити повністю, обґру нтовуючи свої вимоги такими доводами. Позивачем було зді йснено перерахування грошов их коштів на рахунок ТОВ «ТВФ «Махартет», без наміру факти чного отримання товарів (роб іт, послуг) та відповідно комп енсації їх вартості. Реально ю метою такого перерахування є отримання платної послуги з конвертації коштів. Отже, в порушення пункту 5.1 та підпунк ту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994р № 334/94-ВР (із змінами та доповнен нями) ТОВ «Алеген-2000» віднесен о до складу валових витрат су му 465726 грн. у зв' язку з придбан ням послуг згідно нікчемних правочинів з ТОВ ТВФ «Махарт ет». Виходячи із фактичних об ставини діяльності ТОВ ТВФ « Махартет» (встановлено в ріш енні Ленінського районного с уду м.Дніпропетровська) плат ник податку, який перевіряєт ься не міг приймати участі у о пераціях з поставки товарів (робіт, послуг), оскільки ТОВ Т ВФ «Махартет» ніколи не мав наміру здійснювати поставку товару, а був створений лише д ля проведення незаконної дія льності з конвертації коштів , шляхом проведення безтовар них операцій. Таким чином, з ур ахуванням викладеного, платн ик податку в порушення п.п.7.4.1, 7.4 .5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» (із змінами та д оповненнями) включив до скла ду податкового кредиту суми, які не є сумами податків нара хованих (сплачених) у зв' язк у з придбанням юридичн их послуг, а оформлена податк ова накладна по нікчемному п равочину не є підставою для в іднесення таких сум до склад у податкового кредиту. У зв' язку з викладеним, відповідач вважає, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення повністю відповід ають вимогам чинного закон одавства та визначеній зако ном компетенції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення осі б, що беруть участь у справі, д ослідивши подані до суду док ази, оцінивши їх за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи, суд встановив та ке.

Позивач - товариства з обмеж еною відповідальністю «АЛЕГ ЕН-2000» (код ЄДРПОУ 30938794) - зареєс троване як юридична особа рі шенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської р ади 09.06.2000р. та перебуває на облі ку, як платник податків, в Ліво бережній міжрайонній держав ній податковій інспекції м.Д ніпропетровська.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990р. з а № 509-ХІІ (далі - Закон №509) завдан ням органів державної податк ової служби є здійснення кон тролю за додержанням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою і с воєчасністю сплати до бюджет ів, державних, цільових фон дів податків і зборів (обо в' язкових платежів), а тако ж неподаткових доходів, уста новлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну № 509 податкові органи мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі, а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності достовірності п овноти нарахування і сплати податків та зборів (обов' яз кових платежів), додержання в алютного законодавства юрид ичними особами, їх філіями, ві дділеннями, іншими відокремл еними підрозділами, що не маю ть статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб' єктів під приємницької діяльності чи н е мають такого статусу, на яки х згідно із законами України покладено обов' язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов' язкові плат ежі), крім Національного банк у України та його установ.

Судом встановлено, що на вик онання вищезазначених вимог законодавства уповноважени ми особами Лівобережної міжр айонної державної податково ї інспекції м.Дніпропетровсь ка на підставі службових пос відчень у період з 01.09.2010 року по 02.09.2010 року проведено невиїзну д окументальну перевірку з пит ань правильності визначення повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ при здійсн енні правових відносин з ТОВ ТВФ «Махартет» за період з 01.02. 2008р. по 30.11.2008 року. За результатам и перевірки складено акт № №7 447/23/30938794 від 08.09.2010 року.

У акті перевірки були зафік совані такі порушення:

- п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підриємств» від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР (чинний на час проведен ня перевірки) (далі - Закон №3 34/94-ВР) в результаті чого заниже но податок на прибуток на 116432 г рн., в т.ч. по періодам: за 1 кварт ал 2008р. - на 13868 грн.; за 2 квартал 20 08р. - на 21904 грн.; за 3 квартал 2008р. - на 6868 грн.; за 4 квартал 2008р. - на 73 792 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР (чинний на час проведення перевірки ) (далі - Закон № 168/97-ВР) в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на суму 93145,25 г рн., в т.ч. по періодам: березен ь 2008р. в сумі 11094,61 грн.; травень 2008р. в сумі 12838,48 грн.; червень 2008р. в сум і 4684,39 грн.; липень 2008р. в сумі 5495,0 гр н.; жовтень 2008р. в сумі 44303,97 грн.; ли стопад 2008р. в сумі 14728,8 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР ТОВ «Алеген - 2000» безпідставно від несено до складу податкового кредиту та сум коригування с уму ПДВ у розмірі 64129,35 грн., при з дійсненні нікчемних правочи нів з ТОВ ТВФ «Махартет».

За результатами перевірки відповідачем прийнято подат кові повідомлення-рішення:

- № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010р., яким д онараховано податок на прибу ток приватних підприємств у розмірі 116432,89 грн. та застосован о (фінансові) санкції у розмі рі 58216,00 грн.;

- № 0100232301/0/33162 від 23.09.2010р., яким донараховано податок на дода ну вартість у розмірі 93145,25 грн. т а застосовані штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 78637,30 гри вень.

Позивачем було використан о процедуру апеляційного узг одження нарахованого податк овим органом податкового зоб ов' язання та оскаржено вище зазначені податкові повідом лення-рішення до Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м.Дніпропет ровська та до Державної пода ткової адміністрації у Дніпр опетровській області. За рез ультатами розгляду скарги ві дповідачем було прийнято ріш ення від 05.11.2010р., яким залишено о скаржувані податкові повідо млення рішення без змін. Ріше нням Державної податкової ад міністрацієї у Дніпропетров ській області скаргу поверну то без розгляду у зв' язку з в ідкликанням (припиненням про цедури адміністративного ос карження) (лист від 04.11.2011р. за № 35/10 /25-008).

Правовідносини, що виникаю ть у зв' язку із визначенням та формуванням платником по датку на прибуток та податку на додану вартість, валових в итрат та податкового кредиту регулюються положеннями Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР (чинний на момен т виникнення спірних правові дносин) та Законом України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР (чинний н а момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що між ТО В «АЛЕГЕН-2000» та ТОВ ТВФ «Махар тет» було укладено договори про надання товарного креди ту: №25/02-08-ТК від 25.02.2008р., №26/09-08-ТК від 29. 09.2008р. та договір про надання по слуг №26/03-08 від 20.03.2008 року.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 02.03.2009р. по справі № 1-200/09 вс тановлено, що у період з червн я 2005 по листопад 2008 року громадя ни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бе з наміру займатися статутною господарською підприємниць кою діяльністю створили кіль ка фіктивних підприємств, у т .ч. ТОВ ТВФ «Махартет» (код за Є ДРПОУ 33668784), для зайняття незако нною діяльністю з надання фі нансових послуг з конвертаці ї фінансових - грошових кошті в третіх осіб, в їх інтересах, з безготівкової форми в го тівкову за комісійну винагор оду 2,5% від перерахованої суми , шляхом проведення безтовар них фінансово-господарських операцій з використанням ре квізитів поточних банківськ их рахунків, які були спеціал ьно відкриті для прикриття ц ієї незаконної діяльності го сподарських товариств - фікт ивних підприємств. Крім того , ОСОБА_7, діючи з метою с творення фіктивного суб' єк та підприємницької діяльнос ті, зареєстрував ТОВ ТВФ «Мах артет» в податкових органах і одержав дозвіл на виготовл ення печатки ТОВ ТВФ «Махарт ет», після чого, виконуючи рол ь співучасника, діючи по попе редній домовленості з ОСОБ А_6, ОСОБА_7 в серпні 2005 року відкрив поточний рахунок в Д ніпровському відділенні ВАТ «Ощадбанк», після чого ОСО БА_7 підписав необхідні док ументи: заяву на відкриття ра хунку, договір № 11/2-26/1 на розраху нково-касове обслуговування ТОВ ТВФ «Махартет», одержав п рограмні засоби для обслугов ування по системі «Клієнт-Ба нк» і дискети із записом елек тронного підпису, які переда в ОСОБА_6 Останній, по попе редній домовленості з ОСОБ А_7, реалізовуючи злочинний намір, направлений на незак онну діяльність по наданню фінансових послуг - конве ртацію фінансових активів - г рошових коштів третіх осіб, і маючи в своєму розпорядженн і одержані програмні засоби для обслуговування рахунку Т ОВ ТВФ «Махартет», по системі «Клієнт-Банк» і дискети із за писом електронного підпису, контролював надходження гро шових коштів на рахунок ТОВ Т ВФ «Махартет», визначав суму готівкових коштів і забезпе чував їх передачу представни ку підприємства - відправник у платежу. Таким чином, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, діючи у складі групи, створивши суб' єкт пі дприємницької діяльності ТОВ ТВФ «Махартет», одержали печатку ТОВ ТВ Ф «Махартет», відкрили рахун ок ТОВ ТВФ «Махартет» в Дніпр овському відділенні ВАТ «Оща дбанк», отримали чекову книж ку, використали поточний рах унок ТОВ ТВФ «Махартет» і док ументи про фінансово-господа рську діяльність підприємст ва, які містили недостовірні відомості про виконання різ них робіт і послуг, для зараху вання на рахунок підприємств а №260053014092 у ДО ВАТ «Ощ адбанк» безготівкових грошо вих коштів. Потім члени групи , використовуючи чеки, які міс тили недостовірні відомості про призначення платежу, над авали фінансові послуги, які полягали в конвертації фіна нсових активів - грошових кош тів третіх осіб, в їх інтереса х, із безготівкової форми в го тівкову з рахунку ТОВ ТВФ «Ма хартет» з метою отримання пр ибутку у вигляді винагороди від надання фінансових послу г у розмірі 2,5% від перерахован ої суми. Навмисні дії ОСОБА _6 і ОСОБА_7 кваліфікован і по ч.2 ст.28 «Вчинення злочину г рупою осіб, за попередньою зм овою, організованою групою а бо злочинною організацією», ч. 1 ст. 205 «Фіктивне підприємниц тво» КК України.

Постанова Ленінського рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 02.03.2009р. по справі № 1-200/09 наб рала законної сили 09.03.2009р., що пі дтверджується відповідною в ідміткою на копії постанови, яка міститься в матеріалах с прави.

Положеннями ст. 124 Конституц ії України передбачено, що су дові рішення ухвалюються с удами іменем України і є обо в' язковими до виконання на всій території України. Така вимога міститься і в положен нях Закону України «Про судо устрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 72 К АС України вирок суду в кримі нальній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов' язко вими для адміністративного с уду, що розглядає справу про п равові наслідки дій чи безді яльності особи, щодо якої ухв алений вирок або постанова с уду, лише в питаннях, чи мало м ісце діяння та чи вчинене вон о цією особою.

Таким чином, суд вважає, що в ідсутня необхідність у дослі дженні правомірності вказан ого рішення, а тому враховує п останову Ленінського районн ого суду м.Дніпропетровська від 02.03.2009р. по справі № 1-200/09, як нале жний доказ у справі, яким вста новлені факти, що мають істот не значення для цієї адмініс тративної справи.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем було відн есено до складу валових витр ат з податку на прибуток прив атних підприємств суму 465726 грн . у зв' язку з придбанням посл уг у ТОВ ТВФ «Махартет» на пі дставі договорів про надання товарного кредиту: №25/02-08-ТК від 25.02.2008р., №26/09-08-ТК від 29.09.2008р. та догово ру про надання послуг №26/03-08 від 20.03.2008 року.

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Зако ну № 334/94-ВР валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Крім того, позивачем було вк лючено до складу податкового кредиту у період з березня по листопад 2008 року суму ПДВ у роз мірі 93145,25 грн., нараховану на вар тість послуг від ТОВ ТВФ «Мах артет» на підставі договорів про надання товарного креди ту: №25/02-08-ТК від 25.02.2008р., №26/09-08-ТК від 29. 09.2008р. та договору про надання п ослуг №26/03-08 від 20.03.2008 року. Також т овариством з обмеженою відпо відальністю «АЛЕГЕН-2000» було включено до складу податково го кредиту з ПДВ суму ПДВ за то вар, отриманий від ТОВ ТВФ «Ма хартет» на суму 15033,35 грн. за люти й 2008р. відповідно до податково ї накладної від 30.09.2008р. за № 1316. У з в' язку із поверненням товар у постачальнику, товариство з обмеженою відповідальніст ю «АЛЕГЕН-2000» скоригувало дан і суми ПДВ:

- у червні 2008р. - на суму 15033,35 грн. підприємством було вк лючено до податк ових зобов' язань, а згідно р озрахунку коригування сум ПД В від 20.08.2008р. проведено коригува ння відповідних рядків декла рації з ПДВ за червень 2008 року;

- у листопаді 2008р. - на с уму 49096,00 грн. відповідно до розр ахунку коригування сум ПДВ в ід 18.12.2008р. до декларації з ПДВ за листопад 2008р. за № 92454.

Відповідно до п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону № 168/97-ВР поставка товарів - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно-правовими дого ворами, які передбачають пер едачу прав власності на такі товари за компенсацію незал ежно від строків її надання, а також операції з безоплатно ї поставки товарів (результа тів робіт) та операції з перед ачі майна орендодавцем (лізи нгодавцем) на баланс орендар я (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оре нди (лізингу) або поставки май на згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких перед бачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платни к податку зобов' язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім' я та по батькові фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; г) подат ковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм ); є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача; ж) ціну пост авки без врахування податку; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Відповідно до п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За кону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Як зазначалось вище, позива чем було включено до складу п одаткового кредиту з ПДВ та д о складу валових витрат з под атку на прибуток суми коштів , отриманих по договірним вза ємовідносинам з ТОВ ТВФ «Мах артет» (договори про надання товарного кредиту: №25/02-08-ТК від 25.02.2008р., №26/09-08-ТК від 29.09.2008р. та догові р про надання послуг №26/03-08 від 20 .03.2008 року). Постановою Ленінськ ого районного суду м.Дніпроп етровська від 02.03.2009р. по справі № 1-200/09, яка набрала законної сил и, встановлено що зазначене п ідприємство було створено фі ктивно.

Нормами статті 202 Цивільног о кодексу України (далі - ЦКУ) в изначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, встановлених ч астинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦКУ.

Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Оформлення суб' єктами го сподарської діяльності дого ворів та первинних документі в щодо придбання товарів (роб іт, послуг) від підприємств ді яльність яких визнана судом незаконною, без наміру здійс нення статутної діяльності, реальною метою яких є наданн я фінансових послуг по конве ртації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведен ня безтоварних операцій, є та ким, що суперечить вказаним н ормам ЦКУ (не додержуються ви моги частин 1, 5 статті 203 ЦКУ) та н е може бути спрямоване на реа льне настання правових наслі дків, оскільки супроводжуючи ми такий правочин первинними документами обумовлюється п ридбання товарів (робіт, посл уг) від СГД, діяльність яких, я к визначено у рішенні суду не має на меті реальну поставку товарів (робіт, послуг).

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, щ о сфера дії Закону поширюєть ся на всіх юридичних осіб, ств орених відповідно до законод авства України, незалежно ві д їх організаційно-правових форм і форм власності, які зоб ов' язані вести бухгалтерсь кий облік та подавати фінанс ову звітність згідно з закон одавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цьог о Закону бухгалтерський облі к є обов' язковим видом облі ку, який ведеться підприємст вом. Фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 № 88 і зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксу ють та підтверджують господа рські операції, включаючи ро зпорядження та дозоли адміні страції на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV (із змі нами та доповненнями) встано влено вимоги до первинних до кументів, які є підставою для бухгалтерського та податков ого обліку. Згідно з цією норм ою, підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні док ументи повинні мати обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принц ипів на яких ґрунтується бух галтерський облік є принцип превалювання сутності над фо рмою, а саме: операції обліков уються відповідно до їх сутн ості, а не лише виходячи з юрид ичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за №168/704, первинні д окументи (на паперових і маши нозчитуваних носіях інформа ції) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні м ати такі обов' язкові реквіз ити: назва підприємства, уста нови, від імені яких складени й документ, назва документа (ф орми), код форми, дата і місце с кладання, зміст господарсько ї операції та її вимірники (у н атуральному і вартісному вир азі), посади, прізвища і підпис и осіб, відповідальних за доз віл та здійснення господарсь кої операції і складання пер винного документа.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Таким чином, первинні докум енти, які складені суб' єкта ми господарської діяльності на операції, що суперечать за конодавчим і нормативним акт ам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказов ості відносно змісту здійсне нної операції не є документа ми, які можуть бути підставою для відображення в облікови х регістрах господарського т а податкового обліку.

З огляду на вищевикладене, в ідповідачем було правомірно встановлено порушення позив ачем:

- п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підриємств» від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР (із змінами та доповнен нями) в результаті чого заниж ено податок на прибуток на 116432 грн., в т.ч. по періодам: за 1 квар тал 2008р. - на 13868 грн.; за 2 квартал 2008р. - на 21904 грн.; за 3 квартал 2008р. - на 6868 грн.; за 4 квартал 2008р. - н а 73792 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на суму 93145,2 5 грн., в т.ч. по періодам: березе нь 2008р. в сумі 11094,61 грн.; травень 2008р . в сумі 12838,48 грн.; червень 2008р. в су мі 4684,39 грн.; липень 2008р. в сумі 5495,0 г рн.; жовтень 2008р. в сумі 44303,97 грн.; л истопад 2008р. в сумі 14728,8 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 № 168/97-ВР ТОВ «Алеген -2000» безпідставно віднесено д о складу податкового кредиту та сум коригування суму ПДВ у розмірі 64129,35 грн., при здійсненн і нікчемних правочинів з ТОВ ТВФ «Махартет».

Крім того, розглядаючи спір по суті, суд звернув увагу на те, що відповідно до постанов и Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2010р. по справі №3-2841/10 директора ТОВ «Алеген-2000» Лукіна Г.Є. притягнуто до адміністрати вної відповідальності у вигл яді штрафу за ч. 1 ст. 163-1 КпАП Укр аїни - за порушення податково го обліку, що призвело до зани ження податку на прибуток у с умі 93145,15 грн., що встановлено в а кті перевірки від 08.09.2010 року.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових ос іб, інших суб' єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім того, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ність суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідачем доведено пра вомірність прийнятих податк ових повідомлень-рішень за № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010р. на суму 174648 грн. т а за № 0100232301/0/33162 від 23.09.2010р. на суму 171782, 55 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о не доцільність та не обґрун тованість позову.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню .

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АЛЕГЕН-2000» до Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м.Дніпропет ровська про визнання нечинни ми та скасування податкових повідомлень-рішень - відмови ти.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 23.05.2011 року.

Суддя

В.В Ільков