Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а/0570/4379/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4379/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0 год. 45 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибе лашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного мало го підприємства «Современни к», м. Харцизьк

до Державної податкової ін спекції у м. Харцизьку

про скасування податковог о повідомлення - рішення ві д 06.05.2010р. № 0000971520/0

за участю представників ст орін:

від позивача: Чекіна О.В. - згідно статуту від 17.01.1994 рок у

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 12 квітня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємств о «Современник» звернулося д о Донецького окружного адмін істративного суду з позовом до Державної податкової інсп екції у м. Харцизьку про скасу вання податкового повідомле ння - рішення від 06.05.2010р. № 0000971520/0.

Позивач уточнив позовні ви моги та просив суд визнати не дійсним податкове повідомле ння-рішення від 16.06.2010р. № 0000971520/0.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на відсутність підстав для заст осування відповідачем штраф них (фінансових) санкцій на пі дставі п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» в ід 21.12.2000р. № 2181-III (далі - Закон №2181) з а порушення граничного строк у сплати податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість, оскільки податковим ор ганом штрафні санкції нарахо вані поза межами строку, вста новленого пп. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 навед еного Закону.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнит и.

Відповідач у письмових зап ереченнях проти позовних вим ог заперечує, вважає, що спірн е податкове повідомлення-ріш ення прийнято правомірно, ос кільки позивачем порушені гр аничні строки сплати податку на додану вартість, встановл ені пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону №2181, що п ідтверджується актом переві рки.

Зазначає, що відповідно до п п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону №2181 у разі к оли платник податків не спла чує узгоджену суму податково го зобов'язання протягом гра ничних строків, визначених ц им Законом, такий платник под атку зобов'язаний сплатити ш траф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання, - у розмірі п'ятдесят и відсотків погашеної суми п одаткового боргу.

Згідно рішення керівника Д ПІ у м. Харцизьку про списання безнадійного податкового бо ргу № 138 від 19.08.2009р. борг підприєм ства позивача по декларації № 32916 від 09.02.2006р. в сумі 1 271,39 грн. було списано. З моменту списання з алишку непогашеного податк ового боргу він вважається п огашеним. Наведений факт ста в підставою для складання ак ту про стан платіжної дисцип ліни при сплаті ПДВ з питань п овноти і своєчасності погаше ння узгоджених податкових зо бов' язань.

Щодо застосування строків , встановлених п. 15.1. ст. 15 Закону № 2181, відповідач зазначає, що в ідповідно до ст. 1 цього Закону , податковий борг (недоїмка) - п одаткове зобов'язання (з урах уванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг оджене платником податків аб о узгоджене в адміністративн ому чи судовому порядку, але н е сплачене у встановлений ст рок, а також пеня, нарахована н а суму такого податкового зо бов'язання.

Спірним податковим повідо мленням-рішенням нарахована саме штрафна санкція, а не под аткові зобов' язання, тому с трок повинен відраховуватис я з моменту погашення податк ового зобов' язання - з 19.08.2009р .

Враховуючи викладене, відп овідач просить відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне мале підприємств о «Современник» є юридичною особою (арк. справи 37 - 46), включ ене до ЄДРПОУ за номером 22033827, пе ребуває на податковому облік у в у Державній податковій ін спекції у м. Харцизьку з 26.01.1995р.

06.05.2010р. відповідачем проведен а документальна невиїзна пер евірка з питань повноти і сво єчасності погашення узгодже них сум податкових зобов' яз ань з ПДВ, за результатами яко ї складено акт про стан платі жної дисципліни № 1347/15-2/22033827 від 06.05 .2010р. (арк. справи 60, 61).

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 16.06.2010р. № 0000971520/0, яким позивачу нараховані штрафні санкції на підставі пп. 17.1.7. п. 17.1 . ст. 17 за порушення п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону №2181 за платежем: подато к на додану вартість в сумі 3 172 ,81 грн. (арк. справи 6).

Проблемою даного спору є на явність або відсутність підс тав застосування штрафних (ф інансових) санкцій за поруше ння граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобов' язань, визначених Зак оном № 2181.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, що містить ся в акті перевірки та спірно го податкового повідомлення -рішення, воно прийнято, зокре ма, за затримку на 289 календарн их днів граничного строку сп лати узгодженої суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість по деклар ації № 32916 від 09.02.2006р. при сплаті 06.12 .2006р. суми коштів 4 429,78 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач платіжними д орученнями від 06.12.2006р. № 27 на суму 7 130,00 грн. сплачував податкові з обов' язання з ПДВ за груден ь 2005р. - вересень 2006р. (арк. справ и 75).

Як вбачається зі зворотног о боку облікової картки (арк. с прави 73) податковим органом за рахований цей платіж у погаш ення боргу по декларації № 32916 в ід 09.02.2006р. за 4-й квартал 2005 року (ар к. справи 55, 56).

Вищевказаною декларацією за 4-й квартал 2005 року № 32916 від 09.02.200 6р. позивач задекларував до сп лати 7 617,00 грн. З урахуванням сум и, яка була списана відповіда чем - 1 271,39 грн., залишок боргу скл адає 6 345,61 грн.

Таким чином, кошти, сплачені позивачем в сумі 7 130,00 грн. відп овідач частково - в сумі 4 429,78 г рн. спрямував за призначення м платежу, тобто, на погашення боргу по декларації за 4-й ква ртал 2005 року.

Разом з тим, суд вважає, що ві дповідачем не дотриманий стр ок, встановлений пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону № 21841 щодо строків нарах ування штрафних санкцій, з ог ляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» податкові зобов'язання, само стійно визначені позивачем у податкових деклараціях, вва жаються узгодженими з дня по дання цих податкових деклара цій.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вказан ого Закону передбачено, що у р азі коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов'язання протяго м граничних строків, визначе них цим Законом, такий платни к податку зобов'язаний сплат ити штраф у таких розмірах: пр и затримці до 30 календарних дн ів, наступних за останнім дне м граничного строку сплати у згодженої суми податкового з обов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми по даткового боргу; при затримц і від 31 до 90 календарних днів вк лючно, наступних за останнім днем граничного строку спла ти узгодженої суми податково го зобов'язання, - у розмірі дв адцяти відсотків погашеної с уми податкового боргу; при за тримці, що є більшою 90 календа рних днів, наступних за остан нім днем граничного строку с плати узгодженої суми податк ового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погаше ної суми податкового боргу.

В силу п. 17.3 ст. 17 вказаного Зак ону сплата (стягнення) штрафн их санкцій, передбачених ціє ю статтею, прирівнюється до с плати (стягнення) податку та о скарження їх сум.

Підпунктом 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 зазнач еного Закону передбачено, що за винятком випадків, визнач ених підпунктом 15.1.2 цього пунк ту, податковий орган має прав о самостійно визначити суму податкових зобов'язань платн ика податків у випадках, визн ачених цим Законом, не пізніш е закінчення 1095 дня, наступног о за останнім днем граничног о строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була н адана пізніше, - за днем її фак тичного подання. Якщо протяг ом зазначеного строку податк овий орган не визначає суму п одаткових зобов'язань, платн ик податків вважається вільн им від такого податкового зо бов'язання, а спір стосовно та кої декларації не підлягає р озгляду в адміністративному або судовому порядку.

Факт несвоєчасного погаше ння узгоджених сум податкови х зобов'язань та їх розмір, нав едений в акті перевірки, підт верджується матеріалами спр ави.

Проте, як встановлено судом , податкові зобов'язання зі сп лати штрафних санкцій за пор ушення позивачем граничних с троків сплати узгоджених под аткових зобов'язань за груде нь 2006р. (а саме, 06.12.2006р.) визначені в ідповідачем 16.06.2010р. (дата прийня ття спірного податкового пов ідомлення-рішення), тобто піс ля закінчення строку давност і, встановленого пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення заборгованості пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Доказів про існування обст авин, які зазначені у пп. 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовим фондами» та за наявності яки х строки давності не застосо вуються, в матеріалах справи не вбачається.

Відтак, після закінчення ст року давності, встановленого пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону , позивач вважається вільним від зобов'язання зі сплати шт рафних санкцій за порушення граничних строків сплати узг оджених податкових зобов'яза нь, про які вказано в акті пере вірки.

Вищевказана позиція щодо п ідстав застосування строків встановлених пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Зак ону № 2181 висловлена Вищим адмі ністративним судом України в ухвалі від 26.01.2010 р. по справі № К- 12995/07 та у постанові від 07.10.2010р. по с праві № К-20619/07.

Крім того, як вбачається з р озрахунку штрафних санкцій, що міститься в акті перевірк и позивачу нараховані штрафн і санкції за затримку на 498 кал ендарних днів граничного стр оку сплати узгодженої суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість по декларації № 32916 від 09.02.2006р. при сп латі 03.07.2007р. сум коштів 954,02 грн. та 961,82 грн. (арк. справи 7).

З виписки із банківського р ахунку позивача видно, що поз ивач платіжним дорученням ві д 03.07.2007р. № 5 на суму 1 000,00 грн. сплачу вав податкові зобов' язання з ПДВ за 2006р., а платіжним доруч енням від 03.07.2007р. № 6 на суму 1 000,00 гр н. сплачував податкові зобов ' язання з ПДВ за 2-й квартал 2007 р. (арк. справи 83, 84).

Як вбачається зі зворотног о боку облікової картки (арк. с прави 74) податковим органом за рахований ці платежі спрямов ані у погашення боргу по декл арації № 32916 від 09.02.2006р. за 4-й кварт ал 2005 року.

Таким чином, кошти, сплачені позивачем платіжними доруче ннями від 03.07.2007р. №№ 5, 6 в загальні й сумі 1 915,84 грн. відповідач спря мував не за призначенням пла тежу.

Суд не приймає посилання ві дповідача на правомірність з астосування штрафних санкці й на підставі п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Зак ону № 2181 з огляду на наступне.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 2181 визн ачений принцип рівності бюдж етних інтересів. Установлено , що податковий борг погашаєт ься попередньо погашенню под аткових зобов'язань, які не є п одатковим боргом, у порядку к алендарної черговості його в иникнення, а в разі одночасно го його виникнення за різним и податками, зборами (обов'язк овими платежами) - у рівних про порціях.

Тобто, ця норма взагалі не в изначає коло осіб, на яких роз повсюджується її дія, чи то ко нтролюючі органи, чи платник и податків. Зазначена норма н е визначає, хто зобов' язани й здійснювати погашення у вс тановленому нею порядку, так ий обов' язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випа дку, ця норма не встановлює пр аво чи обов' язок саме контр олюючого органу (у даному вип адку - органу державної под аткової служби) якимось чино м (в тому числі і шляхом веденн я податкового обліку відпові дним чином) змінювати податк ові зобов' язання, в рахунок сплати яких платник податкі в спрямував кошти. Не передба чено таке право податкового органу і будь-якими іншими но рмами Закону № 2181 або іншими за конами з питань оподаткуванн я.

Як визначено п.п. 7.1.1 п. 7.7 ст. 7 Зак ону, джерелами самостійної с плати податкових зобов'язань або податкового боргу платн ика податку є будь-які власні кошти такого платника подат ку. Отже, грошовий платіж є єди ною формою сплати податкових зобов'язань і погашення пода ткового боргу.

Згідно із п. 6 ст. 7 Закону Укра їни «Про Національний банк У країни» від 20.05.1999Р. № 679-XIV, Націона льний банк України визначає систему, порядок і форми плат ежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.2004р. № 22, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 29.03.2004р. за № 377/89/76, кошти з рах унків клієнтів банки списуют ь лише за дорученнями власни ків цих рахунків (включаючи д оговірне списання коштів згі дно з главою 6 цієї Інструкції ) або на підставі платіжних ви мог стягувачів у разі примус ового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. Пр и цьому згідно з п. 3.8 зазначено ї Інструкції, реквізит «Приз начення платежу» платіжного доручення заповнюється плат ником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та док ументи, на підставі яких здій снюється перерахування кошт ів отримувачу. Повноту інфор мації визначає платник з ура хуванням вимог законодавств а України. Платник відповіда є за дані, що зазначені в рекві зиті платіжного доручення «П ризначення платежу». Банк пе ревіряє заповнення цього рек візиту на відповідність уста новленим вимогам лише за зов нішніми ознаками.

З наведеного випливає, що пр аво визначати призначення пл атежу відповідно до чинного законодавства України належ ить виключно платнику. Тому с уми податкових зобов'язань а бо податкового боргу з ураху ванням п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону № 218 1 слід вважати сплаченими у де нь реєстрації банківською ус тановою платіжного документ а із зазначеним у ньому призн аченням платежу на сплату ві дповідних податкових зобов'я зань або податкового боргу, в изначених платником податкі в.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Законом № 2181, який є спеціаль ним законом з питань оподатк ування і установлює порядок погашення зобов'язань юридич них або фізичних осіб перед б юджетами та державними цільо вими фондами з податків і збо рів (обов'язкових платежів), на рахування і сплати пені та шт рафних санкцій, що застосову ються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються конт ролюючим органом з метою пог ашення платниками податків п одаткового боргу. Серед таки х заходів немає зміни призна чення платежу, самостійно ви значеного платником податкі в.

Таким чином, у разі недотрим ання платником податків поря дку погашення податкового бо ргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п . 7.7 ст. 7 Закону, податковий орга н не наділений правом чи обов 'язком змінювати призначення платежу, визначене платнико м податків.

За таких обставин, самостій не зарахування податковим ор ганом сплачених платником по датку сум у рахунок податков ого боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником под атків коштів до бюджету, є неп равомірним.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідач, відповідно до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, не довів с клад правопорушення, за яке н им застосовані штрафні (фіна нсові) санкції спірним подат ковим повідомленням-рішення м, внаслідок чого позовні вим оги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України підлягают ь присудженню позивачеві з Д ержавного бюджету України ві дповідно до задоволених вимо г.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного малого пі дприємства «Современник» до Державної податкової інспек ції у м. Харцизьку про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення від 16.06.2010р. № 0000 971520/0 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 16.06.2010р. № 0000971520/0.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Прив атного малого підприємства « Современник» витрати по спла ті судового збору у розмірі 3 г рн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 26 квітн я 2011 року. Постанова у повному о бсязі складена 29 квітня 2011 року .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.