Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а/0570/4379/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року справа №2а/0 570/4379/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попо ва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у м. Харцизьку н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі № 2 а/0570/4379/2011 за позовом Приватного м алого підприємства «Совреме нник» до Державної податков ої інспекції у м. Харцизьку пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення від 06.05.2010р. № 0000971520, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 26 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/4379/2011 позов приватного мал ого підприємства «Современн ик», м. Харцизьк до Державної податкової інспекції у м. Хар цизьку задоволено. Визнано н едійсним податкове повідомл ення-рішення від 16.06.2010р. № 0000971520/0.

В апеляційній скарзі відп овідач просить скасувати пос танову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м у задоволенні позовних ви мог позивачеві - відмовити. А пеляційну скаргу мотивує неп равильним застосуванням нор м матеріального права, що при звело до неправильного виріш ення спору.

Позивач проти доводів апел яційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце судо вого засідання повідомлени й належним чином.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, заперечення п озивача, дослідивши матеріа ли справи, колегія суддів при ходить до наступного.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що позивач - приватне мале підпр иємство «Современник» є юрид ичною особою (арк. справи 37- 46), вк лючене до ЄДРПОУ за номером 220 33827, перебуває на податковому о бліку у Державній податковій інспекції у м. Харцизьку з 26.01.199 5р.

06.05.2010р. відповідачем проведен а документальна невиїзна пер евірка з питань повноти і сво єчасності погашення узгодже них сум податкових зобов'яза нь з ПДВ, за результатами якої складено акт про стан платіж ної дисципліни № 1347/15-2/22033827 від 06.05.201 0р. (арк. справи 60, 61). На підставі з азначеного акту перевірки ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення-рішення від 16.06.2010р. № 0000971520/0, яким позивачу нара ховані штрафні санкції на пі дставі пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 за поруше ння п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону №2181 за п латежем: податок на додану ва ртість в сумі 3 172,81 грн. (арк. спра ви 6).

Предметом позову є правомі рність застосування штрафни х (фінансових) санкцій за пору шення граничних строків спла ти узгодженої суми податкови х зобов'язань, визначених Зак оном № 2181.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, що містить ся в акті перевірки та спірно го податкового повідомлення -рішення, воно прийнято, зокре ма, за затримку на 289 календарн их днів граничного строку сп лати узгодженої суми податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість по деклара ції № 32916 від 09.02.2006р. при сплаті 06.12.200 6р. суми коштів 4 429,78 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач платіжними д орученнями від 06.12.2006р. № 27 на суму 7 130,00 грн. сплачував податкові з обов'язання з ПДВ за грудень 20 05р. - вересень 2006р. (арк. справи 75).

Як вбачається зі зворотног о боку облікової картки (арк. с прави 73) податковим органом за рахований цей платіж у погаш ення боргу по декларації № 32916 в ід 09.02.2006р. за 4-й квартал 2005 року (ар к. справи 55, 56).

Вищевказаною декларацією за 4-й квартал 2005 року № 32916 від 09.02.200 6р. позивач задекларував до сп лати 7617,00 грн. З урахуванням сум и, яка була списана відповіда чем - 1271,39 грн., залишок боргу скл адає 6345,61 грн.

Таким чином, кошти, сплачені позивачем в сумі 7130,00 грн. відпо відач частково - в сумі 4429,78 грн. спрямував за призначенням пл атежу, тобто, на погашення бор гу по

декларації за 4-й квар тал 2005 року.

Разом з тим, суд вважає, що ві дповідачем не дотриманий стр ок, встановлений пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону № 21841 щодо строків нарах ування штрафних санкцій, з ог ляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» податкові зобов'язання, само стійно визначені позивачем у податкових деклараціях, вва жаються узгодженими з дня по дання цих податкових деклара цій.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вказан ого Закону передбачено, що у р азі коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов'язання протяго м граничних строків, визначе них цим Законом, такий платни к податку зобов'язаний сплат ити штраф у таких розмірах: пр и затримці до 30 календарних дн ів, наступних за останнім дне м граничного строку сплати у згодженої суми податкового з обов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми по даткового боргу; при затримц і від 31 до 90 календарних днів вк лючно, наступних за останнім днем граничного строку спла ти узгодженої суми податково го зобов'язання, - у розмірі дв адцяти відсотків погашеної с уми податкового боргу; при за тримці, що є більшою 90 календа рних днів, наступних за остан нім днем граничного строку с плати узгодженої суми податк ового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погаше ної суми податкового боргу.

В силу п. 17.3 ст. 17 вказаного Зак ону сплата (стягнення) штрафн их санкцій, передбачених ціє ю статтею, прирівнюється до с плати (стягнення) податку та о скарження їх сум.

Підпунктом 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 зазнач еного Закону передбачено, що за винятком випадків, визнач ених підпунктом 15.1.2 цього пунк ту, податковий орган має прав о самостійно визначити суму податкових зобов'язань платн ика податків у випадках, визн ачених цим Законом, не пізніш е закінчення 1095 дня, наступног о за останнім днем граничног о строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була н адана пізніше, - за днем її фак тичного подання. Якщо протяг ом зазначеного строку податк овий орган не визначає суму п одаткових зобов'язань, платн ик податків вважається вільн им від такого податкового зо бов'язання, а спір стосовно та кої декларації не підлягає р озгляду в адміністративному або судовому порядку.

Факт несвоєчасного погаше ння узгоджених сум податкови х зобов'язань та їх розмір, нав едений в акті перевірки, підт верджується матеріалами спр ави.

Проте, як встановлено судом , податкові зобов'язання зі сп лати штрафних санкцій за пор ушення позивачем граничних с троків сплати узгоджених под аткових зобов'язань за груде нь 2006р. (а саме, 06.12.2006р.) визначені в ідповідачем 16.06.2010р. (дата прийня ття спірного податкового пов ідомлення-рішення), тобто піс ля закінчення строку давност і, встановленого пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення заборгованості пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Доказів про існування обст авин, які зазначені у пп. 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовим фондами» та за наявності яки х строки давності не застосо вуються, в матеріалах справи не вбачається.

Відтак, після закінчення ст року давності, встановленого пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону , позивач вважається вільним від зобов'язання зі сплати шт рафних санкцій за порушення граничних строків сплати узг оджених податкових зобов'яза нь, про які вказано в акті пере вірки.

З виписки із банківського р ахунку позивача видно, що поз ивач платіжним дорученням ві д 03.07.2007р. № 5 на суму 1 000,00 грн. сплачу вав податкові зобов'язання з ПДВ за 2006р., а платіжним доруче нням від 03.07.2007р. № 6 на суму 1000,00 грн. сплачував податкові зобов'я зання з ПДВ за 2-й квартал 2007р. (ар к. справи 83, 84).

Як вбачається зі зворотног о боку облікової картки (арк. с прави 74) податковим органом за рахований ці платежі спрямов ані у погашення боргу по декл арації № 32916 від 09.02.2006р. за 4-й кварт ал 2005 року.

Таким чином, кошти, сплачені позивачем платіжними доруче ннями від 03.07.2007р. №№ 5, 6 в загальні й сумі 1 915,84 грн. відповідач спря мував не за призначенням пла тежу.

Суд не приймає посилання ві дповідача на правомірність з астосування штрафних санкці й на підставі п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Зак ону № 2181 з огляду на наступне.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 2181 визн ачений принцип рівності бюдж етних інтересів. Установлено , що податковий борг погашаєт ься попередньо погашенню под аткових зобов'язань, які не є п одатковим боргом, у порядку к алендарної черговості його в иникнення, а в разі одночасно го його виникнення за різним и податками, зборами (обов'язк овими платежами) - у рівних про порціях.

Як визначено п.п. 7.1.1 п. 7.7 ст. 7 Зак ону, джерелами самостійної с плати податкових зобов'язань або податкового боргу платн ика податку є будь-які власні кошти такого платника подат ку. Отже, грошовий платіж є єди ною формою сплати податкових зобов'язань і погашення пода ткового боргу.

Згідно із п. 6 ст. 7 Закону Укра їни «Про Національний банк У країни» від 20.05.1999Р. № 679-ХІУ, Націо нальний банк України визнача є систему, порядок і форми пла тежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.2004р. № 22, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 29.03.2004р. за № 377/89/76, кошти з рах унків клієнтів банки списуют ь лише за дорученнями власни ків цих рахунків (включаючи д оговірне списання коштів згі дно з главою 6 цієї Інструкції ) або на підставі платіжних ви мог стягувачів у разі примус ового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. Пр и цьому згідно з п. 3.8 зазначено ї Інструкції, реквізит «Приз начення платежу» платіжного доручення заповнюється плат ником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та док ументи, на підставі яких здій снюється перерахування кошт ів отримувачу. Повноту інфор мації визначає платник з ура хуванням вимог законодавств а України. Платник відповіда є за дані, що зазначені в рекві зиті платіжного доручення «П ризначення платежу». Банк пе ревіряє заповнення цього рек візиту на відповідність уста новленим вимогам лише за зов нішніми ознаками.

З наведеного випливає, що пр аво визначати призначення пл атежу відповідно до чинного законодавства України належ ить виключно платнику. Тому с уми податкових зобов'язань а бо податкового боргу з ураху ванням п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону № 218 1 слід вважати сплаченими у де нь реєстрації банківською ус тановою платіжного документ а із зазначеним у ньому призн аченням платежу на сплату ві дповідних податкових зобов'я зань або податкового боргу, в изначених платником податкі в.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Законом № 2181, який є спеціаль ним законом з питань оподатк ування і установлює порядок погашення зобов'язань юридич них або фізичних осіб перед б юджетами та державними цільо вими фондами з податків і збо рів (обов'язкових платежів), на рахування і сплати пені та шт рафних санкцій, що застосову ються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються конт ролюючим органом з метою пог ашення платниками податків п одаткового боргу. Серед таки х заходів немає зміни призна чення платежу, самостійно ви значеного платником податкі в.

Колегія суддів погоджуєт ься із висновком суду першої інстанції про те, у разі недот римання платником податків п орядку погашення податковог о боргу та виконання податко вих зобов'язань, передбачено го п. 7.7 ст. 7 Закону, податковий о рган не наділений правом чи о бов'язком змінювати призначе ння платежу, визначене платн иком податків та що самостій не зарахування податковим ор ганом сплачених платником по датку сум у рахунок податков ого боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником под атків коштів до бюджету, є неп равомірним.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додер жанням норм матеріального та процесуального права, тому п ідстави для задоволення апел яційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 1 98, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Харцизьку на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 26 квітня 2 011 року у справі № 2а/0570/4379/2011 за позо вом Приватного малого підпри ємства «Современник» до Держ авної податкової інспекції у м. Харцизьку - залишити без за доволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 26 квітня 2011 року у справі 2а/0570/4379/2011 за позовом Приватного малого підприємства «Соврем енник» до Державної податков ої інспекції у м. Харцизьку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом 20 днів з дня складення у пов ному обсязі.

Ухвала в повному обсязі скл адена 7.06.2011 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов