Постанова
від 28.04.2011 по справі 2а/0570/1848/2011
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/1848/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Галатін ої О.О.

при секретарі Леонен ко К.В.

за участю:

представника позивача - Біленко О.В., Кащенко Т.В.

представника відповідача - Шестаков а М.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НІО» до Державної податкової інспекції у м. Кра маторську про визнання недій сним податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкових повідо млень-рішень.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на безпідставність донарахува ння податковим органом подат кових зобов' язань з податку на прибуток та податку на дод ану вартість податковими по відомленнями-рішеннями № 000137230 2/0/35945 від 06.09.2010 року та № 0001362302/0/35944 від 06. 09.2010 року Вказані рішення прийн яті на підставі акту позапла нової невиїзної перевірки ві д 10.08.2010 року № 1782/23-3-31167617, щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ТОВ «Метал-Індастрі», код за ЄДРПОУ 34225168 за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року. Перевіркою було в становлено, що позивачем без підставно включено до складу валових витрат та податково го кредиту суми витрат за дог оворами поставки та надання послуг, укладеними з ТОВ «Мет ал-Індастрі» та ПП «Максима» . Вказані договори за своєю пр авовою природою є нікчемними , в результаті чого відбулося заниження податку на прибут ок на суму - 85036,20 грн. та податк у на додану вартість на суму - 80586 грн. Нікчемність правочині в на думку податкового орган у випливає з того, що вказана у года не спричинила реального настання правових наслідків , не відповідає вимогам закон у, її вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, а тому зг ідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и є нікчемною. Позивач вважає , що такі висновки податковог о органу є хибними, оскільки всі спірні операції відображ ені в бухгалтерському обліку позивача з підтвердженням ї х здійснення по всіх необхід них рахунках. Крім того, позив ач вважає, що при проведені пе ревірки відповідач грубо пор ушив порядок проведення пере вірок. Посилаючись на зазнач ені обставини, позивач проси ть суд визнати недійсними по даткові повідомлення-рішенн я № 0001372302/0/35945 від 06.09.2010 року та № 0001362302/0/359 44 від 06.09.2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає, що податкові повідомлення-ріше ння № 0000072334/0 від 22.04.2009 року, № 0001372302/0/35945 в ід 06.09.2010 року та № 0001362302/0/35944 від 06.09.2010 ро ку прийняті у зв' язку з пору шенням позивачем підпункту 7 .4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» та п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 , п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», у зв' язку з чим відбу лося заниження податку на до дану вартість в сумі - 80586 грн. , та податку на прибуток в сумі - 85036,20 грн., оскільки до податк ового кредиту та валових вит рат віднесені витрати за нік чемними угодами, що укладали ся між позивачем та ПП «Макси ма» та ТОВ «Метал-Індастрі». Н ікчемність правочинів на дум ку податкового органу виплив ає з того, що вказана угода не спричинила реального настан ня правових наслідків, не від повідає вимогам закону, її вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч . 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікч емною. Посилаючись на зазнач ені обставини представник ві дповідача просить суд відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «НІО» є юриди чною особою, зареєстроване р ішенням виконавчого комітет у Краматорської міської ради Донецької області від 05.10.2000 рок у, перебуває на податковому о бліку в ДПІ у м. Краматорську, як платник податків.

10.08.2010 року державними податко вими інспекторами ДПІ у м. Кра маторську, була проведена по запланова невиїзна перевірк а ТОВ «НІО», щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків ТО В «Метал-Індастрі», ПП «Макси ма» за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1782/23-3-31167617, яким вст ановлені порушення ТОВ «НІО» п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено податк у на прибуток всього у сумі - 67155 грн. у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 44502 грн., за 1 кварта л 2010 року у сумі - 22653 грн. та п.п. 7. 2.6 п.п. 7.4.5 п.п. 7.5.1 п. 7.2 п. 7.4 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість в сумі - 53723,98 грн., у т.ч.: жовтень 2009 року у сумі 6 773,80 г рн.; листопад 2009 року у сумі 18 208,98 г рн.; грудень 2009 року у сумі - 11 618 ,80 грн.; січень 2010 року у сумі - 7 516,40 грн.; лютий 2010 року у сумі - 4 5 47,82 грн.; березень 2010 року у сумі - 6 058,18 грн.

За наслідками перевірки пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення: № 0001372302/0/35945 від 06 вересн я 2010 року, яким донараховано по даток на додану вартість у су мі 80586 грн., з яких за основним пл атежем - 53724 грн., за штрафними санкціями - 26862 грн.; № 0001362302/0/35944 ві д 06 вересня 2010 року, яким донара ховано податку на прибуток у сумі - 85036,20 грн., з яких за основ ним платежем - 67155 грн., за штра фними санкціями - 17881,20 грн. Т акі висновки були зроблені податковим органом, виходяч и з виявлення ознак нікчемно сті угод укладених між позив ачем та «Метал-Індастрі», ПП « Максима».

Так, згідно п. 11 ст. 10 Закону Ук раїни „Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі), а також планові та позапланов і виїзні перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів).

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивач а 10.08.2010 року здійснював повнова ження надані йому Законом Ук раїни «Про державну податков у службу».

Відповідно до наданих перв инних бухгалтерських докуме нтів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з «Метал-Інд астрі», ПП «Максима».

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказано го закону, до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Виходячи з приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На виконання умов зазначен их договорів і ТОВ «Метал-Інд астрі» і ПП «Максима» видали позивачу видаткові та відпо відно податкові накладні.

Судом встановлено, що факти чно умови договору постачанн я укладеного з ТОВ «Метал-Інд астрі» та договору надання п ослуг укладеного з ПП «Макси ма», виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання договорів з а вказаний період підтвердж уються, податковими та видат ковими накладними та реєстра ми отриманих та виданих пода ткових накладних, виписками з банку про проведення оплат и за товар, підтвердженням ба нку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок п озивача, актами переробки от риманої сировини, актами зда чі-приймання виконаних робі, а отже позивач правомірно вк лючив до складу валових витр ат та податкового кредиту ви трати понесенні у зв' язку з виконанням вищевказаних дог оворів.

Що до того, що позивачем не б уло надано до суду договорів поставки та надання послуг і з зазначеними контрагентами оформленими у письмовій фор мі, суд вважає за необхідне за значити, що статтею 3 ЦК Україн и визначені загальні засади цивільного законодавства, до яких відноситься і свобода д оговору.

Стаття 205 цього ж Кодексу пер едбачає, що правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 208 ЦК Украї ни у письмовій формі належит ь вчиняти правочини, зокрема , між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони.

З огляду на наведені норми, суд може зробити висновки пр о те, що засвідченні в накладн их дані про поставлений това р та надані послуги, свідчать про укладення між сторонами договорів поставки та надан ня послуг у письмовій формі.

Крім того, частина 2 статті 3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», зокрема, ви значає, що податкова та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Стаття 1 цього Закону визнач ає, що первинний документ - ц е документ, який місить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Наявні у позивача вище пере лічені первинні документи, а саме: податкові та видаткові накладні та реєстри отриман их та виданих податкових нак ладних, виписки з банку про пр оведення оплати за товар, під твердження банку про зарахув ання грошових коштів на пото чний рахунок позивача, акти п ереробки отриманої сировини , акти здачі-приймання викона них робіт підтверджують факт ичне виконання вищевказаних договорів, що свідчить про по милковість висновку податко вого органу про неправомірні сть включення до складу пода ткового кредиту та валових в итрат.

Окрім цього, суд вважає за н еобхідне також зазначити, що лісоматеріали від ТОВ «Мета л-Індастрі» та отримані посл уги автокрану від ПП «Максім а» були використані позиваче м у власній господарській ді яльності відповідно до Стату ту та Довідки про включення д о ЄДРПОУ (виробництво дерев' яних будівельних конструкці й та столярних виробів, лісоп ильне та стругальне виробниц тво, просочування деревини).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що товар отрим аний позивачем за договором поставки був ним оприбуткова ний, що підтверджується дого ворами про продаж вказаної с ировини, укладеними з третім и особами (від 05.11.2009 року з Андрі ївською сільською радою, від 10.03.2009 року з ТОВ «Триумф Груп», від 29 січня 2009 року з ВАТ «Дружк івський метисний завод»).

Відтак, первинними докумен тами бухгалтерського обліку повністю підтверджується фа кт здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «М етал-Індастрі» сировини для технічних потребу та отрима ння послуг автокрану ПП «Мак сима», а отже і правомірність віднесення позивачем до скл аду податкового кредиту та в алових витрат зазначених сум .

Суд враховує, що відповідач ем при обґрунтуванні обстави ни нікчемності правочинів по рушені вимоги підпункту 2.3.4. пу нкту 2.3. Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючими, які не мають підт верджених доказів, та різног о роду висновків щодо дій пос адових осіб суб'єкта господа рювання (наприклад, "приховув ання об'єкта оподаткування", "р озкрадання", "привласнення", "о писка" тощо).

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підпр иємства позивача не були виз нанні винними вироком суду, щ одо проведення безтоварних ф інансово-господарських опер ацій із суб' єктами господар ювання та в намірі порушити п ублічний порядок.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Посилання відповідача на н едійсність правочину, тобто його укладення без наміру ст ворення цивільно-правових на слідків, лише з метою отриман ня певної преференції, зокре ма, права на формування подат кового кредиту та формування валових витрат, не знайшли св ого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем не було довед ено, що сторони, укладаючи гос подарські зобов' язання, мал и умисел на укладення угод з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства. Проте в судовому засід анні була доведена дійсність вищезазначених угод, виходя чи з фактичного їх виконання .

Виходячи з наведеного суд п риходить до висновку про зад оволення позовних вимог пози вача у повному обсязі та у пор ядку ст. 94 КАС України присудж ує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового з бору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «НІО» до Державної податкової інспек ції у м. Краматорську про визн ання недійсним податкових по відомлень-рішень - задоволь нити повністю.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Краматорську № 0001372302/0/35945 від 06 .09.2010 року та № 0001362302/0/35944 від 06.09.2010 року.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «НІО» витрати по сп латі судового збору у розмір і 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 28 квітн я 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 2 травня 2011 рок у.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня виготовлення повного текс ту постанови.

Суддя Галатіна О.О.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.04.2011
Оприлюднено07.06.2011
Номер документу15934335
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0570/1848/2011

Ухвала від 05.09.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 05.09.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 13.07.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 22.06.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 22.06.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 03.06.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 22.06.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 22.03.2016

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Галатіна О.О.

Ухвала від 21.09.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Попов В.В.

Ухвала від 21.09.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Попов В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні