Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а-0870/733/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/733/11

Запорізький окружний ад міністративний суд

у складі головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув в відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом:Приватного підп риємства «ММП-Рембуд», м. Енер годар,

до: Державної податкової ін спекцій у м. Енергодар Запорі зькій області

про:визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень - рішень, -

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1 (довіреність № 25 від 09.09.2010 рок у);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 5036/10/10-013 від 08.04.2011 ро ку)

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Приватного під приємства «ММП-Рембуд» до Де ржавної податкової інспекці й у м. Енергодар Запорізькій о бласті, в якому позивач проси ть визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення № 0000382301/0 та № 0000392301/0 ві д 23 червня 2010 року, № 0000382301/1 та № 0000392301/1 від 03вересня 2010 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просить задо вольнити їх у повному обсязі . Зокрема вказав, що підприємс тво вважає податкові повідом лення-рішення № 0000382301/0 та № 0000392301/0 ві д 23 червня 2010 року, № 0000382301/1 та № 0000392301/1 від 03 вересня 2010 року не обґрунтованими та такими, що суперечать законодавству. Д ані повідомлення рішення бул и винесені на підставі викла дених висновків у Акті пе ревірки № 112/23-0/33561813 від 10 червня 2010 р оку, які є помилковими та не ві дповідають дійсності.

Щодо викладених в акті пере вірки висновків, а саме: нікче мність договорів поставки №7 від 04 листопада 2008 року, укладе ного з TOB «TКОльвія», договору п оставки №1 від 15 січня 2008 року, до говору підряду №2с/м від 14 люто го 2008 року, укладених з TOB «Таврі я Будпостач», договорів субп ідряду №1с/м від 12 вересня 2009 рок у та №2с/м від 02 жовтня 2009 року, ук ладених з ТОВ «Буделектроінд устрія», представник позивач а вважає їх необґрунтованими , оскільки, дані договори є реа льними та укладеними відпові дно до норм діючого законода вства.

Представник відповідача п роти позову заперечив, зокре ма, вказав, що Акт перевір ки складено відповідно до за кону, висновки в ньому є об' є ктивними та такими, що виклад ені на підставі фактичних об ставин. Відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги з аконодавства, тобто укладені договори суперечать моральн им засадам суспільства та по рушують публічний порядок, с прямовані на заволодіння май ном держави, дохідної частин и бюджету, а отже є нікчемними .

Просить у задоволені адмін істративного позову відмови ти у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

Приватне підприємство «ММ П-Рембуд» зареєстроване вико навчим комітетом Енергодарс ької міської ради Запорізько ї області за адресою вул. Коза цька, 14/12, м. Енергодар, Запорізь ка область, 71504.

Як свідчать матеріали спра ви, ДПІ у м. Енергодар була про ведена планова виїзна переві рка ПП «ММП-Рембуд», з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства. За результатами пере вірки складений Акт від 10 червня2010 року № 112/23-0/33561813.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ПП « ММП-Рембуд» були укладені до говори: поставки №7 від 04 листо пада 2008 року з TOB «TКОльвія», дого вір поставки №1 від 15 січня 2008 ро ку та договір підряду №2с/м від 14 лютого 2008 року з TOB «Таврія Буд постач», договори субпідряду №1с/м від 12 вересня 2009 року та №2с /м від 02 жовтня 2009 року з ТОВ «Буд електроіндустрія».

Як зазначено в акті перевір ки дані договори є нікчемним и, так як були вчинені з поруше ннями норм Цивільного кодекс у України, а саме суперечать м оральним засадам суспільств а, порушують публічний поряд ок, спрямований на заволодін ня майном держави, дохідної ч астини бюджету.

Договір поставки № 7 від 04 лис топада 2008 року, укладений між П П «ММП-Рембуд» та ТОВ «ТК Ольв ія» в Акті перевірки визн аний нікчемним через відсутн ість документування транспо ртування будматеріалів, а са ме щодо місця завантаження т а розвантаження товару, його перевізника, відсутність ад міністративно-господарськи х можливостей: трудових ресу рсів, транспортних засобів, я к у ПП «ММП-Рембуд» так і у ТОВ «ТК Ольвія». На думку ДПІ ці ф акти свідчать про відсутніст ь дій спрямованих на фактичн е отримання та перевезення б удматеріалів, тобто на викон ання взятих зобов' язань по укладеній угоді та відсутніс ть мети настання правових на слідків. Даний договір визна ний нікчемним на підставі А кту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 80/23-02/35628392 від 28 травн я 2010 року.

Щодо договорів укладених П П «ММП-Рембуд» з ТОВ «Таврія Б удпостач». Дане підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя. Під час перевірки, що прово дилася ДПІ у Жовтневому райо ні, було встановлено, що наявн ість поставок товарів (послу г) від ТОВ «Таврія Будпостач» підприємствам-покупцям не п ідтверджується документаль но, що свідчить про те, що прав очини між ТОВ «Таврія Будпос тач» та покупцями вчинені бе з мети настання реальних нас лідків. ДПІ у Жовтневому райо ні зроблено висновок, що у ТОВ «Таврія Будпостач» відсутні необхідні умови для здійсне ння господарських операцій і діяльність підприємства вза галі не є господарською діял ьністю. На підставі інформац ії, що надійшла від ДПІ у Жовтн евому районі, ДПІ у м. Енергода р в Акті перевірки ПП «ММП -Рембуд», було зроблено висно вок про нікчемність договору поставки №1 від 15 січня 2008 року та договору підряду №2с/м від 14 лютого 2008 року з TOB «Таврія Буд постач», так як зазначені пра вочини є нікчемними і не ство рюють юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з їх нед ійсністю.

Договори субпідряду №1с/м ві д 12 вересня 2009 року та №2с/м від 02 ж овтня 2009 року з ТОВ «Буделектр оіндустрія» також в Акті визнані нікчемними. Даний ви сновок ґрунтується на інформ ації, що надійшла від ДПА в Зап орізькій області, згідно яко ї відносно директора ТОВ «Бу делектроіндустрія» ОСОБА _3 порушена кримінальна спр ава. В акті зроблено висновок , що директор ТОВ «Буделектро індустрія» ОСОБА_3 з метою отримання доходу злочинним шляхом, здійснював документу вання удаваних (безтоварних) операцій по виконанню будів ельно-монтажних послуг підпр иємствам-замовникам. Крім то го, в Акті зазначено, що уг оди №1с/м від 12 вересня 2009 року та №2с/м від 02 жовтня 2009 року вчинен і без мети настання реальних наслідків.

Підприємство не погодивши сь з викладеними у Акті ви сновками 15 червня 2010 року напра вило до ДПІ листом № 21 запереч ення до Акту, на які відпо відачем була надана відповід ь листом № 6114/10/23-507 від 18 червня 2010 р оку, в якому у задоволенні зап еречень позивачу було відмов лено.

30 червня 2010 року позивачем бу ло отримано податкові повідо млення-рішення № 0000392301/0 та № 0000382301/0 від 23 червня 2010 року. Листо м № 22 від 08 липня 2010 року до ДПІ у м . Енергодар Запорізької обла сті була направлена скарга п ро перегляд вказаних повідом лень-рішень. ДПІ відмовило у с касуванні даних рішень та на діслало нові повідомлення-рі шення № 0000392301/1 та№ 0000382301/1 від 03 верес ня 2010 року.

Позивач звертався з повтор ною скаргою на вказані повід омлення-рішення до Державної податкової адміністрації Ук раїни в Запорізькій області, на яку отримав відповідь у ви гляді рішення №12805/7/25020 від 11 лист опада 2010 року про результати р озгляду скарги, яким було від мовлено в скасуванні вказани х повідомлень-рішень.

Також до ДПА в Запорізькій о бласті була подана повторна скарга про перегляд оскаржув аних повідомлень-рішень, на я ку було отримано відповідь у вигляді рішення № 613/6/25- 0115 в ід 18 січня 2011 року про результа ти розгляду скарги, яким пози вачу було відмовлено в скасу ванні вказаних повідомлень р ішень.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями -рішення відповідач звернувс я до Запорізького окружного адміністративного суду з поз овом про їх скасування.

Суд, проаналізувавши факти чні обставини справи, знаход ить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з нас тупного:

Відповідно до ст.9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції У країни правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС Україн и, встановлено, що у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють: чи прий няті (вчинені) вони на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноважень з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунто вує свою позицію тим, що оскар жувані повідомлення-рішення були прийняті виходячи з вик ладених в Акті висновків про завищення ПП «ММП-Рембуд » валових витрат в сумі 401 985 грн ., та завищення ПП «ММП-Рембуд» податкового кредиту на зага льну суму 80 397,00 грн. у зв'язку з ти м, що договір поставки №7 від 04л истопада 2008 року, укладений з TO B «TКОльвія», договір поставки № 1 від 15 січня 2008 року, договір п ідряду № 2с/м від 14 лютого 2008 року , укладені з TOB «Таврія Будпост ач», договорів субпідряду № 1с /м від 12 вересня 2009 року та №2с/м в ід 02 жовтня 2009 року, укладені з Т ОВ «Буделектроіндустрія» є н ікчемними, так як не спричини ли реального настання правов их наслідків тому, відповідн о до ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України, такі договори є недійсними, також ці договори суперечать мора льним засадам суспільства, п орушують публічний порядок с прямований на заволодіння ма йном держави, дохідної части ни бюджету, а отже є нікчемним и (ст.228 ЦК України).

Суд вважає дані висновки та кими, що не відповідають факт ичним обставинам та не ґрунт уються на чинному законодавс тві з огляду на наступне.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встанов лює презумпцію правомірност і цивільних правочинів, згід но з якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлено законом а бо якщо правочин не визнано с удом недійсним. Зі змісту ціє ї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можу ть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, пер едбаченими законом. Зокрема, правочинне може бути визнан ий недійсним через його пору шення однією зі сторін, яким б и істотним воно не було (натом ість, це може бути підставою д ля односторонньої відмови ві д правочину чи односторонньо го розірвання договору).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК Украї ни (яка встановлює умови дійс ності правочинів), тобто укла дення правочину.

Відповідно до ч. 1. ст.215 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства та моральним засадам с успільства.

Частиною 2 цієї ж статті заз начено, що особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішнійво лі (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 5. ст.215 ЦК України пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків.

Спеціальні підстави (статт і 218-235 ЦК України) конкретизуют ь застосування загальних умо в, встановлюючи особливості порядку визнання правочину н едійсним.

Як зазначено в Акті пер евірки, підставою визнання д оговорів недійсними є те, що ц і договори не спричиняють ре ального настання правових на слідків (п.5 ст.203 ЦК України). Про те, виходячи з вищенаведених приписів закону, за цією підс тавою договір може бути визн ано недійсним лише в судовом у порядку та лише сторонами д оговору. Не зважаючи на цю обс тавину, відповідачем в Акті перевірки необґрунтовано визнано договори недійсними саме з цих підстав.

Згідно статті 228 ЦК України, п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави. Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

За частиною 2 цієї статті пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину.

До того ж, як зазначив Плену м Верховного Суду України у п .5 Постанови від 06 листопада 2009 р оку «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и», у разі оспорювання сторон ою правочину факту його нікч емності, такий правочин може визнаватися таким у судовом у порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» № 509 від 04 грудня 1990 року(із змінами та д оповненнями) - функції держав них податкових інспекцій в р айонах, містах без районного поділу, районах у містах, міжр айонних та об'єднаних держав них податкових інспекцій, до функцій податкових органів не входить визнання договорі в нікчемними або не визнання операцій по здійсненню таки х правочинів господарською д іяльністю підприємства та т. і.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до п. п. 2.3.4. п. 2.3. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого Наказом ДПА Україн и № 327 від 10 серпня 2005 року, зареєс трованим в Мінюсті України 25 с ерпня 2005 року за № 925/11205, не допуск ається відображення в акті п еревірки необґрунтованих да них, а також суб'єктивних прип ущень перевіряючими, які не м ають підтвердження доказами , та різного роду висновків що до дій посадових осіб суб'єкт а господарювання (наприклад, «приховування об'єкта опода ткування», «розкрадання», «п ривласнення», «описка» тощо) .

Відтак, посадовими особами відповідача, перевищено пов новаження в частині визнання правочинів, укладених позив ачем, а саме договір поставки №7 від 04лстопада 2008 року, укладе ний з TOB «TКОльвія», договір пос тавки № 1 від 15 січня 2008 року, дог овір підряду № 2с/м від 14 лютого 2008 року, укладені з TOB «Таврія Бу дпостач», договорів субпідря ду № 1с/м від 12 вересня 2009 року та №2с/м від 02 жовтня 2009 року, уклад ені з ТОВ «Буделектроіндустр ія»,нікчемними.

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо ваних на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо. З огляду на наведен і принципи, відповідачеві не надано право визначати дійс ність договорів в залежності від наявності у сторін догов ору складів, чисельності пер соналу, місця передачі товар у та переходу права власност і на нього, умови його транспо ртування тощо. Відповідачем не наведено жодного норматив ного акту який би обґрунтову вав таку позицію контролюючо го органу.

Суб'єкти господарювання са мостійно визначають умови ве дення господарської діяльно сті, економічної доцільності ведення тих чи інших господа рських операцій. Визначення умов переходу права власност і на товар, умов поставки това ру є також правом сторін.

В ході перевірки встановле но, що на підприємствах TOB «TК Ол ьвія», TOB «Таврія Будпостач», Т ОВ «Буделектроіндустрія» ві дсутні основні фонди, виробн ичі активи. Той факт, що у підп риємства не має складських п риміщень, транспортних засоб ів, трудових ресурсів не є під ставою для тверджень щодо не можливості реального здійсн ення вказаних операцій.

Усі наведені вище правочин и вчинювалися у письмовій фо рмі. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і ві дповідає їх внутрішній волі, оскільки жодна зі сторін не з аявила жодних зауважень та з аперечень щодо дійсності та реальності даних угод.

Правочини були спрямовані на реальне настання правови х наслідків, які були ними обу мовлені оскільки за даними д оговорами сторони виконали с вої зобов'язання, що підтверд жується накладними, актами в иконаних підрядних робіт та фактом оплати за товар і опла ти за виконані роботи.

Зазначений висновок підтв ерджується матеріалами спра ви. Актом перевірки встановл ено, що придбані підприємств ом позивачем у ТОВ «ТК «Ольві я» секції колес відбійної ог орожі та будматеріали постав лені Комунальному підприємс тву «ЕДРП», відповідно до вид аткових накладних № 124 від 19 лис топада 2008 року, № 126 від 26 листопа да 2008 року. Будівельно-монтажн і послуги та контейнери для п обутових відходів придбані від ТОВ «Таврія Будпостач», п ідприємством позивачем реал ізовані ТОВ «Європа Спорт», в ідділу культури Енергодарсь кої міської ради, КП «ЕДРП». Бу дівельно-монтажні послуги пр идбані у ТОВ «Буделектроінду стрія» підприємством позива чем реалізовані Комунальном у підприємству «ЕДРП».

Представником позивача на дано довідку Комунального пі дприємства «ЕДРП» за № 396 від 03 червня 2010 року, відповідно до я кої ПП «ММП-Рембуд» здійснил о поставку матеріалів та вик онало будівельно-монтажні ро боти в повному обсязі за дого ворами: № 8 від 14 січня 2008 року, № 12 4 від 19 листопада 2008 року, № 126 від 26 листопада 2008 року, № 20-09/П від 01 ве ресня 2009 року.

Також, представником позивача надано довідку від ділу культури Енергодарсько ї міської ради № 72 від 17 лютого 2011 року, відповідно до якої ПП « ММП-Рембуд» виконано ремонтн о-будівельні роботи для відд ілу культури, в повному обсяз і, за договорами: № 57 від 22 травн я 2008 року, № 66 від 11 червня 2008 року, № 79 від 30 липня 2008 року, № 113 від 03 ли стопада 2008 року, № 102 від 24 вересн я 2009 року.

ТОВ «Європа Спорт» довідко ю № 11 від 18 лютого 2011 року підтве рджує, що підприємством пози вачем виконано ремонтно-буді вельні роботи для ТОВ «Європ а Спорт» у повному обсязі по д оговорам: № 1 від 04 лютого 2008 року , № 2 від 14 квітня 2008 року, № 3 від 15 к вітня 2008 року, № 4 від 05 травня 2008 р оку, № 5с/м від 23 травня 2008 року.

Таким чином, при розгляді сп рави встановлено, що товар та виконані ремонтно-будівельн і роботи є в наявності та під тверджується матеріалами сп рави.

В обґрунтування своїх запе речень проти позову, предста вником відповідача, надано в ирок Орджонікідзевського ра йонного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2010 року, по справі № 1-287/201 0. Згідно з вказаним вироком ди ректора ТОВ «Буделектроінду стрія» ОСОБА_3 визнано вин ним у скоєні злочинів, передб ачених ст. ст. 205, 209, 358, 366 КК України .

Вироком встановлено, що О СОБА_3 в період с червня 2006 рок у по листопад 2009 року, в складі організованої злочинної гру пи, вносив завідомо неправди ві свідчення про проведення фінансового-господарської д іяльності ТОВ «Буделектроін дустрія», ТОВ «Компанія «Ві тал», ТОВ «СНЕРГ-15», які насп равді її не здійснювали.

На підставі вказаного виро ку відповідачем зроблено вис новок, що операції по придбан ню будівельно-монтажних посл уг згідно актів виконаних пі дрядних робіт № 1 за жовтень 2009 року, № 1 за вересень 2009 року, скл адених в момент здійснення о перацій, є такою, що суперечит ь діючому законодавству та в важаються недійсними або нік чемними правочинами.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підт верджені податковими накла дними, тому операції по придб анню будівельно-монтажних ро біт та будматеріалів згідно податкових накладних № 75 від 2 7 жовтня 2009 року, № 70 від 30 вересня 2009 року, складених в момент зді йснення операцій, є такими, що суперечать діючому законода вству та вважаються недійсни ми або нікчемними правочинам и.

Відповідно до ч. 4 ст.72 вирок с уду в кримінальній справі аб о постанова суду у справі про адміністративний проступок , які набрали законної сили, є обов' язковим для адміністр ативного суду, що розглядає с праву про правові наслідки д ій чи бездіяльності особи, що до якої ухвалений вирок або п останова суду, лише в питання х, чи мало місце діяння та чи в чинене воно цією особою.

Аналізуючи наданий предст авником відповідача вирок Ор джонікідзевського районног о суду м. Запоріжжя неможна по годитись з викладеним виснов ком представника відповідач а, оскільки в ньому не зазначе но про встановлення обставин злочинної діяльності директ ора ТОВ «Буделектроіндустрі я» по фінансово-господарські й діяльності з підприємством позивачем. А також у вироку ві дсутні посилання про внесен ня директором ТОВ «Буделектр оіндустрія» завідомо неправ дивих відомостей саме до акт ів виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009 року, № 1 за вере сень 2009 року, податкових накла дних № 75 від 27 жовтня 2009 року, № 70 в ід 30 вересня 2009 року.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою».

Згідно з 5.1. Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, валові витрати виробни цтва та обігу - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

У відповідності до п.п.5.2.1. Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», до складу валових витрат включ аються: суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г).

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7.4. Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР 1 111, податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речуєпроти адміністративно го позову.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть прийнятих ним спірних под аткових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Енергода р Запорізької області № 0000392301/0 в ід 23 червня 2010 року, №0000382301/0 від 23 че рвня 2010 року, № 0000392301/1 від 03 вересня 2010 року, №0000382301/1 від 03 вересня2010 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «ММП-Ремб уд» (ЄДРПОУ 33561813) судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 копій ок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в оформлена повн ому обсязі і підписана10 травн я 2011 року.

Суддя Д.В. Татаринов