Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-1150/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 2а-1150/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Судді Скільського І.І.

при секретарі Бурда М.Р.

за участю представників ст орін:

представника позивача: З еркевич А.В.

представника відповідача Державної податкової інспек ції в Тисменицькому районі: Гавадзин М.В.

представника відповідача управління Державного казна чейства в Тисменицькому райо ні Івано-Франківській област і: Семенюк Н.М.

представника прокуратури Івано-Франківської області: не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Падана Кемікал Компаундс»

до відповідачів: Держа вної податкової інспекції в Тисменицькому районі, управл іння Державного казначейств а в Тисменицькому районі, за у частю прокуратури Івано-Фран ківської області

про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року Товариство з обме женою відповідальністю «Пад ана Кемікал Компаундс»(надал і- позивач) звернулося до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції в Тисменицькому райо ні (надалі- відповідач 1), упра вління Державного казначейс тва в Тисменицькому районі (н адалі- відповідач 2), про визн ання протиправною бездіяльн ість, стягнення бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість. Вимоги адміні стративного позову мотивова ні тим, що позивач по справі з 11.06.1999 року зареєстрований як пл атник податку на додану варт ість. Позивачем подано відпо відачу-1 декларацію з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року та заяву від 17.12.2010 року про повернення суми бюджетн ого відшкодування за листопа д 2010 року. 01.02.2011 року за результат ами перевірки товариства від повідачем-1 складено довідку , якою підтверджено суму бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість відобра жену в декларації за листопа д 2010 року в розмірі 708 875,00 грн. 11.03.2010 р оку позивачем подано листа д о відповідача-1 з проханням на дати інформацію про стан від шкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року. О днак, вказаний лист залишени й без будь-якого реагування з боку відповідача-1. Станом на момент подачі адміністратив ного позову до суду, позивачу не відшкодовано суму податк у на додану вартість в розмір і 708 875, 00 грн, за листопад 2010 року. У зв' язку із чим, позивач прос ив визнати протиправною безд іяльність відповідача-1 та ві дповідача-2 стосовно не повер нення бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за листопад 2010 року. Стягнут и з Державного бюджету Украї ни на користь позивача 708 875, 00 гр н., бюджетного відшкодування з податку на додану вартість . Стягнути з Державного бюдже ту України на користь позива ча 1703, 40 грн., витрат по сплаті су дового збору.

26.04.2011 на адресу суду надійшов лист від прокуратури Івано-Ф ранківської області про всту п у розгляд адміністративної справи прокуратури Івано-Фр анківської області.

29.04.2011 року представником пози вача до початку судового роз гляду справи по суті подано з аяву про зміну позовних вимо г. Відповідно до якої, просить визнати протиправними дії в ідповідача-1 стосовно поданн я до відповідача-2 висновку ві д 15.02.2011 року № 0000000011 із занижен ою сумою бюджетного відшкоду вання та дії відповідача-2 сто совно повернення без виконан ня висновку відповідача-1 від 15.02.2011 року № 0000000011. Стягнути з Д ержавного бюджету України на користь позивача 708 875,00 грн., бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість. Стягн ути з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача 1703, 40 г рн., витрат по сплаті судового збору. Вказана заява мотивов ана тим, що відповідач-1 всупер еч вимогам статті 200 Податково го кодексу України, довідки в ід 01.02.2011 року про підтвердження суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за листопад 2010 року в розмірі 708 875,00 грн., неправомірно подав в ідповідачу-2 висновок із зани женням суми бюджетного відшк одування. В свою чергу відпов ідач-2 в порушення пункту 200.13 ст атті 200 Податкового кодексу У країни повернуто без виконан ня вказаний висновок без дос татніх правових підстав.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги викладені в позовній заяв і підтримав в повному обсязі , та пояснив суду, що станом на сьогоднішний день відповіда чами залишається неповернут ою сума бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість в розмірі 708 875,00 грн. Зазнач ив, що відповідачем-1 підготов лено та подано відповідачу-2 в исновок від 15.02.2011 року № 0000000011 про відшкодування позивачу з Державного бюджету України 558 998, 00 грн, тоді як відповідно до його ж довідки від 01.02.2011 року ві дшкодуванню з Державного бюд жету України по декларації з а листопад 2010 року підлягає су ма 708 875, 00 грн., чим порушив вимоги статті 200 Податкового кодексу України. Відповідач-2 отрима вши висновок ДПІ в Тисмениць кому районі, своїм листом, пов ернув без виконання висновок відповідача-1 чим порушив вим оги пункту 200.13 статті 200 Податко вого кодексу України. Просив позов задовольнити в повном у обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції в Тисменицькому районі п роти заявленого позову запер ечив, надавши суду письмове з аперечення, яке мотивоване т им, що на виконання вимог пунк тів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган держа вної податкової служби зобов ' язаний у п' ятиденний стро к після закінчення перевірки подати органу Державного ка значейства України висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висн овку відповідного органу дер жавної податкової служби орг ан Державного казначейства У країни видає платнику податк у зазначену в ньому суму бюдж етного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюдж етного рахунка на поточний б анківський рахунок платника податку в обслуговуючому ба нку протягом п' яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби. Так, за результа тами позапланової виїзної (д окументальної) перевірки скл адено довідку про підтвердже ння сум ПДВ заявлених на розр ахунковий рахунок. Відповідн о до вказаної довідки сформо вано висновок про суми відшк одування ПДВ від 15.02.2011 року № 0000000011, та надано до управління Державного казначейства Укр аїни в Тисменицькому районі. Однак, листом за №3-57/177 від 22.02.2011 р оку у зв' язку із відсутніст ю реєстру ДПА висновок повер нуто без виконання. Зазначив , що підтвердження сум ПДВ зая влених позивачем на розрахун ковий рахунок відбувалось в два етапи, (Довідка №3 від 14.02.2011 ро ку на суму 558998,00грн., та Довідка № 5 від 10.03.2011 року на суму 149877,00 грн.), о скільки на момент завершення перевірки на адресу податко вого органу не були повернут і матеріали зустрічних перев ірок. Крім, вказаного зазначи в, що висновок на суму 149877,00 грив ень відповідачем-1 не формува вся на адресу відповідача-2 не подавався оскільки, відпові дачем-2 було повернуто без вик онання висновок № 0000000011 від 15.02.2011 року. Просив суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог щодо ДПІ в Тисменицькому р айоні як відповідача по дані й справі.

Представник відпові дача - управління Державног о казначейства в Тисменицько му районі проти заявленого п озову заперечила, суду поясн ила, що 15.02.2011 року від ДПІ в Тисме ницькому районі було отриман о висновок № 0000000011 про суми відшкодування податку на дод ану вартість, платнику подат ку ТОВ «Падана Кемікал Компа ундс»за декларацією уточнюю чим розрахунком, зареєстрова ними в органі державної пода ткової служби від 20 грудня 2010 р оку № 9005715654 за листопад 2010 рок у, відповідно до якого підляг ає відшкодуванню з державног о бюджету 558998,00 гривень. Зазначи ла, що 22.02.2011 року вказаний висно вок управлінням Державного к азначейства України в Тисмен ицькому районі було повернут о на адресу ДПІ в Тисменицько му районі без виконання у зв' язку з відсутністю реєстру Д ПА. Просила у задоволенні поз ову, щодо управління Державн ого казначейства України в Т исменицькому районі відмови ти.

Прокурор в судове засіда ння нез' явився, про дату і мі сце розгляду справи судом бу в повідомлений належним чино м.(а.с.-57,65)

Розглянувши адміні стративний позов та заперече ння відповідачів, вислухавши представника позивача та пр едставників відповідача, оці нивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висн овку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що пози вач зареєстрований суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - юридичною особою 07.06.1999 рок у, що підтверджується копією свідоцтва, виданого Тисмени цькою райдержадміністраціє ю та внесений до єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України 30.12.2010 рок у, що також підтверджується к опією довідки Головного упра вління статистики в Івано-Фр анківській області № 367080.

У відповідності до свідоц тва ДПІ в Тисменицькому райо ні № 100318750 від 21.01.2011 року позивач за реєстрований платником пода тку на додану вартість.

Так, 17.12.2010 року позивач зверн увся з заявою до відповідача - 1 про повернення суми бюдже тного відшкодування. При цьо му, 17.12.2010 року позивачем подано податкову декларацію з подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року та розрахунок сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за листопад 2010 року, згідно яких с ума бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість складає 708 875,00 гривень. (а.с.-11-15).

01.02.2011 року відповідачем- 1 пр оведено виїзну позапланову п еревірку позивача з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за л истопад 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.10.2010 року по 30.11.2010року. За рез ультатами перевірки складен о довідку №607/23-6/30408081, якою підтвер джено відображене позивачем у декларації за листопад міс яць 2010 року бюджетне відшкоду вання у сумі 708 875,00 гривень.(а.с. - 17-30).

14.02.2011 року відповідачем-1 скла дено довідку за №3 про підтвер дження сум ПДВ заявлених на р озрахунковий рахунок за резу льтатами позапланової виїзн ої перевірки відповідно якої сума ПДВ заявлена на розраху нковий рахунок підтверджена позаплановою виїзною докуме нтальною перевіркою, що підл ягає відшкодуванню складає 5 58998,00 гривень.(а.с.- 60).

15.02.2011 року відповідачем-1 сфор мовано висновок за №0000000011 про су ми відшкодування податку на додану вартість платнику под атку ТОВ «Падана Кемікал Ком паундс»за декларацією, уточн юючим розрахунком, зареєстро ваними в органі державної по даткової служби 20.12.2010 року № 90 05715654 за листопад місяць 2010 рок у. Відповідно до якого позива чу підлягає відшкодуванню з бюджету 558998,00 гривень. (а.с.- 46).

15.02.2010 року відповідачем-1 вказ аний Висновок подано відпові дачу-2, який відповідно до лист а «Про повернення висновка»в ід 22.02.2011 року за № 3-57/177 повернув йо го ДПІ в Тисменицькому район і без виконання у зв' язку із відсутністю реєстру ДПА. (а.с- 47).

10.03.2011 року відповідачем-1 скла дено довідку за №5 про підтвер дження сум ПДВ заявлених на р озрахунковий рахунок за резу льтатами позапланової виїзн ої перевірки відповідно якої сума ПДВ заявлена на розраху нковий рахунок підтверджена позаплановою виїзною докуме нтальною перевіркою, що підл ягає відшкодуванню складає 1 49877,00 гривень.(а.с.- 59).

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем-1 висн овок про суми відшкодування податку на додану вартість п латнику податку ТОВ «Падана Кемікал Компаундс»за деклар ацією, уточнюючим розрахунко м, зареєстрованими в органі д ержавної податкової служби 2 0.12.2010 року № 9005715654 за листопад м ісяць 2010 року, про відшкодуван ня позивачу з бюджету 149877,00 грив ень податку на додану вартіс ть, відповідачу-2 не подавався . Відповідно до наданих в судо вому засіданні пояснень пред ставника відповідача-1 зазна чений висновок не подавався, оскільки відповідачем-2 було повернуто без виконання вис новок № 0000000011 від 15.02.2011 року.

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни основним завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб' єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у то му числі на виконання делего ваних повноважень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь судам належить перевіряти , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, із якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010,.N 2755-VI.(далі - ПКУ)

Згідно з п. 14.1.18 ст. 14 ПКУ бюдже тне відшкодування - відшкод ування від'ємного значення п одатку на додану вартість на підставі підтвердження прав омірності сум бюджетного від шкодування податку на додану вартість за результатами пе ревірки платника, у тому числ і автоматичне бюджетне відшк одування у порядку та за крит еріями, визначеними у розділ і V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПКУ су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого (податкового) періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного (податкового) пе ріоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПКУ якщо в нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, має від'є мне значення, то:

а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів /послуг у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Д ержавного бюджету України, а в разі отримання від нерезид ента послуг на митній терито рії України - сумі податковог о зобов'язання, включеного до податкової декларації за по передній період за отримані від нерезидента послуги отри мувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

У відповідності до п.200.7, п.200.8 ст. 200 ПКУ платник податку, яки й має право на отримання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, я ка відображається у податков ій декларації. До декларації додаються розрахунок суми б юджетного відшкодування, а т акож оригінали митних деклар ацій (примірників декларанта ), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за м ежі митної території України .

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем були дот римані вказані вимоги Податк ового кодексу України, оскіл ьки він подав до податкового органу податкову декларацію за листопад 2010р., у якій зазнач ив суму, що підлягає бюджетно му відшкодуванню, додавши до декларації заяву про поверн ення суми бюджетного відшкод ування та розрахунок суми бю джетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПКУ п ротягом 30 календарних днів, що настають за граничним термі ном отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить камеральну перевірк у заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст. 200 ПКУ за наявно сті достатніх підстав які св ідчать, що розрахунок суми бю джетного відшкодування було зроблено з порушенням норм п одаткового законодавства, по датковий орган має право про вести документальну позапла нову виїзну перевірку платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування протяго м 30 календарних днів, що наста ють за граничним терміном пр оведення камеральної переві рки.

Відповідно до п.200.12 ст. 200 ПКУ ор ган державної податкової слу жби зобов'язаний у п'ятиденни й строк після закінчення пер евірки подати органу Державн ого казначейства України вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПКУ передбач ено, що на підставі отриманог о висновку відповідного орга ну державної податкової служ би орган Державного казначей ства України видає платнику податку зазначену в ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку органу державної по даткової служби.

Однак, відповідачем - 1 у по рушення зазначених вище прип исів Податкового кодексу Укр аїни не було надано органу Де ржавного казначейства Украї ни у п'яти денний строк, після закінчення перевірки, виснов ок із зазначенням суми, що під лягає відшкодуванню з бюджет у, а відповідачем-2 всупереч ви могам Податкового кодексу Ук раїни отриманий від органу п одаткової служби висновок, щ одо частини підтвердженої су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету, повернуто без вик онання висновок податкового органу, у зв' язку із чим сума бюджетного відшкодування по датку на додану вартість, не б ула перерахована органом Дер жавного казначейства Україн и на розрахунковий рахунок п озивача.

Як встановлено судом, відпо відачами на даний момент не в ідшкодовану позивачу суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість в роз мірі 708875,00 гривень.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує адміністративний позов . Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС Украї ни встановлює презумпцію вин и суб' єкта владних повноваж ень, рішення, дії чи бездіяльн ість якого оскаржуються, а по відомлені позивачем обстави ни справи відповідають дійсн ості, доки відповідач їх не сп ростує.

Відповідачами не спрос товано доводи позивача про п равомірність вимог про відшк одування з бюджету податку н а додану вартість.

Аналіз встановлених в судовому засіданні обстав ин в контексті наведених пра вових норм вказує на неправо мірність правової позиції ві дповідачів, що є підставою дл я задоволення позову.

У відповідності до частин и 1 статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст.ст. 24, 1 58-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції в Тисменицькому ра йоні стосовноподання до упра вління Державного казначейс тва в Тисменецькому районі в исновку від 15.02.2011 року № 0000000011 із заниженою сумою бюджетног о відшкодування та дії управ ління Державного казначейст ва в Тисменецькому районі ст осовно повернення без викона ння висновку Державної подат кової інспекції в Тисменицьк ому районі від 15.02.2011 року № 000000001 1.

Стягнути з Державного бюдж ету України 31114030700486 код бюджетно ї класифікації за доходами "Б юджетне відшкодування подат ку на додану вартість грошов ими коштами" МФО 836014 на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Падана Кемікал Компаундс" (Ідентифікаційни й код 30408081, Івано-Франківська об ласть, Тисменицький район, с.Я мниця, вул. Галицька, 58-А) 708875 (сімс от вісім тисяч вісімсот сімд есят п'ять) гривень 00 копійок б юджетного відшкодування з по датку на додану вартісьть.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Падана Кемікал Компа ундс" (Ідентифікаційний код 304 08081, Івано-Франківська область , Тисменицький район, с.Ямниця , вул. Галицька, 58-А) 1703 (одна тисяч а сімсот три) гривні 40 копійок витрат по сплаті судового зб ору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: /підпис/ Скільський І .І.

Постанова складен а в повному обсязі 16.05.2011 року.