Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а-1150/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Справа № 47560/11

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді Старунс ького Д.М.,

суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в місті Л ьвові апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано- Франківської області на пост анову Івано-Франківського ок ружного адміністративного с уду від 11 травня 2011 року у справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Пад ана Кемікал Компаундс" до Дер жавної податкової інспекції в Тисменицькому районі Іван о-Франківської області, упра вління Державного казначейс тва України в Івано-Франківс ькій області, за участю проку ратури Івано-Франківської об ласті про визнання дій непра вомірними,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Падана Кемікал Компаун дс" 01.04.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції в Тисменицькому районі І вано-Франківської області, у правління Державного казнач ейства України в Івано-Франк івській області, за участю пр окуратури Івано-Франківсько ї області в якому просить виз нати бездіяльність протипра вною, стягнути 708 875,00 гривень бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість.

Постановою Івано-Франківс ького окружного адміністрат ивного суду від 11 травня 2011 рок у позов задоволено. Визнано п ротиправними дії ДПІ в Тисме ницькому районі Івано-Франкі вської області стосовно пода ння до управління ДКУ в Тисме ницькому районі Івано-Франкі вської області висновку від 15.02.2011 року №0000000011 із заниженою сум ою бюджетного відшкодування та дії ДКУ в Тисменицькому ра йоні Івано-Франківської обла сті стосовно повернення без виконання висновку ДПІ в Тис меницькому районі Івано-Фран ківської області від 15.02.2011 року №0000000011, стягнуто з Державного б юджету України на користь ТО В "Падана Кемікал Компаундс" 70 8 875,00 гривень бюджетного відшк одування з податку на додану вартість.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції Д ПІ в Тисменицькому районі Ів ано-Франківської області оск аржила його в апеляційному п орядку. В апеляційній скарзі просить постанову Івано-Фра нківського окружного адміні стративного суду від 11 травня 2011 року скасувати в частині за доволення позову по відношен ню до ДПІ в Тисменицькому рай оні Івано-Франківської облас ті.

Вимоги за апеляційною скар гою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недос татньо досліджені докази та обставини справи, рішення по становлено з порушенням норм матеріального права. Зазнач ає, що загальний порядок обчи слення та сплати податку на д одану вартість визначений ст аттею 200 Податкового кодексу У країни.

На виконання вимог п.200.12 ст.200 П К України органи державної п одаткової служби зобов'язани й у 5-денний строк після закінч ення перевірки подати органу Державного казначейства Укр аїни висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом 5 операційних д нів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Так, за результатами позапл анової виїзної (документальн ої) перевірки складено довід ку про підтвердження сум ПДВ заявлених на розрахунковий рахунок. Відповідно до вказа ної довідки сформовано висно вок про суми відшкодування П ДВ від 15.02.2011р. №0000000011, та надано до у правління державного казнач ейства в Тисменицькому район і. Однак, листом №3-57/177 від 22.02.2011р. в зв'язку з відсутністю реєстр у ДПА висновок повернуто без виконання.

Однак, в оскаржуваній поста нові жодним чином не зазначе но положеннями якого закону керувався суд, коли дійшов ви сновку про наявність у діях/б ездіяльності податкового ор гану порушень, що спонукало Т зОВ «Падана Кемікал Компаунд е» звернутися із адміністрат ивним позовом до суду за захи стом, за умови, що ДПІ в Тисмен ицькому районі дотримано вик онання вимог статті 200 ПК Укра їни.

Таким чином, оскільки відпо відачем 1 по даній справі вико нанні всі необхідні дії, пов'я зані із отриманням позивачем відшкодування з податку на д одану вартість, з боку ДПІ в Ти сменицькому районі неправом ірні дії відсутні.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і міс це апеляційного розгляду бул и повідомлені належним чином , тому колегія суддів, у відпов ідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС Україн и, вважає за можливе розгляда ти справу в порядку письмово го провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши наявні в справ і матеріали та доводи апеляц ійної скарги у їх сукупності , на основі наявних у справі до казів, колегія суддів приход ить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задо вольнити частково, а постано ву суду першої інстанції виз нати нечинною з таких підста в.

Згідно з п.14.1.18 ст.14 Податковог о кодексу України бюджетне в ідшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підста ві підтвердження правомірно сті сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за результатами перевірк и платника, у тому числі автом атичне бюджетне відшкодуван ня у порядку та за критеріями , визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого (податкового) періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного (податкового) пе ріоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПКУ якщо в нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, має від'є мне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

У відповідності до п.200.7, п.200.8 с т.200 ПКУ платник податку, який м ає право на отримання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному ор гану державної податкової сл ужби податкову декларацію та заяву про повернення суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації до даються розрахунок суми бюдж етного відшкодування, а тако ж оригінали митних деклараці й (примірників декларанта), що підтверджують вивезення тов арів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем були дот римані вказані вимоги Податк ового кодексу України, оскіл ьки він подав до податкового органу податкову декларацію за листопад 2010 року, у якій заз начив суму, що підлягає бюдже тному відшкодуванню, додавши до декларації заяву про пове рнення суми бюджетного відшк одування та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПКУ пр отягом 30 календарних днів, що настають за граничним термін ом отримання податкової декл арації, податковий орган про водить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 ПКУ за наявно сті достатніх підстав які св ідчать, що розрахунок суми бю джетного відшкодування було зроблено з порушенням норм п одаткового законодавства, по датковий орган має право про вести документальну позапла нову виїзну перевірку платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування протяго м 30 календарних днів, що наста ють за граничним терміном пр оведення камеральної переві рки.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ПКУ ор ган державної податкової слу жби зобов'язаний у п'ятиденни й строк після закінчення пер евірки подати органу Державн ого казначейства України вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

Пунктом 200.13 ст.200 ПКУ передбач ено, що на підставі отриманог о висновку відповідного орга ну державної податкової служ би орган Державного казначей ства України видає платнику податку зазначену в ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку органу державної по даткової служби.

Однак, відповідачем - 1 у пору шення зазначених вище припис ів Податкового кодексу Украї ни не було надано органу Держ авного казначейства України у п'яти денний строк, після за кінчення перевірки, висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету, а відповідачем-2 всупереч вим огам Податкового кодексу Укр аїни отриманий від органу по даткової служби висновок, що до частини підтвердженої сум и, що підлягає відшкодуванню з бюджету, повернуто без вико нання висновок податкового о ргану, у зв'язку із чим сума бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість, не бул а перерахована органом Держа вного казначейства України н а розрахунковий рахунок пози вача.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідачами н а даний момент не відшкодова но позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в розмірі 708 875,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це о значає, що ч.2 ст.71 КАС України в становлює презумпцію вини су б'єкта владних повноважень, р ішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідо млені позивачем обставини сп рави відповідають дійсності , доки відповідач їх не спрост ує.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідачами не спростовано доводи позивача про правомірність вимог про відшкодування з бюджету под атку на додану вартість, анал із встановлених в судовому з асіданні обставин в контекст і наведених правових норм вк азує на неправомірність прав ової позиції відповідачів, щ о є підставою для задоволенн я позову.

ТОВ "Падана Кемікал Компаун дс" подало до Львівського апе ляційного адміністративног о суду клопотання в якому від мовляється від адміністрати вного позову до Державної по даткової інспекції в Тисмени цькому районі Івано-Франківс ької області, управління Дер жавного казначейства Україн и в Івано-Франківській облас ті.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС Укр аїни якщо судом першої інста нції ухвалено законне та обґ рунтоване судове рішення, а о бставини, які стали підставо ю для закриття провадження у справі, виникли після його ух валення, суд апеляційної інс танції визнає таке рішення н ечинним і закриває проваджен ня у справі.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмови вся від адміністративного по зову і відмову прийнято судо м (п.2 ч.1 ст.157 КАС України).

Керуючись ст.ст. 112, 157 ч.1 п.2, 160, 195, 197 , 198 п.5, 203 ч.2, 205 ч.1 п.5, 206, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ти сменицькому районі Івано-Фра нківської області задовольн ити частково.

Постанову Івано-Франківсь кого окружного адміністрати вного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а-1150/11 визнати нечинн ою і провадження закрити.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копій особам, які б еруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано к асаційну скаргу безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів після набрання не ю законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.В. Ніколін

В.М. Багрій