Постанова

від 05.05.2011 по справі 2а-3085/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року Справа № 2а-3085/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді Кравцової Н.В.,

при секретарі Бражник В.І.,

за участю представників

позивача: Поспєхово ї Т.В.,

відповідача: Домнін ої М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Від критого акціонерного товари ства “Свердловський машиноб удівний завод” до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської обл асті про визнання недійсним наказу № 213 від 04 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов позов Відкритого акціонерного тов ариства “Свердловський маши нобудівний завод” до Державн ої податкової інспекції у мі сті Свердловську Луганської області про визнання недійс ним наказу № 213 від 04 квітня 2011 ро ку.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що відповідач ем при виданні наказу від 04.04.2011 року №213 про направлення на по запланому виїзну документал ьну перевірку не дотримано в имог податкового законодавс тва.

В оскаржуваному наказі заз начено, що підставою для напр авлення на виїзну позапланов у документальну перевірку по зивача є норми Податкового к одексу України. Однак наказ в ідповідача не містить посила нь на конкретні підстави, за я ких посадові особи органу де ржавної податкової служби вп раві приступити до проведенн я документальної виїзної пер евірки, а є тільки посилання н а загальні норми Податкового кодексу України.

Відповідачем не конкретиз овано обставини, за яких приз начена позапланова перевірк а, відсутні реквізити будь - якого документу, на які посил ається відповідач у наказі т а направленні посадових осіб державної податкової служби на перевірку.

За таких підстав, пози вач вважає оскаржуваний нака з неправомірним та просить в изнати недійсним наказ Держа вної податкової інспекції у місті Свердловську від 04 квіт ня 2011 року № 213.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги, надала поясне ння, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задо вольнити позов у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просила у за доволені позову відмовити, п ідтримала свої заперечення, пояснивши, що підстави та пор ядок проведення органами дер жавної податкової служби док ументальних позапланових пе ревірок визначені ст. 78 Податк ового кодексу України.

Однією з таких підстав є ная вність обставини, передбачен ої п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового ко дексу України, а саме, отриман ня постанови суду (ухвалу суд у) про призначення перевірки або постанови органу дізнан ня, слідчого, прокурора, винес ену ними відповідно до закон у у кримінальних справах, що п еребувають у їх провадженні.

Управлінням податкового к онтролю юридичних осіб ДПІ в м. Свердловську 28.03.2011 №5381/01 отрима но постанову слідчого від 24.03.20 11 про призначення виїзної док ументальної перевірки ВАТ «С вердловський машинобудівни й завод» по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд метал України» з а період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Згідно п. 78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведен ня документальної позаплано вої перевірки керівник орган у державної податкової служб и приймає рішення, яке оформл юється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Допуск посадових осіб орга нів податкової служби до про ведення документальної поза планової виїзної перевірки з дійснюється згідно із статте ю 81 цього Кодексу (п.78.5 ст. 78 кодек су).

Оскаржуванй наказ прийнят о без порушень норм діючого з аконодавства, за наявності о бставин та з дотриманням умо в, що надають право на проведе ння позапланової документал ьної виїзної перевірки.

Доводи позивача щодо відсу тності у наказі на проведенн я перевірки посилання на п.81.1 с т.81 Податкового кодексу Украї ни є необґрунтованими, оскіл ьки зазначена норма регулює умови та порядок допуску пос адових осіб органів державно ї податкової служби до прове дення документальних виїзни х перевірок, а не підстави для здійснення перевірок.

Враховуючи відсутність по рушень законодавства при вин есенні наказу та відсутність в адміністративному позові доводів, що підтверджують по зовні вимоги, представник ві дповідача вважає адміністра тивний позов необґрунтовани м та просив відмовити у його з адоволенні повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до на ступного.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Свердловську 04.04.2011 ДПІ в м. Све рдловську винесено наказ № 213 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Свер дловський машинобудівний за вод” на підставі п.п 20.1.4 п. 20.1 стат ті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 статт і 78 Податкового кодексу Украї ни та направлення № 000083 від 04.2011 н а проведення виїзної позапла нової документальної переві рки ВАТ «Свердловський машин обудівний завод» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства по взаємовідно синам з ТОВ «Трейд метал Укра їни» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Вказаний наказ та направле ння на перевірку було вручен о під розписку уповноваженій особі позивача 06.04.2011 про що не з аперечується сторонами.

20.04.2011 ДПІ м. Свердловська було складено акт № 279/23/00177945 про резул ьтати виїзної позапланової д окументальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудів ний завод», код за ЄДРПОУ 00177945, з питань дотримання вимог под аткового законодавства по вз аємовідносинам з ТОВ «ПФ Тре йдметал Україна» (код ЄДРПОУ 36694225) за період з 01.01.2009 по 31.12.2010. Пере вірка проводилась у період з 06.04.2011 по 19.04.2011.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» встановлено, що за вданнями органів державної п одаткової служби є здійсненн я контролю за додержанням по даткового законодавства, пра вильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільови х фондів податків і зборів (о бов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, устан овлених законодавством.

Згідно п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Пода ткового кодексу України орга ни державної податкової служ би мають право проводити пе ревірки платників податкі в (крім Національного банку України) в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 статті 75 ПК Україн и органи державної податко вої служби мають право про водити камеральні, документ альні (планові або позаплан ові; виїзні або невиїзні) та фа ктичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться ор ганами державної податкової служби в межах їх повноваже нь виключно у випадках та у порядку, встановлених цим К одексом, а фактичні перевірк и - цим Кодексом та іншими зако нами України, контроль за до триманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок передбачений статтею 78 П К України.

Згідно п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК У країни документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокр ема, отримано постанову су ду (ухвалу суду) про призн ачення перевірки або поста нову органу дізнання, слідчо го, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кри мінальних справах, що перебу вають у їх провадженні.

Як встановлено у судовому з асіданні ДПІ в м. Свердловськ у було отримано постанову сл ідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловс ьку від 24.03.2011 про призначення по запланової виїзної докумен тальної перевірки ВАТ «Свер дловський машинобудівний за вод» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а, повноти нарахування та сво єчасної уплати податків до б юджету, при відображені в бух галтерському обліку та подат ковому обліку угод по фінанс ово-господарським операціям з ТОВ «ПФ Трейдметал Україна » за 2009, 2010 роки.

Таким чином, судом було вста новлено, що підставою для про ведення документальної виїз ної перевірки була постанова слідчого, прийнята в рамках к римінальної справи, що переб уває у його провадженнї, що ві дповідає вимогам п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст атті 78 ПК України.

Згідно п. 78.4 статт 78 ПК України про проведення документаль ної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом.

Право на проведення докум ентальної позапланової пер евірки платника податків на дається лише у випадку, коли йому до початку проведення з азначеної перевірки вручено під розписку копію наказу пр о проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 статті 81 Податков ого кодексу України Посадові особи органу державної по даткової служби вправі прис тупити до проведення докумен тальної виїзної перевірки з а наявності підстав для її пр оведення, визначених цим Код ексом, і фактичної перевірки , яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та з а умови пред'явлення направл ення на проведення такої пер евірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування ор гану державної податкової с лужби, реквізити наказу про проведення відповідної пер евірки, найменування та р еквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводить ся (прізвище, ім'я, по батьков і фізичної особи - платника по датку, який перевіряється), м ета, вид (планова або позапла нова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, пос ада та прізвище посадової (с лужбової) особи, яка проводи тиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випад ку є дійсним за наявності пі дпису керівника органу держ авної податкової служби аб о його заступника, що скріпле ний печаткою органу державно ї податкової служби.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (йог о представників або осіб, я кі фактично проводять розрах ункові операції) від допуску до перевірки на інших підста вах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не до зволяється.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачу було вруче но направлення на перевірку та наказ ДПІ в м. Свердловську від 04.04.2011 під розписку 06.04.2011, що бу ло підставою для проведення вказаної перевірки. У судово му засіданні було встановлен о та підтверджено матеріалам и справи, що перевірка була пр оведена з відома в.о. директор а підприємства та головного бухгалтера, про що було здійс нено запис у журналі реєстра ції перевірок суб' єкта госп одарювання 06.04.2010.

Таким чином, суд вважає, що о скільки позиваем було допуще но перевіряючих ДПІ в м. Сверд ловську до перевірки та не бу ло встановлено та зафіксован о підстав для відмови у прове денні перевірки, слід вважат и, що перевірка була проведен а та призначена у відповідно сті до вимог Податкового код ексу України.

Щодо посилання представни ка позивача на те, що наказ не містить посилань на конкретн і норми Податкового кодексу України, суд оцінює їх критич но, оскільки оскаржуваний на каз № 213 від 04.04.2011 містить конкрет ні норми Податкового кодексу України як підставу для пров едення виїзної документальн ої перевірки, а саме, п.п 20.1.4 п. 20.1 с татті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 ст атті 78 Податкового кодексу Ук раїни.

Щодо доводів позивача на те , що у наказі не зазначено, що п ідставою для проведення пере вірки була постанова слідчог о в рамках кримінальної спра ви, яка перебуває у його прова дженні, суд також до уваги не б ере, оскільки наказ містить н орму Податкового кодексу Укр аїни (п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК Укра їни), яка конкретно передбача є підтсави для проведення пе ревірки у разі отримання пос танова слідчого в рамках кри мінальної справи, яка перебу ває у його провадженні.

Крім того, суд зазначає, що н ормами діючого законодавств а, зокрема, нормами Податково го кодексу України не передб ачено обов' язок податковог о органу вказувати у наказі н а проведення перевірки рекві зити постанови суду (ухвалу суду) про призначення пер евірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурор а, винесену ними відповідно до закону у кримінальних с правах, що перебувають у їх пр овадженні та перед початком перевірки надавати платнику податку щодо якого здійснює ться перевірка вказані рішен ня суду або органу дізнання, слідчого, прокурора.

Також суд не бере до уваги і посилання позивача на те, що п еревірка не була розпочата у строк, визначений оскаржува ним наказом, а саме, з 05 квітня 2 011 року, оскільки наказ на пров едення перевірки визначає ли ше термін проведення такої п еревірки, а не встановлює фак тичну дату, коли може бути роз почата перевірка.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 69 КАС України доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Аналізуючи викладені обст авини, суд вважає, що відпові дачем було доведено та докум ентально обгрунтовано закон ні підстави прийняття наказу № 213 від 04.04.2011 про проведення по запланової виїзної документ альної перевірки ВАТ «Свердл овський машинобудівний заво д», а тому позовні вимоги є нео бгрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позов них вимог Відкритого акціоне рного товариства “Свердловс ький машинобудівний завод” д о Державної податкової інспе кції у місті Свердловську Лу ганської області про визнанн я недійсним наказу № 213 від 04 кв ітня 2011 року відмовити.

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 10 травня 2011 року.

Суддя Н.В. Кравцова