Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а-1670/3597/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3597/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Кремінь - Спецтехн ологія" до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Кремінь - Спецтехнологі я" звернулось до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення №0001251502/0/ 883 від 24.03.2011.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на поми лковість висновків податков ого органу щодо завищення су ми податкового кредиту та за ниження суми податку на дода ну вартість, що підлягає спла ті за грудень 2010 року, що є насл ідком порушення позивачем пу нкту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4 .5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" у зв'язку з відн есенням до складу податковог о кредиту сум, підтверджених податковими накладними, що в идані для документального оф ормлення операцій за договор ом постачання, який має ознак и фіктивності. Позивач зазна чає, що на момент вчинення фін ансово-господарських операц ій між ТОВ "Кремінь - Спецтехно логія" та його контрагентом П П "Нафта-Капітал" останній був існуючим суб' єктом господа рювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців), був зареєстрований я к платник податку на додану в артість. Позивач вважає, що по датковий орган протиправно с тавить йому у вину формуванн я податкового кредиту на під ставі податкових накладних, складених ПП "Нафта-Капітал", з азначаючи, що первинні бухга лтерські документи, отримані ним на виконання договору по стачання, оформлені належним чином та дають всі правові пі дстави для включення сум за ц им договором до податкового кредиту.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в мате ріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, пр осив суд відмовити у його зад оволенні. Дії Кременчуцької ОДПІ він вважає правомірними , а спірне податкове повідомл ення-рішення таким, що відпов ідає чинному законодавству в наслідок того, що податковим органом встановлено порушен ня позивачем податкового зак онодавства та віднесено до с кладу податкового кредиту су ми вартості придбаних товарі в від продавця ПП "Нафта-Капіт ал", який не має технічного пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень та транспортних зас обів для здійснення господар ської діяльності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" (іде нтифікаційний код 36503838) 23.04.2009 заре єстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області, номер запису пр о державну реєстрацію 1 585 102 0000 006780. Позивач перебуває на п одатковому обліку у Кременчу цькій ОДПІ.

Згідно довідки з ЄДРПОУ вид ами діяльності позивача за К ВЕД є оптова торгівля автомо більними деталями та приладд ям, роздрібна торгівля автом обільними деталями та прилад дям, діяльність готелів, діял ьність ресторанів, діяльніст ь по забезпеченню фізичного комфорту.

Кременчуцькою ОДПІ в пері од з 19.01.2011 по 25.02.2011 проведено камер альну перевірку податкової д екларації з податку на додан у вартість позивача за груде нь 2010 року.

За результатами перевірки 28.02.2011 складено акт №872/15-322/36503838, в яко му зафіксовано порушення поз ивачем пункту 1.7 статті 1, підп унктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, пункту 7.5 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого завищено суму п одаткового кредиту та відпов ідно занижена сума податку н а додану вартість, що підляга є сплаті за грудень 2010 року на с уму 7889,33 грн.

На підставі акта перевірки №872/15-322/36503838 від 28.02.2011 податковим орг аном 24.03.2011 прийнято податкове п овідомлення-рішення №0001251502/0/883, я ким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з под атку на додану вартість в роз мірі 9861,66 грн, в тому числі за осн овним платежем на суму 7889,33 грн та за штрафними (фінансовими ) санкціями на суму 1972,33 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фі нансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати с пірне податкове повідомленн я-рішення.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ, суд в иходить з наступного.

Преамбулою Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість" (чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин, далі - Закон № 168/97-ВР) визначено, що цей Закон визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелі к неоподатковуваних та звіль нених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Судом встановлено, що 01.12.2010 мі ж позивачем (Покупець) та ПП "Н афта-Капітал" (Постачальник) у кладено договір на поставку товару №НК 46, згідно якого пос тачальник зобов'язується про дати, а покупець зобов'язуєть ся купити запасні частини в а сортименті і оплатити його в артість.

На виконання умов договору на поставку товару №НК 46 від 01. 12.2010 ПП "Нафта-Капітал" виписано податкові накладні від 01.12.2010 №8 76 на загальну суму 15000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн, від 03.12.2010 №877 на загаль ну суму 10766,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1794,33 грн , від 16.12.2010 №878 на загальну суму 21570,0 0 грн, в т.ч. ПДВ - 3595,00 грн; видатков і накладні від 01.12.2010 №50231, від 03.12.2010 № 50276, від 16.12.2010 №50330; а також рахунки в ід 01.12.2010 №НК 50231, від 03.12.2010 №НК 50276, від 16. 12.2010 №НК 50330 (копії вказаних докум ентів наявні в матеріалах сп рави).

Дослідивши податкові накл адні від 01.12.2010 №876, від 03.12.2010 №877, від 16.1 2.2010 №878, виписані ПП "Нафта-Капіт ал" для документального офор млення виконаного договору, суд не має підстав для визнан ня їх такими, що не відповідаю ть вимогам оформлення первин них документів бухгалтерськ ої та податкової звітності, а саме, накладні містить адрес у місцезнаходження покупця, продавця, кількість проданих товарів, одиницю виміру, ціну продажу. Будь-яких порушень щ одо оформлення податкової на кладної судом не встановлено , зауваження до змісту та форм и зазначених документів відс утні.

Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе но відповідні суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (грудень 2010 року) т а відображено у податковій д екларації з податку на додан у вартість.

Судом також встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на користь ПП "Нафта-Капі тал".

Вказана обставина підтвер джується наявними в матеріал ах справи копіями банківськи х виписок за 03.12.2010, 10.01.2011, 11.01.2011 та 20.01.2011, з гідно яких позивачем перерах овано на рахунок ПП "Нафта-Кап італ" грошові кошти в сумі 15000,00 г рн, 1300,00 грн, 9800,00 грн та 10470,00 грн, що да є підстави стверджувати, що п озивач в повному обсязі вико нав умови договору на постав ку товару №НК 46 від 01.12.2010 в частин і належної оплати товару.

В судовому засіданні також було встановлено, що 21.07.2010 між Т ОВ "Кремінь - Спецтехнологія" ( орендар) та ОСОБА_3 (орендо давець) укладений договір ор енди транспортного засобу, в ідповідно до якого орендодав ець передав, а орендар прийня в в тимчасове платне користу вання транспортний засіб мар ки VOLKSWAGEN, моделі LT 35, випуску 1988 року , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, колір - синій, тип ТЗ - вантажний бортовий, реєстра ційний номер №НОМЕР_1, з ме тою використання орендарем в казаного транспортного засо бу в процесі здійснення госп одарської діяльності і виклю чно у відповідності до його ц ільового призначення та техн ічних характеристик.

Вказана обставина підтвер джує можливість позивача сам остійно, на виконання пункту 8 договору на поставку товару №НК 46 від 01.12.2010, здійснювати тра нспортування придбаного ним товару.

Крім того, фактичне транспо ртування позивачем товару пі дтверджується наявними в мат еріалах справи первинними бу хгалтерськими документами, а саме, товарно-транспортними накладними №1/12 від 01.12.2010, №3-12 від 03 .12.2010, № 10/12 від 16.12.2010, а також подорож німи листами №0038852 від 01.12.2010, №0038854 ві д 03.12.2010, №0038861 від 16.12.2010.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей вст ановлено, що придбаний позив ачем товар отримувався безп осередньо керівником ТОВ "Кр емінь - Спецтехнологія" ОСО БА_4 на підставі довіреност і №103 від 01.12.2010.

Крім того, із наданих в судо вому засіданні пояснень свід ка ОСОБА_4 встановлено, що придбаний у ПП "Нафта-Капітал " товар зберігався в недобудо ваному приміщенні, що знаход иться на території земельної ділянки, розташованої за адр есою: вул. Новоселівська, с. Піщане, Кременчуцький рай он, Полтавська область та нал ежить одному із учасників ТО В "Кремінь - Спецтехнологія", а саме, ОСОБА_3

Належність даної земельно ї ділянки та недобудованого приміщення ОСОБА_3 підтве рджується наявними в матеріа лах справи копіями державног о акту на право власності на з емельну ділянку від 11.06.2007, рішен ня 40 сесії 4 скликання Піщансь кої сільської ради Кременчуц ького району Полтавської обл асті від 17.03.2006, паспорта забудов ника від 25.05.2006, дозволу на викон ання будівельних робіт №114 від 30.06.2006, акту виносу в натурі земе льної ділянки і розбивки буд івель, проекту забудови земе льної ділянки індивідуально го забудовника, а також висно вку №19/06 від 19.06.2006.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний товар у своїй госп одарській діяльності, а саме , в подальшому даний товар бул о реалізовано ТОВ "Транзит Авто Комплект", ТОВ "Автотех центр - 3000", МПП "Простір", ТОВ "Авт окомплект", ТОВ "Альфа-запчаст ини", СПД-ФО ОСОБА_6, ТОВ "Фір ма "Техномир", ТОВ "ТРАНССІС", ПП "Техагроснаб", ФГ "Берегиня-Аг ро-1", ТОВ "Мить", ТОВ "Техцентр КР АЗЗІЛ", ТОВ "Краз-Сервіс-Корпор ейшн" та іншим господарюючим суб'єктам, що підтверджуєтьс я накладними, податковими на кладними та довіреностями, к опії яких наявні в матеріала х справи.

Твердження представника в ідповідача про відсутність П П "Нафта-Капітал" за юридичною адресою не приймається судо м до уваги з огляду на те, що ак т обстеження № 18 від 17.01.2011 складе ний більш як через місяць піс ля виконання угоди між позив ачем та ПП "Нафта-Капітал".

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР п раво на нарахування податку та складення податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ик податку на додану вартіст ь до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним а бо анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Нафт а-Капітал" на момент здійснен ня господарської операції су дом не встановлено; продавец ь знаходився в Єдиному держа вному реєстрі, а також мав сві доцтво про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь. У зв'язку з цим, посилання в а кті перевірки на анулювання реєстрації контрагента пози вача як платника податку на д одану вартість 20.01.2011 суд вважає безпідставним.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилався на прот окол співбесіди від 18.01.2011, відпо відно до якого робочою групо ю ВПМ Кременчуцької ОДПІ про ведено бесіду з керівником П П "Нафта-Капітал" ОСОБА_7 В х оді цієї бесіди встановлено, що останній не володіє інфор мацією про фінансово-господа рську діяльність ПП "Нафта-Ка пітал", про бухгалтерський та податковий облік на підприє мстві, не надав відповіді на п итання щодо юридичної адреси підприємства, контрагентів, з якими відбувалися фінансо во-господарські відносини, о бсяг операцій з придбання та реалізації ТМЦ, послуг за зві тний місяць (листопад 2010 року).

Водночас, суд вважає за необ хідне зазначити, що протокол співбесіди від 18.01.2011 ОСОБА_7 не підписаний, що ставить під сумнів правдивість викладен их у ньому відомостей.

Разом з тим, в матеріалах сп рави наявні пояснення за під писом ОСОБА_7 від 18.01.2011, в яки х він зазначає, що в даний моме нт увесь перелік підприємств з якими відбувалися взаємов ідносини ПП "Нафта-Капітал" ві н не пам'ятає, проте зможе нада ти список даних підприємств, а також копії документів по в заємовідносинах з ними на оф іційний запит податкового ор гану, відповідно до діючого з аконодавства.

Посилання Кременчуцької О ДПІ на той факт, що у ПП "Нафта-К апітал" відсутні основні фон ди та трудові ресурси для зді йснення господарської діяль ності, судом оцінюються крит ично. Суд вважає необхідним з азначити, що чинним законода вством не заборонено викорис товувати залучені трудові ре сурси, а наявність основних ф ондів не є обов'язковою умово ю при здійсненні такого виду діяльності як оптова торгів ля паливом.

Крім цього, суд зазначає, що ПП "Нафта-Капітал" подано до К ременчуцької ОДПІ деклараці ю з додатками за грудень 2010 рок у 20.01.2011 (копія податкової деклар ації з відміткою про отриман ня наявна в матеріалах справ и). При цьому зазначена у рядку 95 розділу І "Податкові зобов'я зання" додатку № 5 до вказаної декларації сума податкових з обов'язань ПП "Нафта-Капітал" і дентична сумі податкового кр едиту ТОВ "Кремінь - Спецтехно логія" за грудень 2010 року.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у щодо фіктивності договору між позивачем та ПП "Нафта-Кап італ" та як наслідок - тверджен ня Кременчуцької ОДПІ щодо н еправомірного віднесення по зивачем до складу податковог о кредиту сум, підтверджених податковими накладними, отр иманими від ПП "Нафта-Капітал " на виконання договору поста чання.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Перви нні та зведені облікові доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Відповідно до порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 N 166 "Про затвердження форми п одаткової декларації та Поря дку її заповнення і подання", п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає в декла рації. Дані, наведені в деклар ації, повинні відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника (пунк т 3.4 Порядку), оскільки, як визна чено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий примірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

В ході судового розгляду до ведено, що позивачем правомі рно на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних від 01.12.2010 №876, від 03.12.2010 №877, від 16.12.2010 №878 та інших первинних доку ментів включено до складу по даткового кредиту за груден ь 2010 року суму ПДВ у розмірі 7889,33 г рн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодек су щодо процесуального обов ' язку відповідача, суду не н адано жодних доказів наявнос ті між позивачем та його конт рагентом при укладенні та ви конанні договору на поставку товару №НК46 від 01.12.2010 взаємоузг оджених зловмисних дій, не сп рямованих на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним. Наявності таких д оказів, зокрема вироку суду, п остановленого у кримінальні й справі стосовно посадових осіб ПП "Нафта-Капітал" та ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія", суд ом при виконанні вимог статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України не вия влено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявн ість законних підстав для за доволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення від 24.03.2011 №0001251502/0/883.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені ви трати з Державного бюджету У країни.

У зв'язку з цим, з Державног о бюджету України на користь позивача підлягають стягнен ню витрати у вигляді судовог о збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кремінь - Спе цтехнологія" задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 24.03.2011 №0001251502/0/883.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кремінь - Спецтехноло гія" (ідентифікаційний код 3650383 8) витрати зі сплати судового з бору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 27 травня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава