Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-1670/3317/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3317/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренк о У. І.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О. Й.,

представника відповідача - Мовчан Т. О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Діовен" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення та податкової вимог и, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року позива ч, товариство з обмеженою від повідальністю "Діовен" (надал і - позивач або платник податк ів, або товариство) звернувся до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області (надалі - ві дповідач або Кременчуцька ОД ПІ) про скасування податково го повідомлення-рішення № 00008415 02/0/648 від 16.03.2011 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем 10 843 г рн. 55 коп. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями 2 710 грн. 89 коп .

04 травня 2011 року у судовому за сіданні позивачем була надан а заява про збільшення позов них вимог, а саме: про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області від 01.04.2011 р. № 764/790.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на ті обставини, що за наслідк ами камеральної перевірки по даткової декларації з податк у на додану вартість товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Діовен", поданої за груде нь 2010 року, з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість шляхом змен шення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) наступних подат кових періодів - за грудень 2010 р оку, було складено акт № 888/15-322/3157443 8 від 28.02.2011 р., яким було встановле но зменшення податкового зоб ов'язання за грудень 2010 року на суму 10 843,55 грн. Також посилався на необгрунтованість виснов ків перевірки про завищення позивачем валових витрат вна слідок безпідставного включ ення до їх складу суми ПДВ в ро змірі 10 843,55 грн, сплачену у скла ді вартості запчастин, придб аних позивачем для використа ння у господарській діяльнос ті, оскільки обов'язок включе ння до складу валових витрат такої суми прямо передбачен ий пп. 7.4.2 п. 7.2 ст. 7 "Про податок на д одану вартість". Вважає подат кове повідомлення-рішення № 0000841502/0/648 від 16 березня 2011 року безп ідставним, таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що товариством правомірно, з пі дстав, встановлених Законом України "Про податок на додан у вартість" включено до подат кового кредиту суму ПДВ факт ично сплачену ПП "Нафта-Капіт ал" в ціні придбаних товарів, щ о підтверджується належним ч ином оформленими первинними документами бухгалтерськог о обліку.

У заяві про збільшення поз овних вимог товариство посил ається на те, що на порушення п . 59.1 статті 59 та абз. 1, 5 п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу Україн и відповідачем було надіслан о першу податкову вимогу № 764/790 від 01.04.2011 р., хоча сума грошового зобов'язання не є узгодженою , оскільки оспорюється позив ачем в даному провадженні, а т ому ця вимога підлягає скасу ванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечував, п осилаючись на правомірність прийнятого податкового пові домлення- рішення та першої податкової вимоги, надав зап еречення на адміністративни й позов, просив суд відмовити у його задоволенні повністю . Заперечення обгрунтовував встановленими проведеними п еревірками ПП "Нафта-Капітал " та ТОВ "Діовен" фактами немож ливості виконання зі сторони ПП "Нафта-Капітал" своїх зобов 'язань за договором поставки , укладеним з ТОВ "Діовен", внас лідок відсутності у приватно го підприємства трудових рес урсів, виробничого обладнанн я, транспортних засобів для в иконання договору. Тобто тов ариством в результаті віднос ин із ПП "Нафта-Капітал" протяг ом грудня 2010 року безпідставн о сформований податковий кре дит на суму 10 843,55 грн.

Розглянувши адміністратив ний позов та дослідивши нада ні сторонами документи, повн о і всебічно з' ясувавши усі обставини, об' єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті та були досліджені в судовом у засіданні, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що това риство з обмеженою відповіда льністю "Діовен" (код ЄДРПОУ 31574 438) 20 червня 2001 року зареєстрован о виконавчим комітетом Креме нчуцької міської ради Полтав ської області, про що видане С відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи Серія А 00 № 681408. Товариство зареєстрова но платником податку на дода ну вартість згідно Свідоцтва № 23549676 про реєстрацію платника податку на додану вартість с ерія НБ № 175179, виданого Кременч уцькою ОДПІ 29 червня 2001 року.

17 січня 2011 року позивачем по дано до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції податкову деклараці ю з податку на додану вартіст ь за грудень 2010 року та реєстр о триманих та виданих податков их накладних № 12 за грудень 2010 р оку, до якого, зокрема, включен і суми ПДВ по відносинам з ПП " Нафта-Капітал" в розмірі 10 843,55 гр н., по яким отримані податкові накладні.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспек цією з 18.01.2011 року по 25.02.2011 року пров едено камеральну перевірку п одаткової декларації з подат ку на додану вартість Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Діовен", поданої за груд ень 2010 року, за результатами як ої складено акт № 888/15-322/31574438 від 28.02.2 011 р.

В акті перевірки відповіда ч посилався на те, що в результ аті порушення платником пода тку пункту 1.7 статті 1, підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.97 № 168/97-ВР, завищено пода тковий кредит та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсу мками звітнього періоду підл ягає сплаті платником податк ів до бюджету в розмірі 10 843,55 гр н. за грудень 2010 року.

Акт перевірки підписаний п озивачем 01.03.2011 року із заперече ннями на акт про результати к амеральної перевірки податк ової декларації з податку на додану вартість від 28.02.2011 року № 888/15-322/31574438, які 04.03.2011 року були отри мані відповідачем. Розглянув ши заперечення, відповідач л истом від 14.03.2011 року повідомив т овариство, що податковими ор ганами встановлено порушенн я підпункту 1.7 статті 1, підпунк тів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., пункту 7.5. ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", в резул ьтаті чого по декларації з ПД В за грудень 2010 року завищено п одатковий кредит та відповід но занижена сума ПДВ, що за під сумками звітнього періоду пі длягає сплаті платником пода тку до бюджету в розмірі 10 843,55гр н.

На підставі акту перевірк и Кременчуцькою ОДПІ прийня то податкове повідомлення-р ішення № 0000841502/0/648 від 16.03.2011 р., відпов ідно до якого платнику подат ку збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ в розмірі 10 843,55 грн. за основним платежем, та нараховано штрафні (фінан сові) санкції в розмірі 2 710,89 грн . за порушення пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, під пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість".

Супровідним листом Кремен чуцької ОДПІ від 16.03.2011 року за в ихідним № 9758/10/15-322 зазначене пода ткове повідомлення-рішення б уло направлене товариству і отримане останнім 18.03.2011 року.

Позивач не погодився із вка заним податковим повідомлен ням-рішенням та оскаржив йог о до суду.

Згідно із вимогами частини 2 статті 19 Конституції Україн и органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомлен ню- рішенню № 0000841502/0/648 від 16.03.2011 рок у, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України "Про подато к на додану вартість" (надалі - Закон) податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов' язання звітного пер іоду, визначена згідно з норм ами цього Закону.

Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку протягом такого звітног о періоду у зв' язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

За змістом норми підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону під ставою для нарахування подат кового кредиту є податкова н акладна, яка видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону встановлено, що плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками: а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що осно вними видами діяльності пози вача ТОВ "Діовен" за довідкою з ЄДРПОУ, зокрема, є: 50.20.0. - техніч не обслуговування та ремонт автомобілів, 60.24.0 - діяльність а втомобільного вантажного тр анспорту.

01 грудня 2010 р. позивач (покупец ь) та ПП "Нафта-Капітал"(продав ець) уклали договір поставки № Д/01122-10 запасних частин до вант ажних автомобілів та інших т оварів виробничого призначе ння на умовах товарного кред иту та вістрочки платежу.

Предмет та обсяг товарів (пр одукції), що придбавались поз ивачем за договором № 01122-10 від 01 .12.2010 р. визначались розділом 1 д аного договору та полягали, з окрема, у поставці позивачу з апасних частин до вантажних автомобілів та інших товарів виробничого призначення.

У пункті 2.4. даного договору с торони визначили, що моменто м виконання зобов'язання по п ередачі товарно-матеріальни х цінностей вважається дата підписання видаткової накл адної, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Відправка продукції здійс нювалась на умовах самовивоз у, або за рішенням сторін прод укція відправлялась траспор том ПП "Нафта-Капітал" чи відпр авкою багажем (п. 2.1. Договору).

Станом на момент здійсненн я операцій з поставки товарі в в грудні 2010 року на підставі д оговору від 01 грудня 2010 р., уклад еного між позивачем та ПП "Наф та-Капітал", приватне підприє мство було зареєстровано пла тником податку на додану вар тість, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Св ідоцтва № 100061773 (Серії НБ № 018478) про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане Кр еменчуцькою ОДПІ 30 серпня 2007 ро ку. Згідно із Рішенням № 9 про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь ПП "Нафта-Капітал", датою ану лювання реєстрації є 20 січня 2 011 року.

На підтвердження виконанн я зазначеного договору ПП "На фта-Капітал" видано позивачу рахунки № 271210 від 27 грудня 2010 рок у та № 281210 від 28 грудня 2010 року; вид аткові накладні № 723 від 27 грудн я 2010 року та № 724 від 28 грудня 2010 рок у; податкові накладні № 884 від 27 грудня 2010 року та № 885 від 28 грудн я 2010 року, якими підтверджуєть ся сплата покупцем - позиваче м податку на додану вартість у складі ціни товару в сумі 4196, 00 грн. та 6647,55 грн, відповідно.

Із Реєстру отриманих та в иданих податкових накладних за грудень 2010 року, декларації з податку на додану вартість позивача за грудень 2010 року вб ачається, що податкові накла дні, виписані ПП “Нафта-Капіт ал” (№ з/п 28, 29), включені позиваче м до податкового кредиту з ПД В за грудень 2010 року.

До того ж, позивачем виписув ались довіреності № Дио-126 від 28.12.2010 р. та Дио-125 від 27.12.2010 р. на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей від ПП "Нафта-Капітал " на ім'я директора зі збуту О СОБА_4.

На підтвердження факту тру дових відносин з ОСОБА_4 п озивачем надано копію трудов ої книжки ОСОБА_4, де місти ться запис від 28.07.2004 р. про перев едення ОСОБА_4 на посаду д иректора зі збуту згідно нак азу № К-1 від 28.07.2004 р.

У судовому засіданні позив ач зазначив, що доставка прод укції здійснювалась самовив озом, на підтвердження чого н адав докази наявності у ТОВ "Д іовен" у користуванні трансп ортного засобу - вантажного ф ургону SEAT INCA (свідоцтво про реєс трацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.11.2007 р.), належног о на праві власності директо ру зі збуту ТОВ "Діовен" ОСОБ А_4.

З огляду на вказане, суд пр иходить до висновку, що зазна чений договір, в силу статті 20 4 Цивільного кодексу України , є правомірним. Матеріалами с прави підтверджується, що по слуги за договором фактично надавались, а тому такий дого вір укладався з метою виникн ення цивільних прав та обов' язків сторін, визначених умо вами такого договору.

Згідно із нормою підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", який був чинним на мом ент здійснення оподатковува них операцій позивачем в гру дні 2010 року (втратив чинність з 01 січня 2011 року) датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я: дата здійснення першої з по дій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платн ика податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

За таких обставин позивач виконав усі передбачені зак оном умови та має всі докумен тальні підтвердження розмір у податкового кредиту з пода тку на додану вартість, тобто позивачем правомірно віднес ено до податкового кредиту с уми ПДВ по господарським опе раціям із ПП "Нафта-Капітал", я кі були підтверджені належни ми документами та пов'язані і з здійсненням господарської діяльності позивача.

Обґрунтовуючи відсутніс ть у ТОВ "Діовен" права на пода тковий кредит щодо сум подат ку, сплаченого при поставці п озивачу запасних частин до в антажних автомобілів та інши х товарів виробничого призна чення, відповідач посилався на акт про результати камера льної перевірки податкової д екларації з податку на додан у вартість щодо достовірност і формування податкового кре диту по податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Нафта-Капітал" за листопад 2010 р. № 8 від 19.01.2011 р.

Згідно даної перевірки з ди ректором ПП "Нафта-Капітал" ОСОБА_5 було проведено спів бесіду, якою встановлено, що г р. ОСОБА_5 не володіє інфор мацією про фінансово - господ арську діяльність підприємс тва, про бухгалтерський та по датковий облік на підприємст ві, про юридичну адресу підпр иємства, таким чином Кременч уцька ОДПІ дійшла висновку, щ о ОСОБА_5 є власником ПП "На фта-Капітал" формально, факти чно фінансово-господарську д іяльність не здійснював.

Дане твердження відповіда ча спростовується копією поя снень ОСОБА_5 від 18.01.2011 р., вит ребуваних Кременчуцькою ОДП І в ході перевірки ПП "Нафта-Ка пітал", в яких ОСОБА_5 зазна чив, що працює директором, гол овним бухгалтером ПП "Нафта-К апітал" з листопада 2010 р., і копі я яких міститься в матеріала х справи. Також, ОСОБА_5 по яснив, що особисто підписува в документи фінансово-господ арської діяльності, первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітно сті.

Дане твердження ОСОБА_5 підтверджується також наявн ими в матеріалах справи пода тковими накладними № 884 від 27.12.20 10 р. та № 885 від 28.12.2010 р., підписаними директором ПП "Нафта-Капітал " ОСОБА_5 Іншого відповіда ч не довів.

Також, перевіркою було вста новлено відсутність трудови х ресурсів, виробничого обла днання та торгівельного обла днання, сировини, матеріалів для здійснення основного ви ду діяльності ПП "Нафта-Капіт ал".

Відповідачем, також було за значено, що ПП "Нафта-Капітал" в терміни, встановлені закон одавством, не подало деклара цію з ПДВ за грудень 2010 року.

З огляду на вищезазначене К ременчуцька ОДПІ дійшла висн овку, що дані, наведені позива чем в декларації з податку на додану вартість про обсяги п одаткового кредиту - не є дійс ними.

Дані заперечення відповід ача суд оцінює критично з огл яду на наступне:

Вказані доводи не можуть б ути підставою для висновку п ро порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, в частині нарахуван ня та сплати ПДВ, оскільки поз ивач не може нести відповіда льності за порушення податко вого законодавства, допущені його контрагентами.

Що стосується твердження відповідача в акті перевірк и про те, що Кременчуцькою ОДП І була встановлена відсутніс ть ПП "Нафта-Капітал" за юридич ною адресою, тому, за відповід ачем було ініційовано анулюв ання свідоцтва платника ПДВ у зв'язку з відсутністю юриди чної особи за її місцезнаход женням, про що видано рішення № 9 від 20.01.2011 р., суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність” від 16.07.1999 р. № 996-XIV первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Тобто, на момент видання под аткових накладних № 884 від 27.12.2010 р . та № 885 від 28.12.2010 р. підприємство П П "Нафта-Капітал" було платник ом ПДВ (згідно свідоцтва № 100061773 від 30.08.2007 р. про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть).

Таким чином, скасування сві доцтва платника ПДВ після вч инення фінансово-господарсь ких операцій не є підставою д ля визнання недійсними даних , наведених в декларації пози вача з податку на додану варт ість про обсяги податкового кредиту.

Відповідачем, зокрема, було зазначено, що відповідно до б аз даних ДПС податкової, звіт ності та інших джерел інформ ації, одержаних в ході провед ення перевірки ТОВ "Діовен" вс тановлено укладання цивільн о-правових відносин та прове дення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здій снення операцій надання пода ткової вигоди переважно з ко нтрагентами, які не виконуют ь свої податкові зобов'язанн я, зокрема, у випадках, коли оп ерації здійснюються через по середників з метою штучного формування податкового кред иту.

Дане твердження судом не пр иймається до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України у адм іністративних справах про пр отиправність рішень суб' єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти позову. Ві дповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на не добросовісність позивача що до сплати податку на додану в артість.

Крім того, суд враховує, що в ідповідно до результатів авт оматизованого співставленн я податкових зобов`язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагенту ТОВ "Діовен" вба чається, що відхилення суми П ДВ по контрагенту відповідач а відсутні.

Щодо позовної вимоги ТОВ "Ді овен" про визнання протиправ ною та скасування першої под аткової вимоги Кременчуцько ї ОДПІ від 01.04.2011 р. № 764/790, суд зазнає наступне.

У судовому засіданні від 04 т равня 2011 року позивачем було н адано заяву про збільшення п озовних вимог, в якій зазначе но що позивачем було отриман о першу податкову вимогу Кре менчуцької ОДПІ № 764/790 від 01.04.2011 р ., згідно якого сума податково го боргу ТОВ "Діовен" по податк у на додану вартість за узгод женими податковими збов'язан нями становить 13 550,45 грн., у тому числі: 10 839,56 грн. за основним пла тежем та 2 710,89 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 59.1. стат ті 59 Податкового кодексу Укра їни у разі коли платник подат ків не сплачує узгодженої су ми грошового зобов'язання в у становлені законодавством с троки, орган державної подат кової служби надсилає йому п одаткову вимогу в порядку, ви значеному для надсилання под аткового повідомлення-рішен ня.

Згідно вимог абзаців 1, 5 пунк ту 56.18 статті 56 Податкового код ексу України з урахуванням с троків давності платник пода тків має право оскаржити в су ді податкове повідомлення-рі шення або інше рішення контр олюючого органу про нарахува ння грошового зобов'язання у будь-який момент після отрим ання такого рішення.

При зверненні платника под атків до суду з позовом щодо в изнання недійсним рішення ко нтролюючого органу податков е зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання с удовим рішенням законної сил и.

Тому, суд приходить до висно вку, що податкове зобов'язанн я, нараховане оспорюваним по датковим повідомленням-ріше нням, є неузгодженим на момен т розгляду справи, а отже вказ ана податкова вимога підляга є скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгля д і вирішення справ в адмініс тративних судах здійснюєтьс я на засадах змагальності ст орін та свободи в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

В даному випадку суд дійшов висновку про те, що позивач ма в право на включення до склад у податкового кредиту у пода ткових періодах, що перевіря лись, сум податку на додану ва ртість, сплачених при постав ці позивачу запасних частин до вантажних автомобілів та інших товарів виробничого пр изначення за договором № Д/01122-1 0 від 01.12.2010 р., і за відсутності бу дь-яких інших заперечень з бо ку відповідача, суд вважає, що зменшення суми бюджетного в ідшкодування є неправомірни м, а податкове повідомлення-р ішення № 0000841502/0/648 від 16.03.2011 року та перша податкова вимога Креме нчуцької ОДПІ № 764/790 від 01.04.2011 р. - п ротиправними.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з об меженою відповідальністю "Ді овен" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і скасування податкового пов ідомлення-рішення та податко вої вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення № 0000841502/0/648 від 16 берез ня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання това риства з обмеженою відповіда льністю "Діовен" за платежем п одатку на додану вартість на 10 843 (десять тисяч вісімсот сор ок три) грн. 55 коп. за основним п латежем та 2 710 (дві тисячі сімсо т десять) грн. 89 коп. за штрафним и (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправною та ск асувати податкову вимогу Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції Пол тавської області від 01.04.2011 р. № 764 /790.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Діовен" витрати зі спл ати судового збору в розмірі 6 грн. 80 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 30 травня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький