Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2а-1670/3317/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/3317/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Шу лік О.Й.

представника відповідача Мирошніченко В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Кременчуцька об' єднана дер жавна податкова інспекція у Полтавській області на поста нову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2011р. по справі № 2а-1670/3317/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" (да лі за текстом - позивач) зверну вся до суду з позовом до Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області (далі за текстом-відповідач), в якому п росив:

- скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000841502/0/648 від 16.03.2 011 року, яким позивачу нарахов ане грошове зобов'язання з по датку на додану вартість за о сновним платежем 10 843 грн. 55 коп. та за штрафними (фінансовими ) санкціями 2 710 грн. 89 коп.;

- визнати протиправною та ск асувати першу податкову вимо гу Кременчуцької ОДПІ від 01.04. 2011 р. № 764/790.

Постановою Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 25.05.2011р. зазначе ний позов задоволено. Визнан о протиправним та скасовано податкове повідомлення - ріш ення № 0000841502/0/648 від 16 березня 2011 рок у, яким збільшено суму грошов ого зобов'язання товариства з обмеженою відповідальніст ю "Діовен" за платежем податку на додану вартість на 10 843 (деся ть тисяч вісімсот сорок три) г рн. 55 коп. за основним платежем та 2 710 (дві тисячі сімсот десят ь) грн. 89 коп. за штрафними (фіна нсовими) санкціями. Визнано п ротиправною та скасовано под аткову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції Полтавської о бласті від 01.04.2011 р. № 764/790.

Не погодившись з постано вою суду першої інстанції ві дповідач подав апеляційну ск аргу, в якій просить оскаржув ану постанову скасувати та п рийняти нове рішення про від мову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом норм матеріального права, а с аме: п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7. 5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість", ст.с т. 9, 86, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслу хавши суддю-доповідача, пере віривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в становлено, що товариство з о бмеженою відповідальністю "Д іовен" (код ЄДРПОУ 31574438) 20 червня 2 001 року зареєстровано виконав чим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської об ласті, про що видане Свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи Серія А00 № 681408. Тов ариство зареєстровано платн иком податку на додану варті сть згідно Свідоцтва № 23549676 про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НБ № 175179, виданого Кременчуцькою ОД ПІ 29 червня 2001 року.

17 січня 2011 року позивачем под ано до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та реєстр от риманих та виданих податкови х накладних № 12 за грудень 2010 ро ку, до якого, зокрема, включені суми ПДВ по відносинам з ПП "Н афта-Капітал" в розмірі 10 843,55 грн ., по яким отримані податкові н акладні.

Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією з 18.01.2011 року по 25.02.2011 року прове дено камеральну перевірку по даткової декларації з податк у на додану вартість Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Діовен", поданої за груде нь 2010 року, за результатами яко ї складено акт № 888/15-322/31574438 від 28.02.2011 р.

В акті перевірки відповіда ч посилався на те, що в результ аті порушення платником пода тку пункту 1.7 статті 1, підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.97 № 168/97-ВР, завищено пода тковий кредит та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсу мками звітного періоду підля гає сплаті платником податкі в до бюджету в розмірі 10 843,55 грн . за грудень 2010 року.

Акт перевірки підписаний п озивачем 01.03.2011 року із заперече ннями на акт про результати к амеральної перевірки податк ової декларації з податку на додану вартість від 28.02.2011 року № 888/15-322/31574438, які 04.03.2011 року були отри мані відповідачем. Розглянув ши заперечення, відповідач л истом від 14.03.2011 року повідомив т овариство, що податковими ор ганами встановлено порушенн я підпункту 1.7 статті 1, підпунк тів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., пункту 7.5. ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", в резул ьтаті чого по декларації з ПД В за грудень 2010 року завищено п одатковий кредит та відповід но занижена сума ПДВ, що за під сумками звітного періоду під лягає сплаті платником подат ку до бюджету в розмірі 10 843,55грн .

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнят о податкове повідомлення-рі шення № 0000841502/0/648 від 16.03.2011 р., відпові дно до якого платнику податк у збільшено суму грошового з обов'язання за ПДВ в розмірі 10 843,55 грн. за основним платежем, т а нараховано штрафні (фінанс ові) санкції в розмірі 2 710,89 грн. за порушення пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підп ункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення - рішення № 0000841502/0/648 від 16 березня 2011 року, яки м збільшено суму грошового з обов'язання товариства з обм еженою відповідальністю "Діо вен" за платежем податку на до дану вартість на 10 843 (десять ти сяч вісімсот сорок три) грн. 55 к оп. за основним платежем та 2 710 (дві тисячі сімсот десять) грн . 89 коп. за штрафними (фінансови ми) санкціями, суд першої інс танції виходив з безпідставн ості прийняття відповідачем оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновками суду з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податко ве повідомлення-рішення прий нято відповідачем за результ атами перевірки взаємовідно син позивача з ПП «Нафта-Капі тал».

Так, 01.12.2010 року між ПП «Нафта-Ка пітал»(продавець) та позивач ем (покупець) укладено догові р поставки № Д/01122-10, відповідно д о якого продавець зобов' язу ється поставити та передати у власність покупця товар, а саме запасні частини до вант ажних автомобілів та інші то вари виробничого призначенн я, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити товар . Моментом виконання зобов'яз ання по передачі товарно-мат еріальних цінностей вважаєт ься дата підписання видатков ої накладної, а в частині про ведення розрахунків - до пов ного їх виконання. Відправка продукції здійснюється на у мовах самовивозу, або за ріше нням сторін продукція відпра влялась траспортом ПП "Нафта -Капітал" чи відправкою.

Факт поставки позивачу ПП «Нафта-Капітал»зазначених в договорі товарів підтверджу ється видатковими накладним и № 723 від 27.12.2010 р., № 724 від 28.12.2010 р., пода тковими накладними № 884 від 27.12.20 10р., № 885 від 28.12.2010 р., рахунками № 27121 0 від 27.12.2010 р., № 281210 від 28.12.2010 р., реєстр ом платіжних документів ( а.с. 15-21), реєстром отриманих та вида них податкових накладних ( а.с . 28-34), а також довіреностями № Ди о-125 від 27.12.2010 р., № Дио-126 від 28.12.2010 р. ви даними позивачем на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей від ПП «Нафта-Капітал»н а ім' я директора збуту Івк о А.В. ( а.с. 87-90), технічним паспо ртом, відповідно до якого у ТО В «Діовен»в користуванні зна ходиться транспортний засіб - вантажний фургон, що підтв ерджує факт транспортування позивачем товарів.

За результатами взаємові дносин з позивачем ПП «Нафта -Капітал»було видано податко ві накладні № 884 від 27.12.2010р., № 885 ві д 28.12.2010 р., суми ПДВ за якими включ ені позивачем до податкового кредиту грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 1.7 ста тті 1 Закону України "Про подат ок на додану вартість" податк овий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з нормами цього Зак ону.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що податкова накл адна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу по даткового кредиту.

При цьому, відповідно до п ідпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 За кону № 168/97-ВР право на нарахува ння податку та складення под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платник податку на до дану вартість до дати його ан улювання.

ПП «Нафта-Капітал» на моме нт здійснення господарської операції з позивачем знаход илось в Єдиному державному р еєстрі, а також мало свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість.

За змістом підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку в звітному пері оді у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість” встановлено, що право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійсн ення першої з подій:

- або дати списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків;

- або дати отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивач, отр имавши від продавця належним чином оформлені податкові н акладні, правомірно, відпові дно до зазначених норм, відні с до податкового кредиту сум и ПДВ за ними у відповідний зв ітний період.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними довод и відповідача щодо завищення позивачем податкового креди ту грудня 2010 року з підстав ві дсутності у ПП «Нафта-Капіта л»»ресурсів для здійснення г осподарської діяльності, а також недекларування кон трагентом в строки податкови х зобов' язань за грудень 2010 р оку, з наступних підстав.

Чинним законодавством Ук раїни на сторону цивільно-пр авової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платнико м податків, не покладено обов ' язку при формуванні податк ового кредиту здійснювати пе ревірку господарського стан у його контрагентів та контр оль за дотриманням постачаль никами вимог законодавства щ одо здійснення господарсько ї діяльності, сплати податку до бюджету та своєчасності п одання податкової звітності , і в подальшому за можливі дії порушника зазнавати певних негативних матеріальних нас лідків у вигляді донарахуван ня податку на додану вартіст ь, який вже був сплачений поку пцем в ціні товару.

Лише встановлення в ході су дового розгляду факту узгодж еності дій платника податків з такими постачальниками з м етою незаконного отримання п одаткових вигод або його обі знаності з такими діями чи сп рияння ухиленню постачальни ками товару від виконання по даткових зобов' язань може с лугувати підставою для висно вку щодо неправомірного форм ування податкового кредиту.

Між тим, податкова інспекці я не навела жодних доводів що до наявності таких дій позив ача.

Також, колегія суддів вважа є безпідставними посилання в ідповідача на акт обстеження № 18 від 17.01.2011 р., відповідно до яко го ПП «Нафта-Капітал»не знах одиться за юридичною адресою та на анулювання свідоцтва п латника податку на додану ва ртість даного підприємства 2 0.01.2011 року, оскільки правовідно сини між позивачем та ПП «Наф та-Капітал», за результатами яких останнім видані податк ові накладні на підставі яки х позивачем сформовано подат ковий кредит, мали місце в гру дні 2010 року, тобто до зазначени х податковим органом подій.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання в ідповідача на протокол співб есіди з директором ПП «Нафта -Капітал»від 18.01.2011 року, на підс таві якого відповідач вважає , що гр. ОСОБА_4 є власником ПП "Нафта-Капітал" лише формал ьно та фактично фінансово-го сподарську діяльність не зді йснював, з наступних підстав .

Відповідно до ст. 69 КАС Укра їни доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.

Колегія суддів зазначає, що пояснення директора ПП «Наф та-Капітал» ОСОБА_4 надані останнім не у межах адмініст ративної справи, а тому зазна чені пояснення не можуть бут и належними доказами в даній адміністративній справі.

Крім того, в матеріалах спра ви маються пояснення ОСОБА _4 від 18.01.2011 р., витребуваних Кре менчуцькою ОДПІ в ході перев ірки ПП "Нафта-Капітал", в яких ОСОБА_4 зазначив, що працю є директором, головним бухга лтером ПП "Нафта-Капітал" з лис топада 2010 р., особисто підписув ав документи фінансово-госпо дарської діяльності, первинн і бухгалтерські документи та документи податкової звітно сті.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги поясненн я ОСОБА_4 надані ним не в ме жах даної адміністративної с прави, як належні докази по сп раві, оскільки зазначені док ази протирічать один одному. При цьому, при наданні вищеза значених пояснень ОСОБА_4 не був попереджений про крим інальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих п оказань.

Згідно до ч. 2 ст. 72 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень, обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Колегія суддів зазначає, щ о відповідачем не надано нал ежних та достатніх доказів п о справі на підтвердження за вищення позивачем податково го кредиту грудня 2010 року по вз аємовідносинам з ПП "Нафта-Ка пітал".

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня то відповідачем безпідставн о, необґрунтовано та без урах ування всіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, тобто не відповідає вим огам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо йо го скасування.

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання проти правною та скасування податк ової вимоги Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції Полтавської обла сті від 01.04.2011 р. № 764/790, суд першої ін станції виходив з того, що по даткове зобов'язання, нарахо ване оскаржуваним податкови м повідомленням-рішенням, є н еузгодженим на момент розгля ду справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 59.1. стат ті 59 Податкового кодексу Укра їни у разі коли платник подат ків не сплачує узгодженої су ми грошового зобов'язання в у становлені законодавством с троки, орган державної подат кової служби надсилає йому п одаткову вимогу в порядку, ви значеному для надсилання под аткового повідомлення-рішен ня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отрим ано першу податкову вимогу К ременчуцької ОДПІ № 764/790 від 01.04. 2011 р., згідно якої сума податков ого боргу ТОВ "Діовен" по подат ку на додану вартість за узго дженими податковими зобов'яз аннями, нарахованими податко вим повідомленням-рішенням № 0000841502/0/648 від 16.03.2011 року, становить 13 550,45 грн., у тому числі: 10 839,56 грн. за о сновним платежем та 2 710,89 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями.

Між тим, приписами абзаців 1 , 5 пункту 56.18 статті 56 Податковог о кодексу України встановлен о, що з урахуванням строків да вності платник податків має право оскаржити в суді подат кове повідомлення-рішення аб о інше рішення контролюючого органу про нарахування грош ового зобов'язання у будь-яки й момент після отримання так ого рішення. При зверненні пл атника податків до суду з поз овом щодо визнання недійсним рішення контролюючого орган у податкове зобов'язання вва жається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням за конної сили.

Отже, враховуючи, що позивач ем оскаржено рішення податко вого органу № 0000841502/0/648 від 16.03.2011 рок у, податкове зобов'язання, нар аховане зазначеним рішенням є неузгодженим на момент роз гляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржув ана податкова вимога прийнят а відповідачем безпідставно , необґрунтовано та без ураху вання всіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння, тобто не відповідає вимо гам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому п огоджується з висновками суд у першої інстанції щодо її ск асування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів, підтверджує, що пр и прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанці ї дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних право відносин сторін норми матері ального та процесуального пр ава.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.19 8, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 25.05.2011р. по справі № 2а-1670/3317/11 - залишити без зм ін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена у касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня склад ання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 31.10.2011 р.