Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-1670/3432/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3432/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кур ганська Л.О.,

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року фізичн а особа - підприємець ОСОБА _3 /далі по тексту - позивач/ зв ернувся до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області /да лі по тексту - відповідач/ про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 21.02.2011 № 0002621701/0/269.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу, позивач зазначив, що не з годен з висновком акта перев ірки від 02.02.2011 № 441/17-118/НОМЕР_1, ви кладених у цьому акті поруше нь не вчиняв, податок на додан у вартість обчислював правил ьно.

У письмових запереченнях п роти позову відповідач зазна чив, що ФОП ОСОБА_3 допусти в порушення норм пункту 1.7 ста тті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»внаслідок формування податкового кредиту за груд ень 2010 року по господарським о пераціям з ПП «Нафта-Капітал », у якого відсутні трудові ре сурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, сировин а, матеріали.

У судовому засіданні предс тавники сторін підтримали до води і вимоги сторони, інтере си якої вони відповідно пред ставляють.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и та заперечення на них, оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ОСО БА_3 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) 18.06.1997 зареєстрован ий фізичною особою-підприємц ем виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області і перебуває н а обліку як платник податків і зборів у Кременчуцькій об' єднаній державній податкові й інспекції у Полтавській об ласті.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців видами діяльності ФОП О СОБА_3 є : 63.40.0 організація пере везення вантажів, 60.24.0 діяльніс ть автомобільного вантажног о транспорту, 51.90.0 інші види опт ової торгівлі, 50.20.0 технічне об слуговування та ремонт автом обілів /а.с.63/.

Для надання послуг з переве зення вантажів автомобільни м транспортом ФОП ОСОБА_3 має ліцензію серії НОМЕР_3 /а.с. 62/.

У період з 02.02.2011 по 02.02.2011 Кременч уцькою ОДПІ проведено камера льну перевірку податкової де кларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року ФО П ОСОБА_3

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 02.02.2011 № 441/17-118/НОМЕР_1, в я кому зафіксовано порушення Ф ОП ОСОБА_3 пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пунк ту 7.5 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»внаслідок формування пода ткового кредиту за грудень 2010 року у сумі 2747,00 грн по господар ським операціям з ПП «Нафта-К апітал».

Як слідує із акта, під час пе ревірки податковим органом в икористано податкову деклар ацію з податку на додану варт ість за грудень 2010 року та сист ему автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України.

На підставі акта перевірки від 02.02.2011 № 441/17-118/НОМЕР_1 Кремен чуцькою ОДПІ 21.02.2011 прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0002621701/0/269, яким фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_3 збільшен о суму грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 3 434,00 грн (основний плат іж - 2747,00 грн, штрафна санкція - 687,00 грн).

Не погодившись з цим податк овим повідомленням-рішенням , ФОП ОСОБА_3 оскаржив його до Полтавського окружного а дміністративного суду.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ, суд в иходить з такого.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість у 2010 році були унормовані Законом України «Про подато к на додану вартість», згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 якого податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Отже, системний аналіз поло жень Закону України «Про под аток на додану вартість»дає підстави для висновку, що под атковий кредит за правовою п риродою свого походження є н аслідком виникнення в діяльн ості суб' єкта господарюван ня - платника податку на дод ану вартість об' єкта оподат кування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце поставки яких зна ходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 зазначеного Закону пост авка товарів - це будь-які опер ації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продаж у, міни, поставки та іншими цив ільно-правовими договорами, які передбачають передачу пр ав власності на такі товари з а компенсацію незалежно від строків її надання, а також оп ерації з безоплатної поставк и товарів (результатів робіт ) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем ) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) згідно з договора ми фінансової оренди (лізинг у) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорам и, умови яких передбачають ві дстрочення оплати та передач у права власності на таке май но не пізніше дати останньог о платежу.

Виходячи зі змісту наведен ого положення закону, постав ка товарів передбачає перехі д права власності на товар ві д постачальника до покупця, т обто реальну наявність товар у.

Також підпунктом 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункт у 7.2 зазначеної статті право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Матеріалами справи підтве рджується, що 01.11.2010 між ФОП ОСО БА_3 (Покупець) та ПП "Нафта-Ка пітал" (Продавець) укладено до говір №0111-1, відповідно до якого продавець зобов'язується по ставити покупцю паливно-маст ильні матеріали та запасні ч астини загальною вартістю 300 000,00 грн, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар та сплати ти за нього на умовах договор у.

На виконання умов цього дог овору ПП "Нафта-Капітал" випис ано податкову накладну на по ставку дизельного пального в ід 01.11.2010 № 173 на загальну суму 16 482,00, у т.ч. ПДВ - 2747,00 грн, рахунок-фак туру від 01.11.2010 № НФ-0000095 на загальн у суму 16 482,00, у т.ч. ПДВ - 2747,00 грн, ви даткову накладну від 01.11.2010 № НФ- 0000165 на загальну суму 16 482,00, у т.ч. ПД В - 2747,00 грн, копії яких наявні у матеріалах справи.

Зауважень до змісту податк ової накладної, що стосуєтьс я змісту оподатковуваної гос подарської операції, її варт існих та кількісних показник ів або ідентифікації її учас ників, при складанні акта пер евірки та у судовому процесі Кременчуцька ОДПІ не висува ла. При зменшенні податковог о кредиту не заявлявся Креме нчуцькою ОДПІ і мотив формув ання позивачем податкового к редиту за грудень 2010 року з пор ушенням порядку виписування податкової накладної.

На підставі копій банківсь ких виписок за 26.01.2011, 28.01.2011 та 04.02.2011 су дом встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюва лася позивачем у безготівков ій формі шляхом перерахуванн я грошових коштів на користь ПП "Нафта-Капітал".

Транспортування товару зд ійснювалось позивачем його т ранспортним засобом МАЗ № Н ОМЕР_2, що не суперечить пунк ту 3.1 договору від 01.11.2010 №0111-1, та під тверджується наявними у мате ріалах справи копіями товарн о-транспортних накладних від 01.11.2010 № 01/11/10 та 01/11/10-1.

Копія свідоцтва про реєстр ацію транспортного засобу за свідчує факт належності вказ аного автомобілю позивачу /а .с. 67/.

На підставі наданого позив ачем витягу з книги обліку до віреностей встановлено, що п ридбаний позивачем товар отр имано від водія особисто поз ивачем /а.с. 32/.

Із наданих представником п озивача пояснень встановлен о, що придбаний у ПП "Нафта-Кап італ" товар зберігався у скла дському приміщенні за догово ром оренди від 01.10.2010 № 9, укладени м з ТОВ «Кременчуцьке РТП».

У ході судового розгляду с прави встановлено та підтвер джено матеріалами справи, що у подальшому позивач викори стовував придбаний товар у с воїй господарській діяльнос ті, а саме: у перевезеннях, на п ідтвердження чого надано акт списання від 31.12.2010 № СпТ-000010.

Твердження відповідача пр о відсутність ПП "Нафта-Капіт ал" за юридичною адресою не пр иймається судом до уваги з ог ляду на те, що акт обстеження в ід 17.01.2011 № 18 складений більш як че рез два місяці після виконан ня договору між позивачем та ПП "Нафта-Капітал" /а.с. 53/. Крім т ого, незнаходження підприємс тва за своєю адресою реєстра ції не виключає його місцезн аходження в іншому місці та н е позбавляє підприємство цив ільної дієздатності.

Факту визнання недійсним с відоцтва про державну реєстр ацію ПП "Нафта-Капітал" на моме нт здійснення господарської операції судом не встановле но; продавець знаходився в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців та виходячи зі с вого виду господарської діял ьності /»оптова торгівля пал ивом»/ був зацікавлений у про дажу пального. Також продаве ць мав свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість. У зв'язку з цим, по силання в акті перевірки на а нулювання реєстрації контра гента позивача як платника п одатку на додану вартість 20.01.20 10 суд вважає безпідставним.

Посилання Кременчуцької О ДПІ на ту обставину, що у ПП "На фта-Капітал" відсутні основн і фонди та трудові ресурси дл я здійснення господарської д іяльності, суд оцінює критич но з мотивів безпідставності та недоведеності. Згідно ная вного у матеріалах справи по даткового розрахунку комуна льного податку ПП «Нафта-Кап італ» за ІV квартал 2010 року на п ідприємстві працювало 15 осіб . Обставина відсутності у ПП « Нафта-Капітал»основних фонд ів відповідачем не підтвердж ена будь-яким доказом. До того ж суд враховує, що видом діяль ності ПП «Нафта-Капітал»згід но витягу з ЄДР є лише торгівл я, яка не передбачає обов' яз кову наявність як офісу, так і інших основних фондів /склад ських приміщень, транспортни х засобів, обладнання тощо/. До казів та правового обґрунтув ання протилежного на вимогу суду відповідачем не надано.

Окрім того, як свідчить ак т камеральної перевірки пози вача, підставою для висновку контролюючого органу про фі ктивність ПП «Нафта-Капітал» слугував протокол співбесід и з керівником підприємства ОСОБА_4 від 18.01.2011. Згідно цьог о протоколу у ході бесіди з ОСОБА_4 встановлено, що оста нній не володіє інформацією про фінансово-господарську д іяльність ПП "Нафта-Капітал", п ро бухгалтерський та податко вий облік на підприємстві, не надав відповіді на питання щ одо юридичної адреси підприє мства, контрагентів, з якими в ідбувалися фінансово-господ арські відносини, обсяг опер ацій з придбання та реалізац ії ТМЦ, послуг за звітний міся ць (листопад 2010 року).

Водночас, суд вважає за необ хідне зазначити, що протокол співбесіди від 18.01.2011 ОСОБА_4 не підписаний, що ставить під сумнів правдивість викладен их у ньому відомостей. Крім то го, у матеріалах справи наявн і пояснення за підписом ОСО БА_4 від 18.01.2011, в яких він зазнач ає, що у даний момент увесь пер елік підприємств, з якими від бувалися взаємовідносини ПП "Нафта-Капітал", він не пам'ята є, проте зможе надати список д аних підприємств, а також коп ії документів по взаємовідно синах з ними на офіційний зап ит податкового органу відпов ідно до діючого законодавств а.

Таким чином, обставини неп ричетності ОСОБА_4 до ПП « Нафта-Капітал»та відсутност і переходу права власності н а товар від ПП «Нафта-Капітал »позивачу документально не п ідтверджується. При цьому сл ід відзначити, що суд, виконую чи в силу частини 2 статті 69 та ч астин 3-5 статті 71 КАС України ак тивну роль у зібранні доказі в, разом з тим не може переклад ати на себе встановлений час тиною 2 статті 71 зазначеного К одексу процесуальний обов' язок суб' єкта владних повно важень щодо доказування прав омірності свого рішення, іна кше це б порушувало такі прин ципи адміністративного судо чинства як принцип змагально сті сторін та принцип рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м та судом.

Отже, незважаючи на вимогу ч астини 2 статті 71 КАС України щ одо процесуального обов' я зку відповідача, суду не нада но жодних доказів наявності між позивачем та його контра гентом при укладенні та вико нанні договору від 01.11.2010 № 0111-1 вза ємоузгоджених зловмисних ді й, не спрямованих на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним. Наявності таких доказів, зокрема вирок у суду, постановленого у крим інальній справі стосовно пос адових осіб ПП «Нафта-Капіта л»та ФОП ОСОБА_3, судом при виконанні вимог статті 11 КАС України не виявлено.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку про наявніс ть законних підстав для задо волення позову та визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - рі шення від 21.02.2011 № 0002621701/0/269.

Згідно з частиною 1 статті 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають стягненн ю витрати у вигляді судового збору у сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 21.02.2011 № 0002621701/0/269 задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 21.02.2011 № 0002621701/0/269.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 витрати зі сплати судово го збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Полтавський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня її про голошення, а у разі складання постанови у повному обсязі в ідповідно до статті 160 КАС Укр аїни чи прийняття постанови у письмовому провадженні - пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови апеляц ійної скарги з одночасною по дачею її копії до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 26 травня 2011 року.

Суддя Н.І. Слободянюк