Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-1670/3524/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3524/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Ковальов і Д.О.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Автостар Союз" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Автостар Союз" звернуло ся до Полтавського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 17.03.2011 року № 0000981502/0/704 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на п омилковість та безпідставні сть висновків акту перевірки щодо неправомірного віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту за грудень 2010 року суму ПДВ по контрагенту ПП «Нафта-Капітал». Зазначив , що на момент здійснення фіна нсово-господарських операці й між ТОВ «Автостар Союз» і ПП «Нафта-Капітал» останнє бул о зареєстровано в установлен ому законом порядку, мало сві доцтво платника ПДВ, та, відпо відно, право виписувати пода ткові накладні. Наполягав на тому, що здійснення господар ських операцій між позивачем та його контрагентом повніс тю підтверджується наявними у позивача первинними докум ентами бухгалтерського облі ку. Крім того, вказував, що чин не законодавство України не ставить у залежність право п латника податку на включення до складу свого податкового кредиту сум податку на додан у вартість, фактично сплачен их в ціні придбаних товарів (п ослуг) на підставі податково ї накладної, від наявності у к онтрагента трудових ресурсі в, виробничого обладнання си ровини та ін., а тому просив ви знати протиправним та скасув ати спірне податкове повідом лення - рішення.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог. У письмових заперече ннях посилався на те, що дії Кр еменчуцької ОДПІ вважає прав омірними, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає чинному закон одавству внаслідок того, що п одатковим органом встановле но порушення позивачем подат кового законодавства, а саме : включено до складу податков ого кредиту суму вартості пр идбаних товарів від ПП "Нафта -Капітал", яке не має технічног о персоналу, основних фондів , виробничих активів, складсь ких приміщень та транспортни х засобів для здійснення гос подарської діяльності. Крім того, посилався на відсутніс ть ПП "Нафта-Капітал" за місцез находженням та анульовання с відоцтва платника ПДВ. Зазна чав також, що ПП "Нафта-Капітал " подав податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року із пор ушенням, встановлених законо давством строків.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, приходить до висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «А втостар Союз» (ідентифікацій ний код 35131673) є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Кременчуцької місь кої ради Полтавської області 07.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєс трацію юридичної особи серії А00 № 682672, та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області.

ТОВ «Автостар Союз» є платн иком податку на додану варті сть з 23.05.2007 року, що підтверджує ться свідоцтвом про реєстрац ію платника податку на додан у вартість від 23.05.2007 року № 100042228.

Згідно довідки з ЄДРПОУ вид ами діяльності позивача за К ВЕД є оптова торгівля автомо більними деталями та приладд ям; інші види оптової торгівл і; роздрібна торгівля автомо більними деталями та приладд ям; технічне обслуговування та ремонт автомобілів; оптов а торгівля автомобілями; вир обництво вузлів, деталей та п риладдя для автомобілів та ї х двигунів.

Позивачем 19.01.2011 року подано д о Кременчуцької ОДПІ податко ву декларацію з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку.

У період з 20.01.2011 року по 25.02.2011 рок у державним податковим інспе ктором Кременчуцької ОДПІ Іоновою О.М. проведено каме ральну перевірку податкової декларації з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року , поданої ТОВ «Автостар Союз» .

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2011 року № 905/15- 322/35131673, у якому відображено пору шення позивачем пункту 1.7 стат ті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" в результаті чого завище но податковий кредит та відп овідно занижена сума податку на додану вартість за груден ь 2010 року на суму 6 750 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000981502/0/704, яким позивачу визначен о суму грошового зобов' язан ня за платежем: податок на дод ану вартість на загальну сум у 8 437 грн. 50 коп., в тому числі: 6 750 гр н. - основний платіж, 1 687 грн. 50 коп . - штрафна санкція.

Проте позивач не погодився із зазначеним податковим по відомленням-рішенням та оска ржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню- рі шенню, суд виходить із наступ ного.

Преамбулою Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) визначе но, що цей Закон визначає плат ників податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Судом встановлено, що у груд ні 2010 року позивач мав фінансо во-господарські взаємовідно сини із ПП «Нафта-Капітал» що до поставки позивачу автопок ришок у кількості 18 штук до ва нтажних автомобілей ЗІЛ-131.

ПП «Нафта-Капітал» виписан о ТОВ «Автостар Союз» податк ову накладну від 23.12.2010 року № 1223 н а загальну суму 40 500 грн., в тому ч ислі ПДВ - 6 750 грн., рахунок-фак туру від 23.12.2010 року № 1653 та видатк ову накладну від 23.12.2010 року № 1015.

Транспортування товару зд ійснювалося власним транспо ртом ТОВ «Автостар Союз» та п ідтверджується товарно-тран спортною накладною від 23.12.2010 ро ку.

Із акту перевірки слідує, що зазначені первинні документ и надавалися для проведення перевірки та порушень щодо ї х оформлення контролюючим ор ганом встановлено не було.

Розрахунок за отриманий то вар проводився позивачем у б езготівковій формі та його п роведення підтверджується б анківськими виписками за 17.01.201 1 року та 21.01.2011 року, копії яких на явні у матеріалах справи.

ТОВ «Автостар Союз» на підс таві податкової накладної ві д 23.12.2010 року № 1223 включено до скла ду податкового кредиту до по даткової декларації з ПДВ за грудень 2010 року суму ПДВ 6 750 грн .

Будь-яких порушень щодо офо рмлення податкової накладно ї судом не встановлено, заува ження до її змісту та форми ві дсутні.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використав прид бані у ПП «Нафта-Капітал» авт опокришки у кількості 18 штук у своїй господарській діяльно сті, а саме: для здійснення шин омонтажу автопокришок на авт омобілі ЗІЛ-131.

Для виконання робіт по вста новленню автопокришок на авт омобілі ЗІЛ-131 позивачем уклад ено договір підряду на викон ання разової роботи від 23.12.2010 ро ку із ОСОБА_4, та виконання умов зазначеного договору п ідтверджується актом прийма ння - передачі виконаних ро біт від 23.12.2010 року.

Судом встановлено, що у пода льшому позивач реалізував ав томобілі ЗІЛ-131 ДП «Краснопіль ське лісове господарство» на підставі договору купівлі-п родажу від 22.12.2010 року № 266-10, що під тверджується видатковою нак ладною від 27.12.2010 року № СК-27-12-3, коп ія якої наявна у матеріалах с прави.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП «Нафта-Капітал» п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку та податкової звітно сті, автопокришки використан і у господарській діяльності ТОВ «Автостар Союз» - для здій снення передпродажної підго товки автомобілей з подальшо ю їх реалізацією ДП «Красноп ільське лісове господарство ».

З огляду на зазначене, подат ковий кредит позивачем сформ овано на підставі, виписаної ПП «Нафта-Капітал» належно о формленої податкової наклад ної, отриманої в ході виконан ня господарських операцій, п ідтверджених належними перв инними документами, що ґрунт ується на вимогах Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Із наявного в матеріалах сп рави витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.01.2011 року встановлен о, що ПП «Нафта-Капітал» на мом ент здійснення господарськи х операцій та складення пода ткової накладної було включе но до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

Посилання відповідача на т е, що у ПП «Нафта-Капітал» відс утні основні фонди та трудов і ресурси на здійснення госп одарської діяльності судом о цінюється критично, оскільки контрагентом позивача могли використовуватися залучені трудові ресурси та орендова ні основні засоби.

Суд також зазначає, що згідн о підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкової наклад ної, ПП «Нафта-Капітал» та ТОВ «Автостар Союз» мали свідоц тва платника податку на дода ну вартість, які не було анул ьовано.

Таким чином, оскільки ПП «На фта-Капітал» та ТОВ «Автоста р Союз» на момент виникнення спірних правовідносин були зареєстровані як платники ПД В у встановленому Законом по рядку, тому формування позив ачем податкового кредиту від цього підприємства є правом ірним.

Посилання відповідача на п одання ПП «Нафта-Капітал» по даткової декларації за груде нь 2010 року з порушенням, встано влених законодавством, термі нів подання, як на підставу ви знання неправомірним формув ання податкового кредиту ТОВ «Автостар Союз» по контраге нту ПП «Нафта-Капітал», суд оц інює критично, оскільки, Зако н України “Про податок на дод ану вартість” не ставить пра во платника податку на додан у вартість на податковий кре дит в залежність від дій чи бе здіяльності його контрагент ів, оскільки, платник податкі в не може нести відповідальн ість за не виконання чи ненал ежне виконання обов'язку щод о сплати податків, зборів (обо в'язкових платежів) іншими пл атниками податків, якщо інше прямо не встановлено законо м.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Крім того, позивачем надано копію податкової декларації ПП «Нафта-Капітал» за груден ь 2010 року, яка подана ним до под аткового органу 11.02.2011 року, де в ідображено в податкових зобо в'язаннях суму ПДВ у розмірі 6 750 грн. по ТОВ «Автостар Союз».

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятого ним п одаткового повідомлення - рі шення.

Таким чином, податкове пов ідомлення - рішення Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області від 17.03.2011 року № 0000981502/0/704 є протиправним та підля гає скасуванню.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги ТОВ «Автостар Сою з» є обґрунтованими, підтвер джені матеріалами справи, а т ому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автостар Сою з" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення задовольни ти.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області від 17.03.2011 року № 0000981502/0 /704.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автостар Союз" витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3 грн. 40 коп. П останова набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної ск арги судове рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після повернення ап еляційної скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 30 травня 2011 рок у.

Суддя А.Б. Головко