Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2а-1670/3524/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 2а-1670/3524/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання - Григор"євої Д.І .,

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 25.05.2011р. по с праві № 2а-1670/3524/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автостар Союз" < Список > < Те кст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автостар С оюз" звернулось до суду з поз овом до Кременчуцької об' єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті, в якому просило визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області від 17.03.2011 р оку № 0000981502/0/704.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на п омилковість та безпідставні сть висновків акту перевірки щодо неправомірного віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту за грудень 2010 року суми ПДВ по контрагенту ПП "Нафта- Капітал". Зазначив, щ о на момент здійснення фінан сово-господарських операцій між ТОВ "Автостар Союз" і ПП "На фта-Капітал" останнє було зар еєстровано в установленому з аконом порядку, мало свідоцт во платника ПДВ, та, відповідн о, право виписувати податков і накладні. Позивач наполяга в на тому, що здійснення госпо дарських операцій між позива чем та його контрагентом пов ністю підтверджується наявн ими у позивача первинними до кументами бухгалтерського о бліку. Крім того, вказував, що чинне законодавство України не ставить у залежність прав о платника податку на включе ння до складу свого податков ого кредиту сум податку на до дану вартість, фактично спла чених в ціні придбаних товар ів (послуг) на підставі податк ової накладної, від наявност і у контрагента трудових рес урсів, виробничого обладнанн я сировини та ін., а тому проси в визнати протиправним та ск асувати оскаржуване податк ове повідомлення - рішення.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 25.05.2011 року позов задов олено. Визнано протиправним та скасовано податкове повід омлення-рішення Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області від 17.03.2011 року № 0000981502/0/704 .

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій останній просит ь скасувати оскаржувану пост анову та ухвалити нове ріше ння про відмову в задоволенн і адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на неповне з'ясува ння обставин справи судом пе ршої інстанції та на порушен ня судом норм процесуального та матеріального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи, а також на довод и та обґрунтування, викладен і в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції вимоги ап еляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції, посилаючись на обґрунтованість та об' єк тивність постанови суду, про сить залишити її без змін, а а пеляційну скаргу відповідач а - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши письмові докази, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 К АС України суд апеляційної і нстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної ска рги.

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ "Автостар Союз" (ідентифікаційний код 35131673) є юр идичною особою, зареєстрован е виконавчим комітетом Креме нчуцької міської ради Полтав ської області 07.05.2007 року, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А00 № 682672, та взято на податковий облік у Кремен чуцькій ОДПІ у Полтавській о бласті. (а.с. 6)

ТОВ "Автостар Союз" є платни ком податку на додану вартіс ть з 23.05.2007 року, що підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстраці ю платника податку на додану вартість від 23.05.2007 року № 100042228. (а.с . 8)

Згідно довідки з ЄДРПОУ вид ами діяльності позивача за К ВЕД є оптова торгівля автомо більними деталями та приладд ям; інші види оптової торгівл і; роздрібна торгівля автомо більними деталями та приладд ям; технічне обслуговування та ремонт автомобілів; оптов а торгівля автомобілями; вир обництво вузлів, деталей та п риладдя для автомобілів та ї х двигунів. (а.с. 7)

Позивачем 19.01.2011 року подано д о Кременчуцької ОДПІ податко ву декларацію з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку.

В період з 20.01.2011 року по 25.02.2011 рок у державним податковим інспе ктором Кременчуцької ОДПІ Іоновою О.М. проведено каме ральну перевірку податкової декларації з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року , поданої ТОВ "Автостар Союз", з а результатами якої складено акт від 28.02.2011 року № 905/15-322/35131673, у яком у відображено порушення пози вачем пункту 1.7 статті 1, підпун ктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" в резул ьтаті чого завищено податков ий кредит та відповідно зани жена сума податку на додану в артість за грудень 2010 року на с уму 6 750 грн. (а.с. 9-13)

Для проведення перевірки Т ОВ "Автостар Союз" надані копі ї видаткових накладних, пода ткових накладних, копії това рно - транспортних накладних , рахунки - фактури, платіжні д оручення та виписки банку.

ТОВ "Автостар Союз" на зазна чений акт перевірки подані д о Кременчуцькою ОДПІ запере чення, на які листом від 14.03.2011 ро ку за вих. №9501/10/15-322 надана відпов ідь. (а.с. 15, 16-17)

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДП І винесено податкове повідом лення-рішення від 17.03.2011 року № 0000 981502/0/704, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додан у вартість на загальну суму 8 4 37 грн. 50 коп., в тому числі: 6 750 грн. - основний платіж, 1 687 грн. 50 коп. - ш трафна санкція. (а.с. 14)

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - р ішенням, позивач звернувся і з зазначеним позовом до суду .

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що Закон України "Про подато к на додану вартість" не стави ть право платника податку на додану вартість на податков ий кредит в залежність від ді й чи бездіяльності його конт рагентів, оскільки, платник п одатків не може нести відпов ідальність за не виконання ч и неналежне виконання обов'я зку щодо сплати податків, збо рів (обов'язкових платежів) ін шими платниками податків, як що інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контраге нт не виконав свого зобов'яза ння по сплаті податку до бюдж ету, то це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме щодо цієї особи, а тому вка зана обставина не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на віднесення с плачених ним у ціні товару ві дповідних сум податку на дод ану вартість до податкового кредиту, якщо останній викон ав усі передбачені законом у мови щодо цього та має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Спеціальним законом, який в изначає платників ПДВ, об' є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них і звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету, є Зак он України від 03.04.1997 № 168/97ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97ВР). Тому при визначенні податкового кред иту з ПДВ та порядку визначен ня суми бюджетного відшкодув ання слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи так ож положення інших законодав чих актів з питань оподаткув ання, які регулюють порядок т а підстави виникнення податк ового кредиту з податків, бюд жетного відшкодування і не с уперечать спеціальному Зако ну.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закон у №168/97ВР - бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97ВР в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону 168/97-ВР видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податк овий кредит звітного періоду складається із суми податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податку у звітному пе ріоді у зв' язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону № 168/97-ВР - сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно положення пп. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 Закону України № 168/97-ВР якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з пп. 7.7.1 цього пункту, має від 'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дньому податковому періоді п остачальникам таких товарів (послуг).

З аналізу вище наведених но рм вбачається, що право на від шкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті П ДВ, а не з самого факту існуван ня зобов' язання по сплаті о станнього в ціні товару, а так ож встановлення тієї обстави ни, що вартість придбаних тов арів (робіт, послуг) підлягає в іднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу).

З положень пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР вбачається, що у випа дку, коли сума бюджетних надх оджень від податку на додану вартість відповідного періо ду не покриває суму податків , що має бути відшкодована бюд жетом, для такого бюджетного відшкодування використовую ться доходи з інших джерел, як і відповідно до законодавств а зараховуються до Державног о бюджету України.

Матеріалами справи підтве рджується, що у грудні 2010 року п озивач мав фінансово-господа рські взаємовідносини із ПП "Нафта-Капітал" щодо поставки позивачу автопокришок у кіл ькості 18 штук до вантажних авт омобілей ЗІЛ-131.

Кременчуцькою ОДПІ провед ено камеральну перевірку до стовірності формування пода ткового кредиту по податкові й звітності з податку на дода ну вартість ПП "Нафта-Капітал " (код ЄДРПОУ 34987667, і.п.н. 349876616034) за гру день 2010 року, за результатами я кої складено акт №644 від 14.02.2011 рок у, та в ході перевірки встано влені порушення п.п. 1.6, п.п. 1.7 ст.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7 .5 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповн еннями), в результаті чого по декларації декларації з ПДВ за грудень 2010 року зменшуєтьс я сума податкових зобов'язан ь на 6379408 грн., та зменшується сум а податкового кредиту на 6379408 г рн.

ПП "Нафта-Капітал" виписано ТОВ "Автостар Союз" податкову накладну від 23.12.2010 року № 1223 на за гальну суму 40 500 грн., в тому числ і ПДВ -6 750 грн., рахунок - фактуру від 23.12.2010 року № 1653 та видаткову н акладну від 23.12.2010 року № 1015.

Транспортування товару зд ійснювалося власним транспо ртом ТОВ "Автостар Союз" та під тверджується товарно-трансп ортною накладною від 23.12.2010 року . (а.с. 24)

Із акту перевірки ТОВ "Авто стар Союз" вбачається, що зазн ачені первинні документи над авалися під час проведення п еревірки та порушень щодо їх оформлення контролюючим орг аном встановлено не було.

Розрахунок за отриманий то вар проводився позивачем у б езготівковій формі та його п роведення підтверджується б анківськими виписками за 17.01.201 1 року та 21.01.2011 року, копії яких на явні у матеріалах справи.

ТОВ "Автостар Союз "на підст аві податкової накладної від 23.12.2010 року № 1223 включено до склад у податкового кредиту до под аткової декларації з ПДВ за г рудень 2010 року ПДВ в сумі 6 750 грн .

Матеріалами справи підтве рджується, що у подальшому по зивач використав придбані у ПП "Нафта-Капітал" автопокриш ки у кількості 18 штук у своїй г осподарській діяльності, а с аме: для здійснення шиномонт ажу автопокришок на автомобі лі ЗІЛ-ІЗІ.

Для виконання робіт по вста новленню автопокришок на авт омобілі ЗІЛ-ІЗІ позивачем ук ладено договір підряду на ви конання разової роботи від 23.1 2.2010 року із ОСОБА_4, та викон ання умов зазначеного догово ру підтверджується актом при ймання -передачі виконаних р обіт від 23.12.2010 року.

У подальшому позивач реалі зував автомобілі ЗІЛ-131 ДП "Кра снопільське лісове господар ство" на підставі договору ку півлі-продажу від 22.12.2010 року № 266- 10, що підтверджується видатко вою накладною від 27.12.2010 року № С К-27-12- 3.

Реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Нафта- Капітал"підтверджуєт ься первинними документами б ухгалтерського обліку та под аткової звітності.

Таким чином, податковий кре дит позивачем сформовано на підставі виписаної ПП "Нафта -Капітал" належно оформленої податкової накладної, отрим аної в ході виконання господ арських операцій, підтвердже них належними первинними док ументами, що ґрунтується на в имогах Закону України "Про по даток на додану вартість".

Із наявного в матеріалах сп рави витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.01.2011 року встановлен о, що ПП "Нафта- Капітал" на моме нт здійснення господарських операцій та складення подат кової накладної було включен о до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб- підприємців.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкової наклад ної ПП "Нафта-Капітал" та ТОВ "А втостар Союз" мали свідоцтва платника податку на додану в артість, які не було анульова но.

Враховуючи, що ПП "Нафта-Кап італ" та ТОВ "Автостар Союз" на момент виникнення спірних п равовідносин були зареєстро вані як платники ПДВ у встано вленому Законом порядку, том у формування позивачем подат кового кредиту за правовідн осинами з ПП "Нафта - Капітал" є правомірним.

Посилання відповідача на п орушення ПП "Нафта-Капітал" вс тановлених законодавством т ермінів подання податкової д екларації за грудень 2010 року, я к на підставу визнання непра вомірним формування податко вого кредиту ТОВ "Автостар Со юз" по контрагенту ПП "Нафта-Ка пітал", судом першої інстанці ї правомірно оцінені критичн о, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" н е ставить право платника под атку на додану вартість на по датковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності йог о контрагентів, оскільки пла тник податків не може нести в ідповідальність за не викона ння чи неналежне виконання о бов'язку щодо сплати податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) іншими платниками податк ів, якщо інше прямо не встанов лено законом.

У разі якщо контрагент не ви конав свого зобов'язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому вказана обс тавина не є підставою для поз бавлення платника податку пр ава на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідни х сум податку на додану варті сть до податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Крім того, позивачем надано до суду копію податкової дек ларації ПП "Нафта-Капітал" за г рудень 2010 року, яка подана оста ннім до податкового органу 11.0 2.2011 року, де відображено в пода ткових зобов'язаннях суму ПД В у розмірі 6 750 грн. по ТОВ "Автос тар Союз".

Аналізуючи зазначені вище норми та фактичні обставини справи суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що чинне податкове законодавст во не ставить в залежність пр аво позивача на бюджетне від шкодування ПДВ від фактичної сплати контрагентами податк у до бюджету.

За таких обставин, колегія с уддів зазначає, що дії відпов ідача у правовідносинах, що с клалися між ним та позивачем , не кореспондуються з вимога ми ч.2 ст. 19 Конституції України .

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАСУ кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу. В адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адмініс тративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказуван ня в спорі покладається на ві дповідача - орган публічної в лади, який повинен надати док ази, які свідчать про правомі рність його дій.

Однак відповідач, як суб'єкт владних повноважень, запере чуючи проти позову, в порушен ня ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів, які б свідчил и про правомірність, законні сть та обґрунтованість його рішення, яке є предметом оска рження позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 25.05.2010 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянта - відповіда ча у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної ск арги, з наведених вище підста в, висновків суду не спростов ують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 25.05.2011р. по справі № 2а-1670/3524 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 11.07.2011 р.