Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-1670/3223/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3223/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кур ганська Л.О.,

представників позивача - Ру бан Н.Б., Наливайко Т.С.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ко мунального виробничого підп риємства "Комсомольськтепло енерго" до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті, треті особи: приватне на уково - виробниче підприємст во "Спецтехкомплект" та Вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва про скасування податков ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року Комуна льне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго» /далі по тексту- позивач/ звер нулося до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об' єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області /д алі по тексту - відповідач/ пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення Кременчуц ької ОДПІ від 01.04.2011 № 0000102301/1099 про зб ільшення КВП «Комсомольськ теплоенерго»грошового зобо в' язання за платежем з пода тку на додану вартість у сумі 8 965,00 грн.

Позовна вимога обґрунтова на посиланням на те, що чинне н а момент виникнення спірних правовідносин законодавств о не покладало на платників п одатків - покупців за догово рами поставки обов' язку пер евіряти дотримання іншими пл атниками податків - постача льниками за вказаними догово рами встановлених правил вед ення податкового обліку, у то му числі включення ними до ск ладу податкових зобов' язан ь відповідних сум ПДВ, а також на те, що Кременчуцька ОДПІ, в становивши факт завищення по даткового кредиту за жовтень 2009 року, не встановила всупере ч статті 86 ПКУ факт заниження позивачем податкового креди ту за листопад 2009 року.

Відповідач проти позову за перечував з тих підстав, що по датковий кредит позивача за червень 2009 року у сумі 5706,00 грн не відповідає податковим зобов ' язанням за червень 2009 року к онтрагента позивача - ПНВП « Спецтехкомплект»та що позив ач сформував податковий кред ит у сумі 1465,59 грн у жовтні 2009 року , тоді як податкова накладна н а цю суму ПДВ виписана Виробн ичим управлінням водопровід но-каналізаційного господар ства лише 30.11.2009.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 04 травня 2011 року до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача залучен о - Приватне науково-виробни че підприємство «Спецтехком плект»(ідентифікаційний код 30514619) та Виробниче управління в одопровідно-каналізаційног о господарства (ідентифікаці йний код 24388032).

У судовому процесі предста вники сторін підтримали дово ди і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно предст авляють.

Приватне науково-виробнич е підприємство «Спецтехкомп лект»свого уповноваженого п редставника у судове засідан ня не направило, будучи належ ним чином повідомленим про д ату, час та місце судового роз гляду, про що маються докази у матеріалах справи.

Представники Виробничого управління водопровідно-кан алізаційного господарства н адали суду усні та письмові п ояснення по справі, визнавши реальність здійснення госпо дарських операцій з позиваче м.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши наявні у матеріала х справи письмові докази, зас тосувавши до спірних правові дносин відповідні норми мате ріального та процесуального права, суд доходить такого ви сновку.

Судовим розглядом встанов лено, що фактичною підставою для збільшення Комунальному виробничому підприємству «К омсомольськтеплоенерго»(ко д ЄДРПОУ 13940851) грошового зобов' язання за платежем з податку на додану вартість за червен ь та жовтень 2009 року на загальн у суму 8 965,00 грн /у тому числі осн овний платіж - 7172,00 грн, штрафн а санкція - 1793,00 грн/ згідно спі рного податкового повідомле ння-рішення від 01.04.2011 № 0000102301/1099 слуг ував висновок контролюючого органу, викладений в акті про результати планової виїзної перевірки КВП «Комсомольськ теплоенерго»з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2009 по 31.12.2010 від 21.03.2011 № 1427/23-209/13 940851, про порушення КВП «Комсомо льськтеплоенерго»підпункт у 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

До такого висновку Кременч уцька ОДПІ дійшла, виходячи і з встановленого під час пере вірки, а саме:

- податковий кредит з податк у на додану вартість за черве нь 2009 року у сумі 5706,00 грн, що сфор мований КВП «Комсомольськте плоенерго»на підставі подат кової накладної від 25.06.2009 № 25-06, ви писаної ПНВП «Спецтехкомпле кт»за договором поставки від 17.06.2009, не відповідає податковим зобов' язанням з податку на додану вартість за червень 200 9 року Приватного науково-вир обничого підприємства «Спец техкомплект»;

- податковий кредит з податк у на додану вартість у сумі 1465,5 9 грн сформовано КВП «Комсомо льськтеплоенерго»у жовтні 20 09 року, тоді як податкова накл адна на цю суму ПДВ виписана В иробничим управлінням водоп ровідно-каналізаційного гос подарства 30.11.2009.

Перевіряючи наведений вис новок відповідача і винесени й на його підставі спірний ак т індивідуальної дії на відп овідність вимогам частини 3 с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; 2) з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; 3) обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); 4) безс торонньо (неупереджено); 5) доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме того висновку стосовно обставин спірних правовідно син, який покладений суб' єк том владних повноважень в ос нову спірного рішення. Встан овлення судом інших обставин та їх покладення в основу спі рного рішення виходить за ме жі предмету доказування в ад міністративній справі і має своїм фактичним наслідком пе ребирання судом на себе функ цій суб' єкта владних повнов ажень, а правовим - мотивува ння спірного рішення додатко вими фактичними підставами, що не відповідає запроваджен ому статтею 6 Конституції Укр аїни принципу розподілу держ авної влади та запровадженом у статтею 8 Конституції Украї ни принципу верховенства пра ва.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість у 2009 році були унормовані Законом України «Про подато к на додану вартість», згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 якого податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Отже, системний аналіз поло жень Закону України «Про под аток на додану вартість»дає підстави для висновку, що под атковий кредит за правовою п риродою свого походження є н аслідком виникнення в діяльн ості суб' єкта господарюван ня - платника податку на дод ану вартість об' єкта оподат кування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце поставки яких зна ходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 зазначеного Закону пост авка товарів - це будь-які опер ації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продаж у, міни, поставки та іншими цив ільно-правовими договорами, які передбачають передачу пр ав власності на такі товари з а компенсацію незалежно від строків її надання, а також оп ерації з безоплатної поставк и товарів (результатів робіт ) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем ) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) згідно з договора ми фінансової оренди (лізинг у) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорам и, умови яких передбачають ві дстрочення оплати та передач у права власності на таке май но не пізніше дати останньог о платежу, а поставка послуг - це будь-які операції цивільн о-правового характеру з вико нання робіт, надання послуг, н адання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальним и активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, о б'єктів власності за компенс ацію, а також операції з безоп латного виконання робіт, над ання послуг. Поставка послуг , зокрема, включає надання пра ва на користування або розпо рядження товарами у межах до говорів оренди (лізингу), пост авки, ліцензування або інші с пособи передачі права на пат ент, авторське право, торгови й знак, інші об'єкти права інте лектуальної, в тому числі про мислової, власності.

Виходячи зі змісту наведен ого положення закону, постав ка товару передбачає перехід права власності на товар від постачальника до покупця, то бто реальну наявність товару , а поставка послуг - надання п ослуги виконавцем замовнику , тобто реальну наявність пев ного результату роботи.

Як слідує із акта перевірки та пояснень, наданих у судово му засіданні представником в ідповідача, під час проведен ня планової виїзної перевірк и КВП «Комсомольськтеплоене рго»та дослідження відповід них документів бухгалтерськ ого та податкового обліку ць ого підприємства Кременчуць кою ОДПІ не виявлено безтова рності господарських операц ій поставки товарів (послуг) м іж ПНВП «Спецтехкомплект»та КВП «Комсомольськтеплоенер го»за договором від 17.06.2009 та між Виробничим управлінням водо провідно-каналізаційного го сподарства та КВП «Комсомоль ськтеплоенерго». Зауважень д о оформлення документів на п оставку товарів (послуг) та на подальше їх використання у в ласній господарській діяльн ості підприємства у контролю ючого органу не було.

Також представники третьо ї особи, Виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства, у судово му засіданні підтвердили реа льність здійснення господар ських операцій з позивачем.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” встано влено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункт у 7.2 зазначеної статті право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Зауважень до змісту податк ових накладних від 25.06.2009 № 25-06 та в ід 30.11.2009 № 3288, що стосується зміст у оподатковуваних господарс ьких операцій, їх вартісних т а кількісних показників або ідентифікації їх учасників, при складанні акта перевірки від 21.03.2011 № 1427/23-209/13940851 та у судовому п роцесі Кременчуцька ОДПІ не висувала.

Обставина наявності у ПНВП «Спецтехкомплект»та у Вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства статусу платника подат ку на додану вартість станом на дати виписування податко вих накладних відповідачем в изнана.

На підставі викладеного, су д вважає, що юридичні факти, з якими норми підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” пов' язують право платника податку на податковий кредит , у червні 2009 року позивачем дот римані.

Статті Закону України «Про податок на додану вартість» , так само як і інших законів н е ставлять в залежність вини кнення у платника податку на додану вартість права на под атковий кредит від дотриманн я вимог податкового законода вства іншими суб' єктами гос подарювання.

Тому обставина, яка слугува ла фактичною підставою для з меншення позивачу податково го кредиту з податку на додан у вартість у сумі 5706,00 грн, а саме : не включення ПНВП «Спецтехк омплект»зазначеної суми до с кладу податкових зобов' яза нь за червень 2009 року, знаходит ься поза межами вимог Закону України “Про податок на дода ну вартість”.

Щодо зменшення позивачу по даткового кредиту з податку на додану вартість за жовтен ь 2009 року у сумі 1465,59 грн суд додат ково зазначає таке.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається: дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

У судовому засіданні предс тавники позивача зазначили, що при проведенні коригуванн я податку на додану вартість між податковими періодами ч астину суми ПДВ у розмірі 1465,59 г рн згідно податкової накладн ої від 30.11.2009 № 3288, виписаної Вироб ничим управлінням водопрові дно-каналізаційного господа рства, позивач помилково вкл ючив до складу податкового к редиту за жовтень 2009 року.

Суд погоджується з тим, що п озивач мав право включити су му ПДВ згідно податкової нак ладної від 30.11.2009 № 3288 до складу по даткового кредиту за листопа д 2009 року.

Разом з тим, пунктом 86.10 статт і 86 Податкового кодексу Украї ни, на підставі якого Кременч уцька ОДПІ проводила перевір ку, встановлено, що в акті пере вірки зазначаються як факти заниження, так і факти завище ння податкових зобов'язань п латника.

Контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму грошових зобов'язань, зме ншення (збільшення) суми бюдж етного відшкодування та/або зменшення від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість платника пода тків, передбачених цим Кодек сом або іншим законодавством , якщо дані перевірок результ атів діяльності платника под атків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових (митних) деклар аціях, уточнюючих розрахунка х /підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 зазначеного Кодексу/.

При цьому, як визначено стат тею 21 цього ж Кодексу, посадов і особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися К онституції України та діяти виключно у відповідності з ц им Кодексом та іншими закона ми України, іншими нормативн ими актами; забезпечувати су млінне виконання покладених на контролюючі органи функц ій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відпов ідно до їх повноважень; не доп ускати порушень прав та охор онюваних законом інтересів г ромадян, підприємств, устано в, організацій.

Оскільки перевіркою позив ача не встановлено факту зан иження ним податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за листопад 2009 року у сумі 1465, 59 грн та відповідно факту зави щення на цю суму податку, що пі длягає сплаті до бюджету за н аслідками такого звітного по даткового періоду, суд не зна ходить фактичних даних та пр авових підстав для висновку, що спірне податкове повідом лення-рішення у частині збіл ьшення КВП «Комсомольськтеп лоенерго»грошового зобов' язання (за основним платежем ) у сумі 1465,59 грн прийнято Кремен чуцькою ОДПІ обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення; добросовісн о; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення, та з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано.

Надаючи оцінку спірним пра вовідносинам, суд також вихо дить з того, що при розгляді сп ору за позовом платника пода тків до податкового органу п резумується добросовісніст ь платника податків, якщо заз наченим органом у судовому п роцесі не буде доведено інше .

Відповідач не довів суду пр авомірність прийняття подат кового повідомлення-рішення від 01.04.2011 № 0000102301/1099.

З огляду на викладене, позов належить задовольнити.

Оскільки податкове повідо млення-рішення від 01.04.2011 № 0000102301/1099 є правовим актом індивідуальн ої дії та згідно з частиною 2 с татті 162 КАС України у разі йог о неправомірності визнаєтьс я судом протиправним і скасо вуються, суд вважає за необхі дне у силу частини 2 статті 11 вк азаного Кодексу вийти за меж і позовної вимоги про скасув ання цього податкового повід омлення-рішення, і визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ід 01.04.2011 № 0000102301/1099.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді сплати судов ого збору у сумі 3,40 грн, які згі дно зі статтею 87 вказаного Код ексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Комунального виробничого підприємства "Комсомольськт еплоенерго" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області, треті особи: приватн е науково - виробниче підприє мство "Спецтехкомплект" "Спец техкомплект" та Виробниче уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про скасування податкового пові домлення-рішення від 01.04.2011 № 000010230 1/1099 задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Комсомольського відділення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 01.04.2011 № 0000102301/1099.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Комун ального виробничого підприє мства "Комсомольськтеплоене рго" витрати зі сплати судово го збору у сумі 3,40 грн. Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Полтавський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10 - денний строк з дня її пр оголошення, а у разі складанн я постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС Ук раїни чи прийняття постанови у письмовому провадженні - пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови апеляц ійної скарги з одночасною по дачею її копії до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 30 травня 2011 року.

Суддя Н.І. Слободянюк