Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-1670/3223/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/3223/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кременч уцької об' єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області на постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 25.05.2011р . по справі № 2а-1670/3223/11

за позовом Комуналь ного виробничого підприємст ва "Комсомольськтеплоенерго "

до Кременч уцької об' єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області

треті особи Приватне на уково-виробниче підприємств о "Спецтехкомплект", Виробнич е управління водопровідно-ка налізаційного господарства Комсомольської міської ради

про скасуван ня податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне вир обниче підприємство “Комсом ольськтеплоенерго”, звернув ся до Полтавського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Кр еменчуцької об' єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області про ск асування податкового повідо млення-рішення Кременчуцько ї ОДПІ від 01.04.2011р. № 0000102301/1099 про збіл ьшення КВП “Комсомольськтеп лоенерго” грошового зобов' язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 8965,00 г рн. Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач зазначає, що чин не на момент виникнення спір них правовідносин законодав ство не покладало на платник ів податків - покупців за до говорами поставки обов' язк у перевіряти дотримання інши ми платниками податків - по стачальниками за вказаними д оговорами встановлених прав ил ведення податкового облік у, у тому числі включення ними до складу податкових зобов' язань відповідних сум ПДВ, а т акож те, що Кременчуцька ОДПІ , встановивши факт завищення податкового кредиту за жовт ень 2009 року, не встановила всуп ереч статті 86 ПКУ факт занижен ня позивачем податкового кре диту за листопад 2009 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 25.05.2011 року адміністрат ивний позов задоволено та ви знано протиправним і скасова но податкове повідомлення-рі шення Комсомольського відді лення Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області від 01.04.2011р. № 0000102301/1099.

Кременчуцька об' єднана д ержавна податкова інспекція у Полтавській області, не пог оджуючись з вказаним рішення м суду, в апеляційній скарзі в казує, що постанова є необґру нтованою та незаконною, прий нята з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, просить суд апеляційно ї інстанції скасувати постан ову Полтавського окружного а дміністративного суду від 25.0 5.2011р., прийняти нову, якою у позо ві відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Представники позивача про ти апеляційної скарги запере чував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду п ершої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм чинного з аконодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню частково.

З матеріалів справи встано влено, що фактичною підставо ю для збільшення Комунальном у виробничому підприємству “ Комсомольськтеплоенерго” г рошового зобов' язання за пл атежем з податку на додану ва ртість за червень та жовтень 2009 року на загальну суму 8965,00 грн . (у тому числі основний платіж - 7172,00 грн, штрафна санкція - 1 793,00 грн.) згідно спірного подат кового повідомлення-рішення від 01.04.2011р. № 0000102301/1099, слугував висн овок контролюючого органу, в икладений в акті про результ ати планової виїзної перевір ки КВП “Комсомольськтеплоен ерго” з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. від 21.03.2011р. № 1427/23-209/13940851, п ро порушення КВП “Комсомольс ьктеплоенерго” підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”.

До такого висновку Кременч уцька ОДПІ дійшла, виходячи і з встановленого під час пере вірки, а саме: податковий кред ит з податку на додану вартіс ть за червень 2009 року у сумі 5706,00 г рн, що сформований КВП “Комсо мольськтеплоенерго” на підс таві податкової накладної ві д 25.06.2009р. № 25-06, виписаної ПНВП “Спе цтехкомплект” за договором п оставки від 17.06.2009р., не відповід ає податковим зобов' язання м з податку на додану вартіст ь за червень 2009 року Приватног о науково-виробничого підпри ємства “Спецтехкомплект”; по датковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1465,59 грн сформовано КВП “Комсомольсь ктеплоенерго” у жовтні 2009 рок у, тоді як податкова накладна на цю суму ПДВ виписана Вироб ничим управлінням водопрові дно-каналізаційного господа рства 30.11.2009р.

Задовольняючи адміністрат ивний позов суд першої інста нції виходив з того, що відпов ідач не довів суду правомірн ість прийняття податкового п овідомлення-рішення від 01.04.2011р . № 0000102301/1099.

Колегія суддів частково по годжуючись з вказаним виснов ком суду першої інстанції вв ажає за необхідне зазначити наступне.

З положень ч. 3 статті 2 КАС Ук раїни слідує, що адміністрат ивному суду при вирішенні ад міністративного спору належ ить перевірити, зокрема, обґр унтованість саме того виснов ку стосовно обставин спірних правовідносин, який покладе ний суб' єктом владних повно важень в основу спірного ріш ення. Встановлення судом інш их обставин та їх покладення в основу спірного рішення ви ходить за межі предмету дока зування в адміністративній с праві і має своїм фактичним н аслідком перебирання судом н а себе функцій суб' єкта вла дних повноважень, а правовим - мотивування спірного ріше ння додатковими фактичними п ідставами, що не відповідає з апровадженому статтею 6 Конс титуції України принципу роз поділу державної влади та за провадженому статтею 8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість у 2009 році були унормовані Законом України “Про подато к на додану вартість”, згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 якого податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Отже, системний аналіз поло жень Закону України “Про под аток на додану вартість” дає підстави для висновку, що под атковий кредит за правовою п риродою свого походження є н аслідком виникнення в діяльн ості суб' єкта господарюван ня - платника податку на дод ану вартість об' єкта оподат кування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України “Про подато к на додану вартість” передб ачено, що об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце поставки яких зна ходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 зазначеного Закону пост авка товарів - це будь-які опер ації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продаж у, міни, поставки та іншими цив ільно-правовими договорами, які передбачають передачу пр ав власності на такі товари з а компенсацію незалежно від строків її надання, а також оп ерації з безоплатної поставк и товарів (результатів робіт ) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем ) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) згідно з договора ми фінансової оренди (лізинг у) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорам и, умови яких передбачають ві дстрочення оплати та передач у права власності на таке май но не пізніше дати останньог о платежу, а поставка послуг - це будь-які операції цивільн о-правового характеру з вико нання робіт, надання послуг, н адання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальним и активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, о б'єктів власності за компенс ацію, а також операції з безоп латного виконання робіт, над ання послуг. Поставка послуг , зокрема, включає надання пра ва на користування або розпо рядження товарами у межах до говорів оренди (лізингу), пост авки, ліцензування або інші с пособи передачі права на пат ент, авторське право, торгови й знак, інші об'єкти права інте лектуальної, в тому числі про мислової, власності.

Виходячи зі змісту наведен ого положення закону, постав ка товару передбачає перехід права власності на товар від постачальника до покупця, то бто реальну наявність товару , а поставка послуг - надання п ослуги виконавцем замовнику , тобто реальну наявність пев ного результату роботи.

Встановлено, що під час пров едення планової виїзної пере вірки КВП “Комсомольськтепл оенерго” та дослідження відп овідних документів бухгалте рського та податкового облік у цього підприємства Кременч уцькою ОДПІ не виявлено безт оварності господарських опе рацій поставки товарів (посл уг) між ПНВП “Спецтехкомплек т” та КВП “Комсомольськтепло енерго” за договором від 17.06.2009р . та між Виробничим управлінн ям водопровідно-каналізацій ного господарства та КВП “Ко мсомольськтеплоенерго”. Зау важень до оформлення докумен тів на поставку товарів (посл уг) та на подальше їх використ ання у власній господарській діяльності підприємства у к онтролюючого органу не було.

Данні документів по взаємо відносинах між підприємства ми не спростовані.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” встано влено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункт у 7.2 зазначеної статті право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Зауважень до змісту податк ових накладних від 25.06.2009р. № 25-06 та від 30.11.2009р. № 3288, що стосується змі сту оподатковуваних господа рських операцій, їх вартісни х та кількісних показників а бо ідентифікації їх учасникі в, при складанні акта перевір ки від 21.03.2011 № 1427/23-209/13940851 та у судовом у процесі Кременчуцька ОДПІ не висувала.

Обставина наявності у ПНВП “Спецтехкомплект” та у Виро бничого управління водопров ідно-каналізаційного господ арства статусу платника пода тку на додану вартість стано м на дати виписування податк ових накладних відповідачем визнана.

На підставі викладеного, юр идичні факти, з якими норми пі дпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункті в 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” пов' язують пр аво платника податку на пода тковий кредит, у червні 2009 року позивачем дотримані.

Статті Закону України “Про податок на додану вартість” , так само як і інших законів н е ставлять в залежність вини кнення у платника податку на додану вартість права на под атковий кредит від дотриманн я вимог податкового законода вства іншими суб' єктами гос подарювання.

Тому обставина, яка слугува ла фактичною підставою для з меншення позивачу податково го кредиту з податку на додан у вартість у сумі 5706,00 грн., а сам е: не включення ПНВП “Спецтех комплект” зазначеної суми до складу податкових зобов' яз ань за червень 2009 року, знаходи ться поза межами вимог Закон у України “Про податок на дод ану вартість”.

Колегія суддів погоджуєть ся в цій частині з висновками суду першої інстанції, підст ав для скасування постанови суду першої інстанції в цій ч астині не має.

Щодо зменшення позивачу по даткового кредиту з податку на додану вартість за жовтен ь 2009 року у сумі 1465,59 грн. колегія суддів не погоджуючись з вис новками суду першої інстанці ї вважає за не6обхідне зазнач ити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно результатів о працювання відхилень, встано влених системою автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань і податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'яза нь та/або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь, встановлено неправомірне віднесення КВП "Комсомольськ теплоенерго" частини суми по даткової накладної № 3288 від 31.11.2 009 р.у сумі ПДВ 1465,59 грн. по підприє мству "Виробниче Управління Водопровідно - Каналізаційно го Господарства" до податков ого кредиту звітного періоду - жовтень 2009р.

Встановлено, що згідно дод. № 5 до декларації з ПДВ, КВП "Ком сомольськтеплоенерго" зазна чило дату виписки цієї подат кової накладної в жовтні 2009р., а фактично вона виписана в лис топаді 2009р., чим було порушено п .п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінам и та доповненнями, так як : не д озволяється включення до под аткового кредиту будь-яких в итрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Позивач відніс в кредит за ж овтень 2009 року, суми по податко вій накладній за листопада 2009 року, тобто в періоді в який в ключені суми, ця податкова на кладна не існувала.

Відповідно відповідачем п равомірно нараховане зобов' язання на суму 1465,59 грн., та у від повідності до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК України санкції 25 відсотків в ід суми донарахованого подат кового зобов' язання - 366,40 грн. .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає ч астковому скасуванню з прийн яттям в цій частині нової пос танови про відмову у задовол енні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 25.05.2011р. скасувати в част ині визнання протиправним і скасовування податкового по відомлення-рішення Комсомол ьського відділення Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області від 01.04.2011р. № 0000102301/1099 на суму основного платежу - 1465,5 9 грн. та штрафних санкцій - 366,40 г рн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відм овити.

Скасувати постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 25.05.2011р. в част ині стягнення з Державного б юджету України на користь Ко мунального виробничого підп риємства «Комсомольськтепл оенерго» витрат зі сплати су дового збору у сумі 1,70 грн.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 25.05.2011р. з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни. < Звіт про виконання >

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подобай ло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 17.10.2011 р.