Постанова

від 03.06.2011 по справі 2а/2570/2288/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справ а № 2а/2570/2288/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/2288/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Л-ПРО»

до Державної податков ої інспекції у Козелецькому районі Чернігівської област і

про визнання недійсни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.20 11 № 0000092330/0, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 позивач (далі - ТОВ «Л-ПРО») звернувся до суду з ад міністративним позовом (зі з міною підстав) до Державної п одаткової інспекції у Козеле цькому районі (далі - ДПІ у Коз елецькому районі) про визнан ня недійсним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 11.03.2011 № 0000092330/0, яким визнач ено податкове зобов'язання п о податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 40 678,75 грн., (у т. ч. за ос новним платежем 32 543 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 8 135,75 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня не ґрунтується на законі, о скільки ДПІ не був взятий до у ваги факт віднесення до скла ду податкового кредиту ПДВ в сумі 15 150 грн., сплачений при пр идбанні легкового автомобіл я, та ПДВ в сумі 17 393 грн., сплачен ий за податковими накладними , оформленими без порушення в становлених до них вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і з наданням додаткових пояс нень щодо моменту виникнення права у платника податку на п одатковий кредит, зазначаючи п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та вказу ючи на те, що підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а визнаючи, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 ць ого пункту).

Вказуючи на визначене відп овідачем порушення (у разі ко ли на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтверджени ми зазначеними цим підпункто м документами, платник подат ку несе відповідальність у в игляді фінансових санкцій, у становлених законодавством , нарахованих на суму податко вого кредиту, не підтверджен у зазначеними цим підпунктом документами), позивач вважає , що виключення вищевказаних сум зі складу податкового кр едиту, є незаконним, оскільки всі податкові накладні, по як им ДПІ було знято суми податк ового кредиту, були виписані постачальниками товарів поз ивачеві і були у нього в наявн ості як на момент віднесення сум ПДВ до складу податковог о кредиту, так і на момент пров едення перевірки. Як наслідо к неправомірного донарахува ння податкових зобов'язань, п озивач вказує на неправомірн е застосування штрафних санк цій.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня відповідає вимогам чинног о законодавства. При цьому на голосив, що на порушення пп. 7.2. 1, 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» ТОВ «Л-ПРО» непр авомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в су мі 15 150 грн., сплачений при придб анні легкового автомобіля, т а ПДВ в сумі 17 393 грн., сплачений за податковими накладними, о формленими з порушеннями вст ановлених до них вимог.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково з насту пних підстав.

ТОВ «Л-ПРО» як юридичну осо бу зареєстровано 26.09.2007 згідно р озпорядження Козелецької ра йдержадміністрації та внесе но до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України за ідентифікацій ним кодом 35390156, взято на облік д о ДПІ у Козелецькому районі я к платник податку на додану в артість 27.09.2007. (а. с. 24-25).

Відповідно згідно плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб' єктів г осподарювання, ДПІ у Козелец ькому районі було проведено перевірку ТОВ «Л-ПРО» з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2007 по 30.09.20 10.

За результатами перевірки був складений Акт від 02.03.2011 № 151/2 3-10/35390156.

На підставі Акту перевірки від 02.03.2011 № 151/23-10/35390156 «Про результа ти планової виїзної перевірк и ТОВ «Л-ПРО» (код ЄДРПОУ 35390156) п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період 01.10.2007 по 30.09.2010 (далі-Акт перевірки), 11.03.2011 бу ло винесено податкове повідо млення-рішення № 0000092330/0, яким виз начено податкове зобов'язанн я по податку на додану вартіс ть в сумі 40 678,75 грн., (у т. ч. за осно вним платежем 32 543 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 8 135,75 грн.).

В даному Акті, зокрема, вказ ано, що перевіркою повноти на рахування ПДВ встановлено за ниження чистої суми податков ого зобов'язання з ПДВ, що підл ягає сплаті до бюджету на 32 542,63 (32 543) грн. внаслідок порушення Т ОВ «Л-ПРО» пп. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в частині віднесення до склад у податкового кредиту ПДВ в с умі 15 150 грн., сплачений при прид банні легкового автомобіля, та ПДВ в сумі 17 393 грн., сплачени й за податковими накладними, оформленими з порушеннями в становлених до них вимог.

Досліджуючи фактичні обст авини справи в частині нарах ування ПДВ в сумі 15 150 грн., судо м встановлено, що ТОВ «Л-ПРО» в лютому 2009 року у ТОВ «Вінер А втоматів» було придбано легк овий автомобіль (новий) «Форд Фієста». Балансова вартість автомобіля становить 90 900 грн . Сума ПДВ у розмірі 15 150 грн. бул а включена позивачем до скла ду податкового кредиту р. 10.1 Де кларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року.

Даний транспортний засіб в ведений в експлуатацію в І кв арталі 2009 року та віднесений д о 2 групи основних фондів з нор мою амортизації 10 відсотків.

Так в силу абзацу 2 пп. 7.4.2 ст. 7 З акону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» (станом на момент виникне ння спірних правовідносин) н е включається до складу пода ткового кредиту та відносить ся до складу валових витрат с ума податку, сплачена платни ком податку при придбанні ле гкового автомобіля (крім так сомоторів), що включається до складу основних фондів.

Таким чином суд прийшов до в исновку, що ТОВ «Л-ПРО» в пору шення пп. 7.4.2 п. 7.4 с. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» незаконно віднесено д о складу податкового кредиту в лютому 2009 року суму ПДВ у роз мірі 15 150 грн. з вартості придба ного легкового автомобіля. А отже позовні вимоги в частин і нарахування ПДВ в сумі 15 150 гр н. на відповідно нарахування м штрафних санкцій (25%) у розмір і 3 787,50 грн. є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог в части ні нарахування ПДВ в сумі 17 393 г рн., сплаченого за податковим и накладними, які на думку ДПІ оформлені з порушення встан овлених до них вимог, судом вр аховано, що пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначає понят тя податкового кредиту, а пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пп. 7.2.6 цього пунк ту).

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише післ я одержання податкової накла дної, оскільки це єдиний доку мент первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, щ о містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податк ових деклараціях з ПДВ - дан а обставина представниками в ідповідача не оспорювалась.

Встановлюючи обставини сп рави, слід зазначити, що в дано му Акті, зокрема на 21 арк. вказа но: ТОВ «Л-ПРО» при визначенні податкового кредиту порушен о вимоги пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» в части ні включення до податкового кредиту сум ПДВ за факсокопі ями податкових накладних та накладних не завірених печат кою підприємства. Загальна с ума такого вхідного ПДВ, за ро зрахунками ДПІ, становить 17 392, 63 грн. (а. с. 36).

Податковим органом було зн ято з податкового кредиту су ми ПДВ сплачені по наступним податковим накладним:

від 05.08.2008 № 6, виписана ДП «Друк арня МВС України», сума ПДВ - 1191,67 грн.;

від 07.12.2009 № 4512, виписана ТОВ «Га зпостач», сума ПДВ - 833,35 грн.;

від 31.12.2009 № 5023, виписана ТОВ «Га зпостач», сума ПДВ - 473,12 грн.;

від 31.12.2009 № 5024, виписана ТОВ «Га зпостач», сума ПДВ - 142,65 грн.;

від 31.01.2010 № 390, виписана ТОВ «Га зпостач», сума ПДВ - 1 231,54 грн.;

від 05.07.2010 № 18, виписана ТОВ «Ди лайт», сума ПДВ - 7 973,30 грн.;

від 03.08.2010 № 20, виписана ТОВ «Ди лайт», сума ПДВ - 3 390,00 грн.

Оригінали вказаних податк ових накладних було дослідже но в судовому засіданні, а зав ірені копії долучено до мате ріалів справи. (а. с. 64-72).

При цьому суд прийшов до вис новку, що всі податкові накла дні, по яким ДПІ було знято сум и податкового кредиту, були в иписані постачальниками тов арів позивачеві і були у ньог о в наявності як на момент від несення сум ПДВ до складу под аткового кредиту, так і на мом ент проведення перевірки. (а. с. 64-72).

Наданий в судовому засідан ні представником ДПІ додаток № 3 до Акту перевірки не довод ить факту відсутності вказан их податкових накладних.

Перевіряючи підстави форм ування податкових зобов' яз ань, визначених на 21 арк. Акту перевірки у розділі 3.2.2 Податк овий кредит, з пояснень позив ача також встановлено:

- в жовтні 2008 року було відобр ажено в декларації з ПДВ пода тковий кредит по податковій накладній від 05.08.2008 № 6 на суму 1 1 91,67 грн., отриманій від ДП «Друк арня МВС України»;

- в січні 2010 року було відобра жено в декларації з ПДВ подат ковий кредит від ТОВ «Газпос тач» на загальну суму 2 064,87 грн. , а саме :

- в Додатку 5 податковий кред ит в сумі 615,77 грн. по податковій накладній від 31.01.2010 № 390 на суму 1 249,99 грн., отриманій від ТОВ «Га зпостач». Тобто, помилково, су му ПДВ 634,22 грн. не включили до де кларації по цій накладній. Пр и цьому ДПІ в Акті перевірки в изначила, що ТОВ «Л-ПРО» включ ило 1 231,54 грн.;

- в Додатку 1 (Розрахунок кор игування) податковий кредит в сумі 1449,10 грн. по податковим на кладним отриманим від ТОВ «Г азпостач» № 5024 від 31.12.2009 на суму 1 42,65 грн., № 5023 від 31.12.2009 на суму 473,12 грн ., № 4512 від 07.12.2009 на суму 833,33 грн.;

- в лютому 2010 року. було відоб ражено в декларації з ПДВ под атковий кредит від ТОВ «Газп остач» на загальну суму 785,87 гр н., а саме :

- в Додатку 5 податковий кред ит в сумі 151,65 грн. по податковій накладній від 31.01.2010 № 391, отриман ій від ТОВ «Газпостач» на сум у 151,65 грн.;

- податковий кредит в сумі 634 ,22 грн. отриманій від ТОВ «Газп остач» по податковій накладн ій № 390 від 31.01.2010 на суму 1 249,99 грн., в січні 2010 року, по ній було не ве сь податковий кредит відобра жено. При цьому ДПІ в Акті пере вірки визначила, що ТОВ «Л-ПРО » включило 2 157,01 грн.;

- в липні 2010 року було відобра жено в декларації з ПДВ подат ковий кредит по податковій н акладній від 05.07.2010 № 18, отримані й від ТОВ «Дилайт» на суму 7 973,00 грн.;

- в серпні 2010 року було відобр ажено в декларації з ПДВ пода тковий кредит по податковій накладній від 03.08.2010 № 20, отриман ій від ТОВ «Дилайт» на суму 3 390 ,00 грн.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що за обставини існування на початок переві рки деяких податкових наклад них у копії та не завірених пе чаткою підприємства, не дают ь підстави ДПІ не визнавати н адані платником податку, на п ідтвердження правомірності своїх дій на кінець перевірк и, оригінали таких податкови х накладних.

Враховуючи досліджені та н е враховані під час перевірк и складені належним чином по даткові накладні, суд прийшо в до висновку, що платник пода тку правомірно в податкових деклараціях включив до склад у податкового кредиту ПДВ в с умі 17 393 грн. саме на тій підста ві, що згідно первинних докум ентів - оригіналів податкови х накладних та даних бухгалт ерського обліку підприємств а поставка товарів та послуг відбулась на законних підст авах, що підтверджує дії плат ника податку в правовому пол і.

З урахуванням досліджених податкових декларацій та ре єстрів податкових накладних , суд прийшов до висновку, що з а належного доказу - віднов лених оригіналів податкових накладних, вказане не дає під став для висновку про заниже ння ТОВ «Л-ПРО» податкового к редиту в сумі 17 393 грн.

Вирішуючи спір, суд погоджу ється із обґрунтуванням пози вача про те, що виключення вищ евказаної суми зі складу под аткового кредиту, та відпові дно визначення суми податков ого зобов'язання по ПДВ в сумі 17 393 грн. з нарахуванням штрафн их санкцій (25%) у розмірі 4 384,25 грн . є незаконним.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається ДПІ як на підставу с воїх правомірних дій, частко во не знайшли свого обґрунту вання в ході судового розгля ду та не підтверджуються мат еріалами справи в цій частин і.

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України та ч. 1 ст . 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд визнає позовні вимоги п ро визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Козелецьк ому районі від 11.03.2011 № 0000092330/0 в част ині нарахування податкового зобов' язання з податку на д одану вартість за основним п латежем - 17 393 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 4 348,25 грн. підтверджені належним и та допустимими доказами і т акими, що підлягають задовол енню. У іншій частині позову н еобхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити част ково.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Козелецькому р айоні від 11.03.2011 № 0000092330/0 в частині н арахування податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем - 17 393 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 4 348,25 гр н.

У іншій частині позову відм овити.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Л.О.Житняк