Ухвала

від 10.01.2012 по справі 2а/2570/2288/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2288/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Троян Н .М.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердох ліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Козеле цькому районі Чернігівської області на постанову Черніг івського окружного адмін істративного

суду від 30 травня 2011 року в спр аві за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Л-ПРО» до Д ержавної податкової інспекц ії у Козелецькому районі Чер нігівської області про визн ання недійсним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 11 березня 2011 № 0000092330/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Л-ПРО» звер нулось до Чернігівського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Козелецькому район і Чернігівської області про визнання недійсним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 11.03.2011 № 0000092330/0, яким визначено податкове зобов'яз ання по податку на додану вар тість (ПДВ) в сумі 40 678,75 грн., (у т. ч . за основним платежем 32 543 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями 8 135,75 грн.).

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 30 травня 2011 року адмі ністративний позов задоволе но частково, а саме: визнано не дійсним та скасовано податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Козелецькому районі від 11.03.2011 № 0000092330/0 в частині нарахування п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість за основним платежем - 17 393 грн., з а штрафними санкціями - 4 348,25 г рн.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, Державн а податкова інспекція у Козе лецькому районі Чернігівськ ої області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції як таку, що постановл ена з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені поз ову.

Сторони, будучи на лежним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційно го розгляду справи, в судове з асідання не з' явилися. Про п ричини своєї неявки суд не по відомили.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів відпов ідно до ч.4 ст. 196 КАС України виз нала можливим проводити апел яційний розгляд справи за ві дсутності представників сто рін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали а дміністративної справи, дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а постанову суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, та дав прав ильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунт ованого висновку про частков е задоволення позовних вимог .

Як встановлено судом перш ої інстанції ТОВ «Л-ПРО»як юр идичну особу зареєстровано 2 6.09.2007 згідно розпорядження Коз елецької райдержадміністра ції та внесено до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України за ід ентифікаційним кодом 35390156, взя то на облік до ДПІ у Козелецьк ому районі як платник податк у на додану вартість 27.09.2007 (а.с.24,25) .

Судом першої інстанції вс тановлено, що Державною пода тковою інспекцією у Козелець кому районі Чернігівської об ласті було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Л-ПРО» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.

За результатами проведен ої перевірки складений Акт в ід 02.03.2011 № 151/23-10/35390156.

Актом перевірки встановле но заниження чистої суми под аткового зобов'язання з ПДВ, щ о підлягає сплаті до бюджету на 32 542,63 (32 543) грн. внаслідок поруш ення ТОВ «Л-ПРО»пп. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, пп . 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в частині віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 15 150 грн., сплачений п ри придбанні легкового автом обіля, та ПДВ в сумі 17 393 грн., спл ачений за податковими наклад ними, оформленими з порушенн ями встановлених до них вимо г.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 11.03.2011 за № 0000092330/0, яким визна чено податкове зобов'язання по податку на додану вартіст ь в сумі 40 678,75 грн., (у т. ч. за основ ним платежем 32 543 грн., за штрафн ими санкціями 8 135,75 грн.).

Судом встановлено, що ТОВ « Л-ПРО»в лютому 2009 року у ТОВ «В інер Автоматів»було придбан о легковий автомобіль (новий ) «Форд Фієста». Балансова вар тість автомобіля становить 9 0 900 грн. Сума ПДВ у розмірі 15 150 гр н. була включена позивачем до складу податкового кредиту р. 10.1 Декларації з податку на д одану вартість за лютий 2009 рок у. Даний транспортний зас іб введений в експлуатацію в І кварталі 2009 року та віднесен ий до 2 групи основних фондів з нормою амортизації 10 відсотк ів.

Згідно абзацу 2 пп. 7.4.2 ст. 7 Зак ону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість »(станом на момент виникненн я спірних правовідносин) не в ключається до складу податко вого кредиту та відноситься до складу валових витрат сум а податку, сплачена платнико м податку при придбанні легк ового автомобіля (крім таксо моторів), що включається до ск ладу основн их фондів.

Таким чином , суд першої інс танції правомірно прийшов д о висновку , що позивач в пору шення п.п. 7.4.2,п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», незаконно відніс до складу податкового кредиту ,в лютому 2009 року , суму ПДВ в ро змірі в розмірі 15150 грн.з варто сті придбаного легкового авт омобіля, а тому позовні вимог и в частині нарахування ПДВ в сумі 15 150 грн. та відповідно на рахуванням штрафних санкцій (25%) у розмірі 3 787,50 грн. є необґрун тованими.

Що стосується заявлених по зовнох вимог в частині нарах ування ПДВ в сумі 17 393 грн. , спла ченого за податковими наклад ними , які на думку відповідач а оформлені з порушенням вс тановлених до них вимог ,то су дом першої інстанції ,з ураху ванням положень Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» встановлено , що не п ідлягають включенню до подат кового кредиту суми сплачен ого (нарахованого ) податку у зв»язку з придбанням товарі в послуг , які не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами).

Відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»право на податковий кр едит виникає у платника пода тків лише після одержання по даткової накладної, оскільки це єдиний документ первинно го бухгалтерського та податк ового обліку, що містить у соб і суму ПДВ, яку можливо відобр азити в податкових деклараці ях з ПДВ.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції стосовно того, що за обставини існування на поча ток перевірки деяких податко вих накладних у копіях та не з авірених печаткою підприємс тва, не дають підстави ДПІ не в изнавати надані платником по датку, на підтвердження прав омірності своїх дій на кінец ь перевірки, оригінали таких податкових накладних.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що платник пода тку правомірно в податкових деклараціях включив до склад у податкового кредиту ПДВ в с умі 17 393 грн. саме на тій підста ві, що згідно первинних докум ентів - оригіналів податкови х накладних та даних бухгалт ерського обліку підприємств а поставка товарів та послуг відбулась на законних підст авах, що підтверджує дії плат ника податку в правовому пол і.

За таких обставин судова колегія погоджується з висн овком суду першої інстанції про те, що виключення вищевка заної суми зі складу податко вого кредиту, та відповідно в изначення суми податкового з обов'язання по ПДВ в сумі 17 393 г рн. з нарахуванням штрафних с анкцій (25%) у розмірі 4 384,25 грн. є не законним.

Доводи апелянта спростов уються вищенаведеним, матері алами справи та не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

Згідно ст. ст. 198, ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, постан ову суду без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судд ів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігі вської області залишити без задоволення, а постанову Чер нігівського окружного ад міністративного суду від 30 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни в порядку та строки, пе редбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.