Постанова

від 03.06.2011 по справі 2а/2570/2648/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справ а № 2а/2570/2648/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/2648/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Світ Морозива»

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про визнання недійсни ми податкових повідомлень- рішень від 01.03.2011 № 0000922320 та № 0000932320, від 11.05.2011 № 0002112320, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 позивач (ТОВ «Світ Мо розива») звернувся до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Чернігові (далі - ДПІ) пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень від 01.03.2011 № 0000922320 та № 0000932320, від 11. 05.2011 № 0002112320, якими збільшено г рошове зобов' язання з подат ку на прибуток у сумі 118 413,00 грн., (у т. ч. за основним платежем - 94 730 грн., за штрафними санкціям и - 23 683,00 грн.), з податку на дода ну вартість (ПДВ) у сумі 94 731,00 грн ., (у т. ч. за основним платежем - 75 785,00 грн., за штрафними санкція ми - 18 946,00 грн.) та з податку на д одану вартість (ПДВ) у сумі 94 680,0 0 грн., (у т. ч. за основним плате жем - 75 744,00 грн., за штрафними са нкціями - 18 936,00 грн.) відповідн о.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня не ґрунтуються на законі, о скільки діючим законодавств ом не встановлено конкретног о переліку документів для пі дтвердження витрат на маркет инг.

Посилаючись на пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» позивач наголосив н а тому, що витрати на маркетин г відображаються у складі ва лових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заході, які зазначені в пп. 5.4.4 п . 5.4 ст. 5 Закону (зокрема, послуг и по просуванню продукції в м ісцях продажу, послуги з очищ ення, фасування, оперативног о поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інфо рмації про товар тощо). При цьо му зазначені витрати мають б ути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю п латника податку.

Також в обґрунтування дійс ного придбання послуг ТОВ «С віт Морозива» значив про укл адення договорів про надання маркетингових послуг між по зивачем та контрагентами, а с аме: ЗАТ «РК «Євротек», ТОВ «Е КО» та ПП «Союз-Лідер» послуг з передпродажної підготовки товару. Та зазначив, що відпов ідно до умов змісту договорі в Виконавець надає Замовнику звіти, які відповідають зміс ту договорів та є доповнення м актів виконаних робіт.

Виконавцями (контрагентам и) з цих послуг в свою чергу сп лачено необхідні податки до Бюджету з отриманих від Замо вника коштів. Із зазначеного позивач робить висновок про те, що відповідач намагаєтьс я примусити позивача здійсни ти подвійне оподаткування.

На підтвердження правомір ності своїх дій представника ми позивача в судовому засід анні надано роздруківки елек тронної пошти за період, що пе ревірявся та роздруківку тел ефонних дзвінків із довідкою визначених телефонних номер ів менеджерів з продажу конт рагентів позивача.

Таким чином позивач вважає , що ДПІ неправомірно зменшил а йому суму валових витрат на 94 730 грн. (вартість оплати за ма ркетингові та консультаційн і послуги отримані за догово рами надання послуг, так як в з апереченнях на Акт перев ірки ТОВ «Світ Морозива» вка зувало про існування інших д окументів, які свідчать про з дійснення господарських опе рацій та знаходяться у викон авців вищевказаних договорі в, а саме - звіти про виконані роботи (послуги) третіх сторі н, які залучались до виконанн я робіт.

Заперечуючи проти нарахув ання сум ПДВ, позивач зазначи в, що при проведенні перевірк и ТОВ «Світ Морозива» надало податкові накладні, які відп овідають вимогам, передбачен им пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що виключення вищ евказаних сум зі складу пода ткового кредиту, та відповід но визначення суми податково го зобов'язання по податку на прибуток та ПДВ з нарахуванн ям штрафних санкцій є незако нним.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у поз ові з наданням додаткових по яснень щодо дійсності господ арських операцій та підтверд ження належними первинними б ухгалтерськими документами .

Відповідач проти позову за перечив та просив у задоволе нні позову відмовити, поясни вши, що спірні податкові пові домлення-рішення відповідаю ть вимогам чинного законодав ства - Законам України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», «Про податок на додан у вартість» та «Про бухгалте рській облік та фінансову зв ітність в Україні».

При цьому наголосив, що нада ні акти по маркетинговим пос лугам, не відповідають вимог ам п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерській облік та ф інансову звітність в Україні »,та пп. 2.4. п. 2 «Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку», затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано го у Міністерстві юстиції Ук раїни 05.06.1995 за №168/704, та не є пов'яза ними з господарською діяльні стю позивача.

Також представник відпові дача послався на оглядовий л ист Вищого адміністративног о суду України від 06.07.2009 № 982/13/13-09 «П ро деякі питання практики ви рішення справ за участю ОДПС » де зазначено: «правильніст ь формування платником подат ків валових витрат та податк ового кредиту вимагає наявно сті зв'язку витрат платника п одатків на придбання послуг з його господарською діяльні стю, що полягає у намірі платн ика податку отримати користь від придбаних послуг. За відс утності ж останнього відсутн і підстави для зменшення баз и оподаткування податком на прибуток і податком на додан у вартість за рахунок валови х витрат та податкового кред иту».

Відповідно до наведеного о бґрунтування, формування вал ових витрат та податкового к редиту ТОВ «Світ Морозива» п о операціях зазначених марке тингових послуг відповідач н е визнає.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наст упних підстав.

ТОВ «Світ Морозива» як юрид ичну особу зареєстровано 09.04.200 3 виконавчим комітетом Черні гівської міської ради, внесе но до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України за кодом ЄДРПОУ 32 399905 і взято на облік до ДПІ у м. Ч ернігові як платник податку на додану вартість 19.04.2003. (а. с. 17).

На підставі направлень від 14.01.2011 № 35, від 28.01.2011 № 85, виданих прац івникам ДПІ у м. Чернігові, бу ла проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Світ Морозив а» з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період 01.10.2007 по 30.09.2010, за результатами яко ї складено Акт перевірки від 10.02.2011 № 90/23/32399905 (далі-Акт переві рки). (а. с. 16-68 том 1).

В розділі 4 Висновку Акту перевірки (а. с. 67 том 1) встано влено порушення:

п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» в р езультаті чого було занижено податок на прибуток всього н а суму 248 703 грн., в тому числі за І V квартал 2007 року на суму 7 057 грн ., за 2008 рік на суму 105 964 грн., за 2009 р ік на суму 60 399 грн., за І квартал 2010 року на суму 9 700 грн., за І пів річчя 2010 року на суму 43 917 грн., та за ІІІ квартали 2010 року на сум у 75 283 грн.;

пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в результаті чого було з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 182 027 гр н. за період, що перевірявся.

На підставі Акту від 10.02.2 011 № 90/23/32399905 «Про результати плано вої виїзної перевірки ТОВ «С віт Морозива» (ід. код 32399905) з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період 01.10.2007 по 30.09 .2010 було винесено податкові по відомлення-рішення від 01.03.2011 № 0000922320 та № 0000932320, від 11.05.2011 № 0002112320, якими збільшено грошов е зобов' язання з податку на прибуток у сумі 118 413,00 грн., (у т. ч . за основним платежем - 94 730 гр н., за штрафними санкціями - 2 3 683,00 грн.), з податку на додану ва ртість (ПДВ) у сумі 94 731,00 грн., (у т . ч. за основним платежем - 75 785 ,00 грн., за штрафними санкціями - 18 946,00 грн.). (а. с. 11-15 том 1).

За наслідками адміністрат ивного оскарження податкове повідомлення-рішення від 01.03.2 011 № 0000932320 було скасовано в ча стині нарахування 51 грн., а в ін шій частині залишено без змі н згідно рішення ДПА в Черніг івській області про розгляд скарги від 04.05.2011 № 781/10/25. (а. с. 77-81 том 1).

Відповідно у зв' язку із ча стковим скасуванням податко вого повідомлення-рішення ві д 01.03.2011 № 0000932320 ДПІ у м. Черніго ві винесено податкове повідо млення-рішення від 11.05.2011 № 00021123 20, яким збільшено грошове зо бов' язання з податку на дод ану вартість (ПДВ) у сумі 94 680,00 гр н., (у т. ч. за основним платежем - 75 744,00 грн., за штрафними санкц іями - 18 936,00 грн.). (а. с. 15 том 1).

Таким чином, на підставі вик ористаних документів, в ході проведення перевірки ДПІ пр ийшла до висновку, що позивач ем було проведено фінансові потоки, спрямовані на здійсн ення операцій з метою штучно го формування валових витрат та податкового кредиту, з вик ористанням контрагентів, де встановити реальність та тов арність здійснених операцій по поставці послуг за переві ряємий період не має можливо сті. Вищенаведене, на думку ДП І, свідчить про неможливість реального здійснення фінанс ово-господарських операцій п еревіряємим підприємством т а ведення господарської діял ьності у порядку, передбачен ому приписами діючого законо давства України, а отже ТОВ «С віт Морозива» порушено вимог и Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» та Закону України «Про под аток на додану вартість».

Досліджуючи факт визначен ого позивачу порушення, судо м враховано, що в силу п. 5.1 ст. 5 З акону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР в новій редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», станом на моме нт виникнення спірних правов ідносин - валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Витрати на маркетинг відно сяться до витрат подвійного призначення, для яких п. 5.4 ст. 5 Закону передбачено особливи й порядок податкового обліку . Зокрема, абзацом 1 пп. 5.4.4 п. 5.4 ст . 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» встановлено, що до складу в алових витрат платника подат ку включаються витрати на пр оведення передпродажних та р екламних заходів стосовно то варів (робіт, послуг), що прода ються (надаються) такими плат никами податку. Отже, витр ати на маркетинг відображают ься у складі валових витрат л ише у разі, якщо вони відповід ають витратам на передпродаж ні та рекламні заході, які заз начені в пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону (з окрема, послуги по розміщенн ю продукції в місцях продажу , послуги з очищення, фасуванн я, оперативного поповнення о бсягів товарів на стелажах, р озміщення інформації про тов ар тощо). Відповідно до вказан ого підпункту Закону платник податку має право включити д о складу валових витрат витр ати на маркетинг стосовно то варів (робіт, послуг), що прода ються (надаються) таким платн иком, оскільки пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ць ого ж Закону визначено, що до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Тобто зазначені витрати ма ють бути безпосередньо пов'я зані з господарською діяльні стю платника податку.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку, з гідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Зак ону.

При цьому п. 7.5.1 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), станом на момен т виникнення спірних правові дносин - датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Так пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-В Р визначає поняття податково го кредиту, а пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визн ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). При цьому пп. 7.3.1 та пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» визначено подію, згідно як ої встановлюється дата виник нення податкових зобов' яза нь та зазначено підстави вкл ючення до складу податкового кредиту відповідно.

Податкова накладна є перви нним звітним документом в си лу пп. 7.2.1 та пп.. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а згідно ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість», підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинний документ - це док умент, який містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення . А безпосередньо дата отрима ння податкової накладної, за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише післ я одержання податкової накла дної, оскільки це єдиний доку мент первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, щ о містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податк ових деклараціях з ПДВ.

Аналізуючи фактичні обста вини справи та наведені вище норми, суд зазначає про те, що наявність належно оформлени х документів, які відповідно до Законів України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» та «Про податок на додан у вартість» необхідні для ві днесення певних сум до склад у валових витрат та податков ого кредиту, є підставою для ф ормування валових витрат та податкового кредиту.

За своїм змістом норма ч. 4 пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» передбачає як підст аву для не включення до склад у валових витрат лише випадо к повної відсутності будь-як их розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і н еможливість віднесення до ск ладу валових витрат підприєм ства нереальних сум, непідтв ерджених документально.

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом встановл ено, що між позивачем та контр агентами, а саме ЗАТ «РК «Євр отек», ТОВ «ЕКО» та ПП «Союз-Л ідер» було укладено договори про надання маркетингових п ослуг, послуг з передпродажн ої підготовки товару. (а. с. 130-167 т ом 1). Відповідно до умов їх змі сту Виконавець приймає на се бе зобов'язав надавати Замов никові послуги з маркетингов ого дослідження ринку товар, що поставляється Замовником за договором поставки та інш і послуги. Замовник зобов'язу ється такі послуги оплатити. В цих договорах чітко зазнач ено, що маються на увазі марке тингові послуги та послуги п ередпродажної підготовки то вару. В тому числі дані послуг и необхідні були для збору та аналізу інформації з метою д ослідження споживче ринку та виявлення факторів попиту с поживача на товар з метою мін імізації ризиків у господарс ькій діяльності Замовника, а також збільшення інших фіна нсових показників Позивача.

В свою чергу Виконавець над ає Замовнику звіти, які відпо відають змісту договорів та є доповненням актів виконани х робіт. (а. с. 82-103 том 1).

Факт надання послуг засвід чується підписами уповноваж еними представниками Сторін звітів та актів виконаних ро біт.

Сторонами за вищезазначен ими договорами було здійснен о всі юридично значимі дії дл я позитивного виконання дого вірних умов, а саме: проведенн я послуги з передпродажної п ідготовки товарів замовника , консультативні послуги, інф ормаційні послуги, послуги щ одо оптимального розміщення оформлення товарів замовник а, надання послуг з просуванн я товарів, соціологічні опит ування, проведення промо-акц ій (дегустації), проведення по рівняльно-методологічного а налізу попиту споживачів на види (асортимент) товару.

Складені звіти та акти вико наних робіт відповідають умо вам договорів.

Дані акти підписані повнов ажними представниками сторі н та є оплаченими.

Факти придбання послуг у ЗА Т «РК «Євротек», ТОВ «ЕКО» та ПП «Союз-Лідер» підтверджую ться платіжними дорученнями та виписками із банку. Дати пе рерахування сум по вищезазна чених платіжних дорученнях в казані в банківських виписка х. Копії фінансових документ ів досліджені в судовому зас іданні та долучені до матері алів справи, як такі, що підтве рджують оплату послуги. (а. с. 1 68-216, 217-254 том 1).

Суд звертає увагу на посила ння позивача на той факт, що ви конавцями (контрагентами) з ц их послуг в свою чергу сплаче но необхідні податки до Бюдж ету з отриманих від Замовник а коштів, що відповідачем не с простовано.

Не визнаючи законним висно вок ДПІ щодо відсутності над аних послуг, суд зазначає, що у зв' язку із проведенням пер евірки на підставі п. 20.1.2, п. 20.1.6, п . 20.1.7 ст. 20 розділу І, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 г лави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України 28.01.2011 ДПІ була направлено запит № 1324/10/23-210 про н адання договорів, укладених позивачем із контрагентами, в тому числі: ЗАТ «РК «Євроте к», ТОВ «ЕКО» та ПП «Союз-Ліде р» та копії актів наданих пос луг. На що 03.02.2011 отримана відпов ідь № 9 від ТОВ «Світ Морозива » з наданням перелічених док ументів, а саме: копій договор ів та актів виконаних робіт. (т ом 2).

При цьому судом встановлен о, що в запереченнях на Акт перевірки від 17.02.2011 № 15 ТОВ «Сві т Морозива» вказувало про іс нування інших документів, як і свідчать про здійснення го сподарських операцій та знах одяться у виконавців вищевка заних договорів, а саме - зві ти про виконані роботи (послу ги) третіх сторін, які залучал ись до виконання робіт. (а. с. 69-7 0 том 1). Дана обставина ДПІ не б ула врахована.

На підтвердження правомір ності своїх дій представника ми позивача в судовому засід анні також надано роздруківк и електронної пошти за періо д, що перевірявся та роздрукі вку телефонних дзвінків із д овідкою визначених телефонн их номерів менеджерів з прод ажу контрагентів позивача. К опії документів досліджені в судовому засіданні та долуч ені до матеріалів справи.

Так в перевіряємий період п озивачу електронною поштою н аправлялась контрагентами і нформація щодо товарних зали шків, встановлення цін згідн о специфікацій, інформація щ одо просування та передпрода жної підготовки продукції то ргової марки із вигідним роз ташуванням в торговому залі, примірні бюджети проведення акцій, рекламні плакати та ре кламні буклети із товарними позиціями, оборотні відомост і із ціновою політикою конку руючих виробників, запити на до виконання заявки, пропози ції літнього асортименту. То бто виконавцями проведені ма ркетингові дослідження, вивч ено попит підприємств на про дукцію позивача.

Щодо роздруківки телефонн их дзвінків із довідкою визн ачених телефонних номерів ме неджерів з продажу контраген тів позивача представник ДПІ заперечив, вважаючи, що такий доказ не доводить надання са ме маркетингових послуг. Одн ак таке заперечення не спрос товує встановлений факт прав омірного формування валових витрат, що підтверджує дій пл атника податку в правовому п олі.

Також доказом того, що ці по слуги пов'язані з господарсь кою діяльністю позивача є зб ільшення об'єму реалізації т овару, у зв' язку із чим збіль шувались доходи ТОВ «Світ Мо розива». Так товарооборот із ЗАТ РК «Євротек» у ІІ піврічч і 2009 року у порівнянні з відпов ідним періодом 2008 року зріс ма йже в двічі, про що свідчать да ні Оборотно-сальдових відомо стей по 361 рахунку" (а. с. 128-129 том 1).

Тобто дані витрати прямо по в'язані з господарською діял ьністю позивача.

Таким чином ДПІ прийшла до п омилкового висновку про відс утність підтвердження факту отримання маркетингових пос луг та використання таких по слуг для збільшення об' ємів продажу. І на спростування по зиції ДПІ про відсутність ре альної товарної операції, су д зазначає встановлене: факт підтвердження виконання умо в договорів надання послуг - п ідтверджується Актами викон аних робіт та Звітами про над ання послуг, що є невід' ємно ю частиною Актів, і саме в яких є посилання на факти над аних позивачу послуг.

Тобто надання контрагента ми позивача комерційної інфо рмації та послуг були спрямо вані на досягнення цілей пер едбачених Статутом в межах г осподарської діяльності.

Крім того, спростовуючи пос илання представників ДПІ на неправильне складення Акт ів виконаних робіт, суд виз нає, що Правила ведення подат кового обліку, відповідно до ст. 11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», не містять будь яких осо бливих вимог щодо підтвердже ння факту надання маркетинго вих послуг.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.071999 № 996-XIV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» подат кова звітність, що використо вує грошовий вимірник ґрунту ється на даних бухгалтерсько го обліку. Частиною 2 ст. 9 вказ аного Закону передбачений пе релік обов' язкових реквізи тів, наявність яких дає право на визнання такого документ у первинним, а саме: назва доку мента (форми); дата і місце скл адання; назва підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Отже Акти виконаних робі т по укладеним договорам раз ом із звітами, що є невід' ємн ою частиною Актів, містят ь всі зазначені реквізити дл я визнання таких документів первинними і є підставою для відображення господарських операцій як в бухгалтерсько му, так і в податковому обліку . При цьому одиницею виміру ма ркетингових послуг є лише ва ртісний еквівалент цих послу г.

Враховуючи досліджені пер винні бухгалтерські докумен ти, суд прийшов до висновку, що платник податку правомірно в податкових деклараціях вкл ючив до складу податкового к редиту ПДВ. Відповідно позив ачем суми ПДВ були включені д о складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в яко му були отримані послуги. Тоб то порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.5.1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» відсутні.

Спростовуючи помилкову ду мку ДПІ про відсутність реал ьної господарської операції тільки на підставі актів над аних послуг, суд зазначає, що н аявність у покупця належно о формлених документів, які ві дповідно до Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» необхідні для віднесен ня певних сум до валових витр ат та податкового кредиту, не є підставою для формування П ДВ, тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судо м не встановлено правомірніс ть формування валових витрат та податкового кредиту. Одна к судом встановлено, що позив ач на підставі первинних, бух галтерських, податкових доку ментів та відповідно до вимо г чинного законодавства прав омірно відніс на валові витр ати вартість придбаних марке тингових послуг, з урахуванн ям якої сформував податковий кредит.

Тому виключення вищевказа них сум зі складу податковог о кредиту, та відповідно визн ачення суми податкового зобо в'язання по податку на прибут ок та ПДВ з нарахуванням штра фних санкцій є незаконним.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

При цьому суд враховує, що з а наслідками адміністративн ого оскарження податкове пов ідомлення-рішення від 01.03.2011 № 0000932320 яким збільшено грошове зобов' язання з податку на д одану вартість (ПДВ) у сумі 94 731,0 0 грн., (у т. ч. за основним плате жем - 75 785,00 грн., за штрафними са нкціями - 18 946,00 грн.) було скасо вано в частині нарахування 51 грн., а в іншій частині залишен о без змін згідно рішення ДПА в Чернігівській області про розгляд скарги від 04.05.2011 № 781/10/25. (а . с. 77-81).

Також у зв' язку із частков им скасуванням податкового п овідомлення-рішення від 01.03.2011 № 0000932320 ДПІ у м. Чернігові вин есено податкове повідомленн я-рішення від 11.05.2011 № 0002112320, яки м збільшено грошове зобов' я зання з податку на додану вар тість (ПДВ) у сумі 94 680,00 грн., (у т. ч . за основним платежем - 75 744,00 г рн., за штрафними санкціями - 18 936,00 грн.). (а. с. 15).

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України та ч. 1 ст . 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд визнає позовні вимоги у частині визнання незаконним и та скасування податкових п овідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чер нігові від 01.03.2011 № 0000922320 та від 11.05.2011 № 0002112320 підтвердженими належними та допустимими до казами і такими, що підлягают ь задоволенню.

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у м. Чернігові від 01.0 3.2011 № 0000932320 підлягає визнанню незаконним та скасуванню у ч астині збільшення грошового зобов' язання з податку на д одану вартість на суму 94 680,00 гр н., (у т. ч. за основним платежем - 75 744,00 грн., за штрафними санкц іями - 18 936,00 грн.).

У іншій частині позову необ хідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити част ково.

Визнати незаконними та ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Чернігові в ід 01.03.2011 № 0000922320, від 11.05.2011 № 000211232 0.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у м. Чернігові ві д 01.03.2011 № 0000932320 у частині збіль шення грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на суму 94 680,00 грн., (у т. ч. за осн овним платежем - 75 744,00 грн., за ш трафними санкціями - 18 936,00 грн .).

У іншій частині позову відм овити.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Л.О.Житняк