Ухвала

від 23.03.2011 по справі 10/2690/496/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА К ИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в крим інальних справах Апеляційно го суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої Г.А.

суддів Глиняного В.П., Лу к' янець Л.Ф.

прокурора Карпука Ю.А.

захисника ОСОБА_1

представника особи, за заяв ою

якої порушена кримінальна справа ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_3 на постанову Дарницького р айонного суду м. Києва від 17 ли стопада 2010 року.

Цією постановою суду скарг у ОСОБА_3 на постанову слі дчого слідчого відділу Дніпр овського районного управлін ня Головного управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в м. Києві від 13 вересня 20 10 року про порушення щодо ОС ОБА_3 кримінальної справи з а ознаками злочину, передбач еного ч.2 ст.357 КК України, залиш ено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що в цій постанові вказан о статтю Кримінального кодек су України, за якою порушено с праву, подальше її спрямуван ня, при порушенні кримінальн ої справи були дотримані вим оги ст.ст. 95-98 КПК України, тобто наявні приводи і підстави дл я її порушення, рішення прийн ято компетентною особою, зак онність джерел отриманих дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи,

----------------------------------------------------------

Справа № 10/2690/496/2011 Г оловуючий в 1 інстанції Левко В.Б.

Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.

не викликає сумнівів, а тому постанова про порушення кри мінальної справи є

законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з рішенн ям суду, скаржник в апеляції п росить постанову суду ск асувати, матеріали справи на правити на новий судовий роз гляд, посилаючись на відсутн ість приводів і підстав для п орушення кримінальної справ и, в зв' язку з чим постанова с уду не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазнач ає, що в матеріалах справи від сутні докази того, що діями ОСОБА_3 було заподіяно шкод у ЗАТ «Нафтохімімпекс», оскі льки викраденням печатки не спричинено порушення роботи даного підприємства.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, прокуро ра та представника особи, за з аявою якої порушена кримінал ьна справа, які вважали, що апе ляція не підлягає задоволенн ю, перевіривши матеріали суд ової справи та матеріали, на п ідставі яких було порушено к римінальну справу, обговорив ши доводи апеляції, колегія с уддів вважає, що вона не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимо г ст.382 КПК, при перевірці судов их рішень, винесених щодо пос танов про порушення кримінал ьної справи, суд апеляційної інстанції має з' ясувати, чи з додержанням вимог процесу ального закону суд першої ін станції розглянув скаргу.

З матеріалів справи вбач ається, що постановою слідчо го СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13 вересн я 2010 року порушена кримінальн а справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.357 КК України, оскі льки він підозрюється в тому , що 2 серпня 2010 року приблизно о б 11 годині 00 хвилин, перебуваю чи в приміщенні офісу за адре сою: м. Київ, вул. Лохвицька, 64, ві дкрито викрав печатку, що вик ористовується для посвідчен ня офіційного характеру доку ментів ЗАТ «Нафтохімімпекс» (код ЄДРПОУ 23537671), з реквізитами вище вказаного підприємства , створивши обстановку, під ча с якої підприємство не могло здійснювати фінансово-госп одарські операції, тим самим порушивши роботу підприємст ва.

Розглядаючи скаргу на по станову органу досудового сл ідства, суддя, відповідно до в имог ст. 236-8 КПК України, заслух ав думку захисників скаржник а, прокурора, представника ос оби, за заявою якої порушена к римінальна справа, дослідив матеріали, на підставі яких б ула винесена постанова про п орушення кримінальної справ и, і обґрунтовано прийшов до в исновку, що при порушенні кри мінальної справи слідчим бул и дотримані вимоги криміналь но-процесуального законодав ства України.

Судом встановлено, що при водом для порушення кримінал ьної справи стала заява ОСО БА_4 від 2 серпня 2010 року про ви крадення ОСОБА_3 печатки З АТ «Нафтохімімпекс», а підст авами - матеріали, які були зіб рані органом досудового слід ства в ході перевірки даної з аяви, а саме: пояснення ОСОБ А_5, ОСОБА_6, заява ОСОБА _3 від 30 липня 2010 року про надан ня йому печатки для участі в З борах ЗАТ «Нафтохімімпекс», наказ ЗАТ «Нафтохімімпекс» № 26 від 22.12.2008 року, наказ №42 від 30.07.2010 р оку, наказ №43 від 30.07.2010 року, нака з №87 від 09.11.2009 року, наказ №1-к від 1 2.06.1996 року, витяг з ЄДРПОУ від 03.08.20 10 року, установчі документи ЗА Т «Нафтохімімпекс» та інші д окументи.

Таким чином, суд першої ін станції в ході розгляду скар ги ретельно перевірив викона ння слідчим вимог ст.ст.94, 98 КПК України при порушенні кримі нальної справи, дав їм належн у оцінку з позиції допустимо сті та достатності для поруш ення кримінальної справи і о бґрунтування своїх висновкі в про дотримання слідчим вим ог діючого законодавства при порушенні справи виклав у мо тивувальній частині постано ви, з якими колегія суддів пог оджується.

За таких обставин колегі я суддів вважає, що при розгля ді скарги ОСОБА_3 на поста нову про порушення криміналь ної справи місцевим судом бу ли дотримані вимоги проц есуального закону.

Доводи апелянта про нена лежну оцінку судом зібраних по справі доказів не ґрунтую ться на вимогах закону.

Відповідно до ст.236-8 КПК Ук раїни, суддя при розгляді ска рги на постанову про порушен ня кримінальної справи з' яс овує лише питання про те, чи бу ли наявними приводи і підста ви, передбачені в ст.94 ч.1 КПК Ук раїни, для порушення криміна льної справи, законність дже рел отримання даних, які стал и підставою для винесення по станови про порушення справи .

Досліджувати докази, дав ати їм оцінку, перевіряти дан і, чи мав ОСОБА_3 умисел на в чинення злочину, в інший спос іб перевіряти питання щодо д оведеності чи недоведеності винності особи, правильніст ь кваліфікації її дій, розгля дати та вирішувати ті питанн я, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної с прави по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правос уддя.

Враховуючи зазначене, пі дстав для задоволення апеляц ії та скасування постанови с уду колегія суддів не вбачає .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Дарницького ра йонного суду м. Києва від 17 лис топада 2010 року, якою скаргу О СОБА_3 на постанову слідчог о слідчого відділу Дніпровсь кого районного управління Го ловного управління Міністер ства внутрішніх справ Україн и в м. Києві від 13 вересня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи, за озна ками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, залишено бе з задоволення, залишити без з мін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала в касаційному пор ядку оскарженню не підлягає.

С удді:

Полтавцева Г. А. Глиняний В.П. Лук' янець Л.Ф.