Ухвала

від 23.03.2011 по справі 10/2690/496/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої Г.А.

суддів Глиняного В.П., Лукянець Л.Ф.

прокурора Карпука Ю.А.

захисника ОСОБА_1

представника особи, за заявою

якої порушена кримінальна справа ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року.

Цією постановою суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 13 вересня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що в цій постанові вказано статтю Кримінального кодексу України, за якою порушено справу, подальше її спрямування, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 95-98 КПК України, тобто наявні приводи і підстави для її порушення, рішення прийнято компетентною особою, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи,

----------------------------------------------------------

Справа № 10/2690/496/2011 Головуючий в 1 інстанції Левко В.Б.

Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г. А.

не викликає сумнівів, а тому постанова про порушення кримінальної справи є

законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник в апеляції просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, в звязку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що діями ОСОБА_3 було заподіяно шкоду ЗАТ «Нафтохімімпекс», оскільки викраденням печатки не спричинено порушення роботи даного підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, прокурора та представника особи, за заявою якої порушена кримінальна справа, які вважали, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.382 КПК, при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, суд апеляційної інстанції має зясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що 2 серпня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: м. Київ, вул. Лохвицька, 64, відкрито викрав печатку, що використовується для посвідчення офіційного характеру документів ЗАТ «Нафтохімімпекс» (код ЄДРПОУ 23537671), з реквізитами вище вказаного підприємства, створивши обстановку, під час якої підприємство не могло здійснювати фінансово-господарські операції, тим самим порушивши роботу підприємства.

Розглядаючи скаргу на постанову органу досудового слідства, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку захисників скаржника, прокурора, представника особи, за заявою якої порушена кримінальна справа, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 від 2 серпня 2010 року про викрадення ОСОБА_3 печатки ЗАТ «Нафтохімімпекс», а підставами - матеріали, які були зібрані органом досудового слідства в ході перевірки даної заяви, а саме: пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, заява ОСОБА_3 від 30 липня 2010 року про надання йому печатки для участі в Зборах ЗАТ «Нафтохімімпекс», наказ ЗАТ «Нафтохімімпекс» №26 від 22.12.2008 року, наказ №42 від 30.07.2010 року, наказ №43 від 30.07.2010 року, наказ №87 від 09.11.2009 року, наказ №1-к від 12.06.1996 року, витяг з ЄДРПОУ від 03.08.2010 року, установчі документи ЗАТ «Нафтохімімпекс» та інші документи.

Таким чином, суд першої інстанції в ході розгляду скарги ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст.94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків про дотримання слідчим вимог діючого законодавства при порушенні справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи місцевим судом були дотримані вимоги процесуального закону.

Доводи апелянта про неналежну оцінку судом зібраних по справі доказів не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи зясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст.94 ч.1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти дані, чи мав ОСОБА_3 умисел на вчинення злочину, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, правильність кваліфікації її дій, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 13 вересня 2010 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Полтавцева Г. А. Глиняний В.П. Лукянець Л.Ф.